ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.01.2020

Дело № А41-80443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.02.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019,

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о признании АО «ОСК «ДИНАМО» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 в отношении АО «ОСК «ДИНАМО» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 АО «ОСК «ДИНАМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 заявление ФИО1 о намерении погасить задолженность АО «ОСК «ДИНАМО» перед кредиторами удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов в размере 14034761,85 руб. до 23.08.2019 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Рассмотрение вопроса о признании требования кредиторов погашенными назначено на 02.09.2019. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 982433,33 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

Письменные пояснения ФИО1, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность АО «ОСК «ДИНАМО» перед кредиторами.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование своего ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения управляющего ссылается на погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, просила установить стимулирующее вознаграждение в размере 4210428,56 руб. применительно к п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае, устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 982433,33 руб., суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

На дату рассмотрения заявления (14.05.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14034761,85 руб. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, в настоящем случае определяется на основании п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Основания для применения к спорным правоотношениям норм абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 суды не усмотрели, поскольку в рассматриваемом случае заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не подавалось.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

Следовательно, в рассматриваемом случае – исполнения обязательств должника третьим лицом, учитывая установленный судами факт отсутствия обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, проценты по вознаграждению конкурсному управляющему не выплачиваются.

При этом следует учитывать, что нормы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 связывают возникновение права арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению с фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов, что в рассмотренном случае не произошло – судом лишь установлен срок для такого погашения.

Суд округа учитывает, что согласно размещенному в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определению Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 в признании погашенными требований кредиторов АО «ОСК «ДИНАМО» по заявлению ФИО1 отказано. Суд апелляционной инстанции, принимая 19.09.2019 обжалуемое постановление, не мог не обладать данной информацией.

При таких обстоятельствах судами неправильно применены нормы права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А41-80443/2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.А. Кручинина