Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Гарда Логистик» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Подцепилова М.Ю.,                    Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-13364/2022 по иску общества                                    с ограниченной ответственностью «Гарда Логистик» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Арттэк» (125080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         о взыскании провозной платы и неустойки; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арттэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда Логистик» о возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (141580, Московская обл., г. Химки, д. Дубровки, тер. Индустриальный Парк Шерризон-Норд, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский Хлеб» (142116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гарда Логистик» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «Арттэк» - ФИО4 по доверенности 02.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарда Логистик» (далее - ООО «Гарда Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      к обществу с ограниченной ответственностью «Арттэк» (далее - ООО «Арттэк»)                          о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору-заявке от 28.02.2022                                        № АР00006434;9423722,  договору транспортной экспедиции от 02.03.2022 № АР0008199,                 12 480 руб. нестойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 с дальнейшим ее начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                               от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Арттэк» в пользу ООО «Гарда Логистик» взыскано 195 000 руб. задолженности, 12 480 руб. неустойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 6 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания платы за указанную перевозку в полном объеме в связи с отсутствием у ответчика права требовать зачета стоимости поврежденного груза в счет оплаты перевозки. При этом суды сослались на условия пунктов 5.1, 5.3 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, согласно которым взаиморасчет при утрате, недостаче, повреждении груза производится в случае согласия исполнителя погасить претензию заказчика относительно порчи груза. Поскольку судами установлено, что истец (исполнитель) в ответе на претензию ответчика (заказчика) не дал согласия на зачет, суды признали доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты несохранной перевозки несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирской области от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменены в связи с тем, что указанный вывод судов противоречит положениям пункта 1 статьи 408, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), и не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 26). Суд округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа указал, что судам при новом рассмотрении дела следует установить наличие или отсутствие самого факта повреждения перевозимого истцом груза, и при установлении факта повреждения необходимо исследовать вопрос о том, вследствие чего произошло данное повреждение и установить субъект, на который законом возлагается ответственность за сохранность грузоперевозки, учитывая, что истцом приводился довод о том, что повреждение груза при его надлежащей упаковке и закреплении в перевозимом транспортном средстве невозможно, а при отсутствии соответствующей упаковки – имеются основания для ответственности грузоотправителя, не обеспечившего соответствующие условия для транспортировки муки.

При новом рассмотрении дела установлено, что одновременно в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-36304/2022 по иску ООО «Арттэк» к ООО «Гарда Логистик» о взыскании 410 880 руб. ущерба, причиненного в результате перевозки груза по договору-заявке от 28.02.2022 № АР00006434;9423722 и договору транспортной экспедиции от 02.03.2022 № АР0008199.

В рамках дела № А45-36304/2022 определениями от 21.12.2022, 27.02.2023                                    к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее - ООО «Пепсико Холдингс») и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2023 по делу                № А45-36304/2022 названное дело объединено в одно производство с делом                           № А45-13364/2022, объединенному делу присвоен номер А45-13364/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский Хлеб» (далее – ООО ТД «Русский Хлеб»).

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Арттэк» в пользу ООО «Гарда Логистик» взыскана задолженность по договору-заявке                                от 28.02.2022 № АР00006434;9423722 в сумме 195 000 руб., неустойка за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12 480 руб. с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 967 руб. С ООО «Арттэк» в доход федерального бюджета взыскано 183 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить частично. С ООО «Гарда Логистик» в пользу ООО «Арттэк» взыскан ущерб в сумме 836 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, окончательно взысканы                     с ООО «Арттэк» в пользу ООО «Гарда Логистик» задолженность по договору-заявке                  от 28.02.2022 № АР00006434:9423722 в сумме 194 164 руб., неустойка за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12 480 руб. с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 967 руб. С ООО «Арттэк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме             183 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023                         (с учетом определения от 29.11.2023 об исправлении описки) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт.                  В иске ООО «Гарда Логистик» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Гарда Логистик» в пользу ООО «Арттэк» взыскано 410 880 руб. убытков, 11 218 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе,                  а всего 428 098 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гарда Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  вопреки выводу суда апелляционной инстанции, ГОСТ 26653-2015 имеет непосредственное отношение к предмету спора и подлежит применению к перевозимому грузу, поскольку в нем приведены общие требования к перевозке грузов, в том числе пищевых продуктов (в данном случае мука), при этом примененный апелляционным судом ГОСТ 26791-2018 его дополняет; по выводу апелляционного суда о том, что мука была упакована в мешки из полимерной пленки, а сверху мешки были обернуты стрейтч – пленкой становится непонятным, каким образом мука, упакованная в такое количество непромокаемого материала, намокла от снега при условии, что мука находилась в необогреваемом полуприцепе при отрицательной температуре воздуха; не основан на материалах дела и противоречит условиям заключенных договоров вывод суда апелляционной инстанции о том, что порча груза произошла в результате попадания снега в машину, в связи с тем, что истец ненадлежаще подготовил транспортное средство к перевозке, поскольку судом не учтено, что ни в договоре транспортной экспедиции                     от 02.03.2022 № АР0008199, ни в договоре-заявке от 28.02.2022                                                 № АР00006434;9423722 на перевозку груза не указано, что внутрь полуприцепа не может попадать снег, а также не указано, какой конкретно груз должен был быть перевезен; неверным является указание судом апелляционной инстанции на то, что поддон плоский деревянный, на котором находились мешки, не противоречит ГОСТу 24831, суд не учел, что поддон не является тарой-оборудованием и грузы в мешках следует предъявлять к перевозке в транспортных пакетах (подпункт 5.5.1 ГОСТ 26653-2015).

ООО «Арттэк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в связи с правильным установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств для наступления ответственности истца, являющегося профессиональным перевозчиком, ссылается на то, что положениями примененного апелляционным судом ГОСТа предусмотрена перевозка продуктов переработки зерна в крытых транспортных средствах, тогда как истцом перевозка муки осуществлена в транспортном средстве, не исключающем попадание в него снега, что не обеспечило сохранность муки, которая намокла.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО «Арттэк» (заказчик) и ООО «Гарда-Логистик» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № АР0008199, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1 договора входит, в частности:

- принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), в процессе погрузки груза проверить внешнее состояние груза и способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида груза;

- нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, что подтверждается подписанием ТТН до момента его принятия грузополучателем, что также подтверждается подписанием ТТН;

- представитель исполнителя (водитель-экспедитор) обязуется контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортного средства, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, для перевозки данного вида груза, требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава.

В силу пункта 3.1 договора подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузоотправителя) транспортной/товарной накладной в момент получения представителем исполнителя груза у грузоотправителя является моментом перехода ответственности за груз исполнителю.

Согласно пункту 3.3 договора все водители, перевозящие груз, являются одновременного экспедиторами, выполняющими обязанности, установленные настоящим договором. Заказчик не предоставляет исполнителю своего представителя для сопровождения груза. Иные лица, кроме непосредственно водителя-экспедитора, к участию в перевозке груза не допускаются.

Недостача, повреждение, утрата груза удостоверяются записью в ТТН и составлением соответствующего акта в порядке действующего законодательства. Кроме того, исполнитель в течение 2 часов с момента обнаружения произошедшего повреждения груза направляет заказчику фото поврежденного груза на адрес электронной почты заказчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в заявке (пункт 4.1 договора). Основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные ТТН, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом актом приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой и оригиналом заявки (пункт 4.2 договора). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре, не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 4.3 договора). Иной срок оплаты может быть согласован сторонами в заявке (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время транспортировки, заказчик предъявляет исполнителю претензию о возмещении ущерба. Претензии могут быть предъявлены в течение 60 дней, а по уплате штрафа – в течение 45 дней.

Исполнитель обязан рассмотреть заявленную претензию и уведомить заказчика об удовлетворении или отклонении ее в течение 15 календарных дней со дня получения претензии (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае согласия исполнителя погасить претензию, взаиморасчет должен происходить в течение следующих 10 календарных дней после получения заказчиком ответа прямым перечислением на счет заказчика или по взаимному согласию сторон путем взаимозачета.

Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.12 договора заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного однородного требования к исполнителю, в том числе связанного с возмещением вреда за повреждение/утрату груза, но не ограничиваясь, к сумме, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги.

Согласно пункту 6.13 договора исполнитель либо его водитель обязан незамедлительно уведомить представителя заказчика о всех случаях составления акта (коммерческого акта, акт ТОРГ-2 или иных актов и документов), для получения инструкции и разъяснения дальнейших действий. В случае подписания исполнителем либо его водителем вышеуказанных документов без ведома и разрешения представителя заказчика, исполнитель несет полную ответственность за обстоятельства, отраженные в акте либо ином документе и возмещает возникший ущерб/убыток, установленный составленным актом или иным документом. При этом отказ исполнителя или его водителя от подписания акта либо иного документа, не является основанием освобождения от ответственности исполнителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 02.03.2023. Если ни одна из сторон не известит за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый следующий год.

28.02.2022 между ООО «Арттэк» (заказчик) и ООО «Гарда-Логистик» (перевозчик) заключен договор-заявка № АР00006434;9423722 на перевозку груза автотранспортом (далее – заявка) на следующих условиях:

маршрут перевозки Рязань/Новосибирск, дата/место загрузки: 03.03.2022 г. Рязань ООО ТД «Русский хлеб», способ погрузки - задняя,

грузоотправитель ООО ТД «Русский хлеб»,

выгрузка – 09.03.2022 в г. Новосибирске (Машкомплект), способ погрузки - задняя,

параметры груза – вес 19,20/объем 82,00, температурный режим не установлен;

стоимость перевозки составляет 195 000 руб., условие оплаты - по оригиналам сопроводительных документов (ТТН, ТРН, счет, акт, УПД) с отсрочкой платежа 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3 заявки перевозка осуществляется водителем ФИО2 на автомобиле (тягач) КАМАЗ О445ВЕ(154) с прицепом SCHMITZ УУ2560(77).

На основании пункта 4.1 заявки обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания настоящего договора-заявки. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в ТТН, в процессе погрузки груза – проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/ обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств              в соответствии с требованиями и стандартами, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 заявки).

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 заявки предусмотрено, что перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз; обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в настоящей заявке; обязуется в товарно-сопроводительных документах при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

В соответствии с пунктом 4.6 заявки оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии товарно-сопроводительных документов.

Пунктом 4.9 заявки предусмотрено, что перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.)

Согласно транспортной накладной от 04.03.2022 № 61-3297 водитель                        ФИО2 принял от ООО Торговый дом «Русский хлеб» груз - мука 2 сорта, общий вес 19200 кг в мешках по 40 кг, к перевозке по адресу филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Новосибирске.

Для оплаты данной перевозки ООО «Гарда-Логистик» выставило ответчику на оплату от 09.03.2022 № 09/03/18 на сумму 195 000 руб.

Сдача груза осуществлена получателю – филиал ООО «ПепсиКо Холдингс»                        в г. Новосибирске 09.03.2022.

Получателем груза в товарной накладной сделана отметка о составлении акта разногласий по форме ТОРГ-2.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2022 (унифицированная форма ТОРГ-2), подписанному водителем ФИО2 без разногласий, груз – мука в мешках по 40 кг в каждом мешке, в количестве 19200 кг на 20-ти поддонах размером 800/1200 мм является браком – мешки мокрые (в снегу), 1 мешок порван.

Претензией от 08.04.2022 ООО «ПепсиКо Холдинг» обратилось к ООО «Арттэк»                 с требованием возместить 617 800 руб. 01 коп., в том числе стоимость испорченного груза (401 280 руб.), расходы на оплату его доставки, оплату таможенного брокера, таможенных пошлин и утилизации груза.

Поврежденный груз списан грузополучателем согласно акту о списании материальных ценностей от 31.03.2022, утилизация брака произведена по акту об утилизации брака от 31.03.2022.

Возмещение грузополучателю ущерба ООО «Арттэк» произвело собственнику груза согласно акту зачета взаимных требований от 03.11.2022 в размере стоимости испорченной муки и затрат на ее утилизацию.

13.04.2022 ООО «Арттэк» направило в адрес ООО «Гарда-Логистик» претензию     № 392 о возмещении 617 800 руб. 01 коп., приложив претензию ООО «ПепсиКо Холдинг».

ООО «Гарда Логистик» в ответе на претензию не признало требования                             ООО «Арттэк» и претензией от 30.04.2022 потребовало от ООО «Арттэк» оплатить оказанные транспортные услуги в размере 195 000 руб. и неустойку в размере 3 900 руб., предусмотренную договором транспортной экспедиции от 28.02.2022 № АР0008199.

Отсутствие оплаты перевозки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ООО «Гарда Логистик» указало на исполнение договора-заявки № АР00006434;9423722 в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 28.02.2022 № АР0008199.

Поскольку по прибытию в пункт разгрузки грузополучателем выявлено повреждение груза (мука пшеничная, 2 сорт), а именно мокрые мешки в снегу, один мешок порван, ООО «Арттэк» удовлетворило претензионные требования собственника груза ООО «ПепсиКо Холдингс» в размере 617 800 руб. 01 коп.

Полагая, что действиями перевозчика, по вине которого испорчен груз, заказчику перевозки причинены убытки в сумме 410 880 руб., из которых 401 280 руб. стоимость поврежденного груза и 9 600 руб. стоимость утилизации, ООО «Арттэк» обратилось                       к ООО «Гарда Логистик» в порядке регресса как к причинителю вреда. В связи с несохранной перевозкой ООО «Арттэк указало на отсутствие у ООО «Гарда Логистик» оснований требовать оплату за перевозку.

Привлеченный при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО2 в отзыве на исковое заявление (том 3, л.д. 16-17) об обстоятельствах перевозки пояснил, что осуществлял спорную перевозку в период с 03.03.2022 по 09.03.2022 и при приемке груза проверил наличие груза и его состояние, груз сформирован в паллеты и упакован по периметру стрейтч-пленкой, а так как по условиям договора водитель не отвечает за упаковку груза, то и правильность его упаковки ФИО2 не проверялась. В пути следования была пурга, то есть снег не шел, но по низу дул сильный ветер и поднимал уже выпавший снег. По доставке груза в присутствии кладовщика (приемщика) проверена сохранность пломб, которые были на месте и в сохранности, после вскрытия пломб весь груз был целым, в некоторых местах в левой части кузова на паре паллетах имелось небольшое количество снега, в связи с чем ФИО2 была выражена готовность смести указанный снег с верхних мешков,          в противном случае при отказе от приемки водителю надлежало действовать в соответствии с инструкцией водителя-экспедитора, а именно приостановить разгрузку и связаться с ООО «Гарда Логистик». Груз был разгружен и вывезен на склад и поскольку в транспортной накладной не было отметки о составлении акта расхождений                   ФИО2 подписал все документы и только когда происходила пересменка увидел акт расхождения и то, что в товарной накладной проставлена отметка о его составлении, при этом товарную накладную сразу не проверил, так как в ней водитель-экспедитор не расписывается.

Удовлетворяя исковые требования перевозчика в полном объеме и частично встречный иск в части возмещения ущерба в размере стоимости одного поврежденного (порванного) мешка муки, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 329, 401, 785, 790 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 , статьи 11, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 26, применяя требования ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст), установил, что поскольку транспортное средство находилось в исправном состоянии с пломбами, порча груза произошла вследствие ненадлежащей упаковки грузоотправителем, и пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза и обязанности оплаты заказчиком оказанных услуг по перевозке в полном объеме. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности заказчиком убытков, с которыми он обратился в порядке регресса, несоблюдении процедуры осмотра товара после его доставки.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции счел ошибочными, и, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что ответчик является договорным перевозчиком, принявшим на себя обязательство по доставке груза и ответственность за необеспечение сохранности груза, при этом материалами дела установлено, что груз (мука) доставлен мокрым.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что упаковка груза соответствовала требованиям ГОСТ 26791-2018 «Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», тогда как судом первой инстанции применен неподлежащий применению к рассматриваемому грузу ГОСТ 26653-2015. Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд указал на отсутствие у перевозчика оснований требовать оплаты за перевозку.

Апелляционная коллегия отклонила доводы ООО «Гарда Логистик» о нарушении процедуры приемки товара, поскольку акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2022 составлен получателем груза в присутствии водителя перевозчика, которым установлено, что мешки мокрые, в снегу, один мешок порван, при этом отметка о составленном акте проставлена        в товарной накладной от 04.03.2022 № 61-3297.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор определяет их взаимоотношения по перевозке. Возражений по указанному стороны не заявили.

Нормативное регулирование договора перевозки определяется положениями главы 40 ГК РФ, перевозка автомобильным транспортом также урегулирована Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011                  № 272 (далее - Правила № 272).

Так, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 785 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, на перевозчике, не обеспечившем надлежащим образом исполнение договора перевозки – доставку груза в сохранном состоянии, лежит обязанность возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком за перевозку.

Следовательно, при несохранной перевозке у заказчика не возникает обязательства по оплате стоимости перевозки полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума                   ВС РФ № 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 26 разъяснено, что в силу статьи                   796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

- вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

- в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

- вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

- вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 272 перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Пункт 2 приложения № 7 названных Правил регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке, которая включает в себя: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта определено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении № 7 Правил № 272.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1 приложения № 7 Правил № 272).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума                       ВС РФ № 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Вместе с тем перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 26, пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65                    АПК РФ).

Исходя из презумпции вины перевозчика в несохранной перевозке, в целях опровержения которой перевозчик, ссылающийся на ненадлежащую упаковку груза и в связи с этим вину грузоотправителя, обязан доказать названные обстоятельства.

Между тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства перевозчиком не доказаны.

Поскольку характеристики упаковки груза имеют существенное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции правильно определил применимое специальное регулирование с учетом специфики груза - ГОСТ 26791-2018 «Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Согласно пункту 1 ГОСТ 26791-2018 настоящий стандарт распространяется на продукты переработки зерна, предназначенные для пищевых целей: муку, толокно, крупу, зародыш зерна, мучные и зерновые смеси, хлопья, отруби, зерно для проращивания, мюсли, продукты, полученные путем экструзии или термообработки зерна или крупы, и устанавливает требования к их упаковке, маркировке, транспортированию и хранению.

В соответствии с пунктом 4.2.4 ГОСТа 26791-2018 пакеты, пачки, мешки, ящики и др. должны быть склеены, сшиты, сварены или скреплены укупорочным средством, обеспечивающим сохранность содержимого упаковки.

В пункте 4.3.1 раздела 4.3 названного ГОСТа «Упаковывание в транспортную упаковку» указано, что продукты зерна упаковывают в бумажные мешки, продуктовые мешки, мешки из полимерной пленки.

Согласно пункту 4.3.6 ГОСТа 26791-2018 для перевозки автомобильным транспортом допускается групповое упаковывание пачек и пакетов с продуктами переработки зерна в оберточную бумагу по ГОСТ 8273 массой 1 м2 80 - 120 г, марок А, В, Д, в мешочную бумагу по ГОСТ 2228 массой 1 м2 70 - 90 г, марок М-70 А, М-70 Б, М-78 А, М-78 Б в один или два слоя и полиэтиленовую пищевую термоусадочную пленку по ГОСТ 25951 массой 1 м2 70 - 80 г, марок О, Т.

Допускается упаковывать продукты переработки зерна в потребительскую упаковку других видов, соответствующую требованиям или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (пункт 4.2.3 ГОСТа 26791-2018).

Пунктом 4.3.10 ГОСТа 26791-2018 предусмотрено, что продукты переработки зерна упаковывают в тканые полипропиленовые мешки по ГОСТ 32522 и/или в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки по ГОСТ 30090 и другим нормативным документам, обеспечивающие сохранность продукции.

Также в пункте 4.3.9 рассматриваемого ГОСТ предусмотрено, что для перевозки автомобильным транспортом продуктов переработки зерна, фасованных в пачки и пакеты, допускается использовать тару-оборудование по ГОСТ 24831.

ГОСТ 24831 распространяется на тару-оборудование, предназначенную для укладывания, транспортирования, временного хранения и продажи из нее товаров в потребительской таре, размеры которой соответствуют ГОСТ 21140-88, товаров в мягкой потребительской таре, не имеющей постоянной формы и размеров, а также плодов и овощей без упаковки продаваемых поштучно.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 «Транспортирование» ГОСТа 26791-2018 продукты переработки зерна транспортируют всеми видами транспорта в крытых средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на каждом виде транспорта, а также в универсальных контейнерах по ГОСТ 18477, транспортных пакетах по ГОСТ 23285, обеспечивающих сохранность продукции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что мука грузоотправителем была упакована в полимерные мешки по 40 кг, поставленные на деревянный плоский поддон и обернутые стрейтч-пленкой, пришел к выводу о том, что такая упаковка соответствует ГОСТу 26791-2018, и, следовательно, перевозчик не доказал наличия вины грузоотправителя в повреждении груза.

Как видно из фотографий, выполненных по факту доставки груза как водителем ФИО2, так и грузополучателем, стрейтч-пленка, которой обмотаны группы тканых полипропиленовых мешков с мукой, сложенных на каждый деревянный поддон обеспечивала удержание последних на поддоне, что исключало рассыпание мешков по кузову транспортного средства. При этом, как верно отметил апелляционный суд, поддон плоский деревянный, на котором находились мешки, не противоречит видам тары-оборудования, предусмотренным ГОСТом 24831.

Между тем согласно отзыву водителя ФИО2 намокание мешков с мукой произошло вследствие того, что из-за пурги снег из-под колес стал снизу попадать в тентованный кузов автомобиля.

При этом предоставленный перевозчиком транспортное средство – тягач с прицепом, закрытым тентом, должен был исключить намокание груза не только сверху, с боков, но и снизу. Тогда как попадание снега в прицеп с перевозимой в нем в тканых полипропиленовых мешках мукой, указывает на то, что крепление тента к прицепу не исключало попадания осадков, забрасываемых с дорожного полотна во внутрь прицепа.

С учетом предусмотренных заявкой № АР00006434:9423722 обязанностей перевозчика проверить внешнее состояние принимаемого к перевозке груза, контролировать/обеспечивать соответствие размещение и крепление груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ, при принятии груза к перевозке перевозчику были известны наименование и характеристики груза, его упаковка (мука в тканых полипропиленовых мешках, уложенных на деревянные поддоны, каждый из которых обтянут стрейтч-пленкой по периметру), в связи с чем, учитывая, что ООО «Гарда Логистик» является профессиональным перевозчиком, оно также должно было предвидеть условия перевозки с учетом климатической обстановки и состояния тента прицепа, в котором перевозился груз, и либо предложить заказчику дополнительно упаковать груз, в частности снизу и/или сверху, либо отказаться от перевозки.

Между тем перевозчик, осмотревший груз и его упаковку, которая при этом соответствовала требованиям специального ГОСТа 26791-2018, принял груз к перевозке. При этом подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузоотправителя) транспортной/товарной накладной в момент получения представителем исполнителя груза у грузоотправителя, согласно пункту 3.1 договора, является моментом перехода ответственности за груз исполнителю.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре-заявке от 28.02.2022 № АР00006434;9423722 не указано конкретное наименование груза, а также не содержится условие о том, что внутрь полуприцепа не может попадать снег, являются несостоятельными. Кроме того, заявка, предусматривающая подачу транспортного средства с прицепом с тентом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, определяла перевозку груза в условиях его защищенности от погодных условий.

Вопреки мнению заявителя, судом апелляционной инстанции правильно применены положения специального ГОСТа, регулирующего упаковывание особого груза – продуктов переработки зерна – муки. В этом случае применение судом первой инстанции условий ГОСТа 23285, предъявляемых к упаковке и перевозке общих генеральных грузов (различные штучные грузы: металлопродукция, подвижная техника [самоходные и буксируемые (прицепные) транспортные средства на колесном или гусеничном ходу], крупногабаритные и тяжеловесные грузы, железобетонные изделия и конструкции и иные строительные грузы, тарно-штучные грузы, в том числе опасные грузы в таре, грузы в транспортных пакетах, в том числе в мягких контейнерах, лесные грузы, грузовые транспортные единицы, в том числе грузовые контейнеры – пункт 3.1 ГОСТа 23285), обоснованно признано апелляционной инстанцией неверным.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что груз поврежден                             не полностью, перевозчик не привел, сведения, отраженные в акте об установлении расхождения по количеству и качеству, составленной по унифицированной форме                     ТОРГ-2, где указано на полное повреждение всего груза, не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции правильно применено, подлежащее применению правовое регулирование,                     в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходыпо уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу№ А45-13364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1