ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А65-3462/2024

11.12.2024                                                                                                           11АП-11758/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" – ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Транспортная Компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу № А65-3432/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Транспортная Компания "Лидер", г. Великий Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская транспортная компания "Лидер"  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 000 руб., штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств в размере 2 000 000 руб., 26 399 889 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Транспортная Компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" взыскано 20 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 182 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств, 26 399 889 руб. 80 коп. заранее оцененных убытков, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Транспортная Компания "Лидер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 26 399 889 руб. 80 коп. заранее оцененных убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская Транспортная Компания "Лидер" (ответчик, субподрядчик) заключен договор № 493/2023 от 19.06.2023, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы на объекте «Производственный корпус АО «ОЭЗ ППТ «Новгородская», в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их результат в порядке, предусмотренном договором. 

Срок выполнения субподрядчиком работ с 19.06.2023 по 15.11.2023.

Цена договора составила 175 999 265 руб. 06 коп. 

Дополнительными соглашениями № 1, 2 стороны согласовали график выполнения работ,  сводный сметный расчет. 

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец потребовал от ответчика уплаты заранее оцененных убытков, неустойки, штрафа. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

   Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «г» пункта  13.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно, за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ, уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.  

По расчету истца неустойка составила 20 000 000 руб., с учетом добровольного снижения размера истцом.

     Ответчик контррасчет заявленных требований не представил, ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Подпунктом «н» пункта 13.3 договора предусмотрено, что ответчик, выплачивает по требованию истца штраф за не предоставление оригинала обеспечения в сроки, предусмотренные пунктом 10.1 настоящего договора в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 10.1 договора, ответчик обязан предоставить обеспечение своих обязательств по договору на сумму 35 200 000 руб. в виде банковской гарантии не позднее одного календарного дня с даты подписания договора. 

Ответчик доказательств обеспечения договора не представил.

По расчету истца штраф составил 2 000 000 руб. за 182 дня просрочки (с учетом снижения по инициативе истца).

Уменьшая размер штрафа, суд исходил из критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, счел разумным размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 182 000 руб. (из расчета 1 000 руб.* 182 дня просрочки).

Данный размер штрафа в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Штраф в размере 182 000 руб. компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 399 889 руб. 80 коп. заранее оцененных убытков. 

     В договоре стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика за нарушение им обязательств по настоящему договору в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15% от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субподрядчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере заранее оцененных убытков подрядчика в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего требования подрядчиком (согласно пункту 13.6 договора).

Договоренность сторон о возмещении заранее оцененных убытков является реализацией принципа свободы договора, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Учитывая объективную сложность доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков. 

Суть института заранее оцененных убытков заключается в том, что стороны при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их возникновение, размер, причинно-следственную связь и иные необходимые условия для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (взыскание неустойки и заранее определенных убытков за просрочку выполнения работ) являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия пунктов 13.3., 13.6. договора с учетом их буквального толкования в соответствии с положениями статей 329, 330, 394, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 13.3. договора неустойки носят штрафной характер, то есть убытки, предусмотренные пунктом 13.6. договора, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию по делу № А65-2866/2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу № А65-3432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

                                                                                                                         А.Г. Котельников