ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22335/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-2297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от АО «Уральская энергетическая строительная компания» – представитель не явился, извещен;

от АО «ЦИУС ЕЭС» – представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2018, паспорт;

от Министерства имущественных отношений и земельных отношений Республики Крым – представитель не явился, извещен;

от ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – представитель не явился, извещен;

от ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2017, паспорт;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каркошкина Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-22335/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответчикам - АО «Уральская энергетическая строительная компания», АО «ЦИУС ЕЭС», Министерству имущественных отношений и земельных отношений Республики Крым, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», закрытого акционерного общества «ИНТЕХ», ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, администрации муниципального образования Темрюкский район, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о снятии с кадастрового учета земельного участка, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 23:30:0000000:2626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 23:30:0000000:2244, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; обязании Управления Росреестра погасить регистрационную запись о праве постоянного (бессрочного) пользования № 23:30:0000000:2244-23/044/2017-1 от 11.05.2017 в пользу ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации; обязании АО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ЦИУС Юга, ОАО «Уральская Энергетическая Строительная компания», ФГБУ РЭА Минэнерго РФ, Министерства имущественных отношений и земельных отношений Республики Крым произвести демонтаж высоковольтных линий электропередач, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, являющимся составной частью объектов «Двуцепный участок ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань – Кафа № 3 и ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Камыш-Бурун»; обязании АО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ЦИУС Юга, ОАО «Уральская Энергетическая Строительная компания», ФГБУ РЭА Минэнерго РФ, Министерство имущественных отношений и земельных отношений Республики Крым произвести биологическую и технологическую рекультивацию плодородного слоя почвы на принадлежащем истцу земельном участке (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» осуществило самовольное занятие участков и возведение на них опор высоковольтных линий электропередач, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего предпринимателю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Выводы суда о непредоставлении доказательств принадлежности истцу земельного участка, по мнению апеллянта, являются неверными ввиду предоставления в суд выкопировки из государственного фонда данных где имеется схема, позволяющая идентифицировать расположение земельного участка относительно спорных объектов. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 22.09.2016 от ОАО «УЭСК», которым подтверждается, что ответчик знал о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УЭСК» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. Как следует из отзыва, документы, представленные истцом (схема) не позволяют идентифицировать земельные участки, находящиеся во владении истца, а также соотнести их с земельными участками: 23:30:0000000:2626, 23:30:0000000:2244.  Гарантийное письмо АО «УЭСК», на которое ссылается в жалобе истец, не является доказательством признания за истцом каких-либо прав на земельные участки.

АО «ЦИУС ЕЭС» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что внесение сведений о земельном участке в кадастровом квартале 23:30:1001005 (о его точном местоположении), принадлежащем истцу, в кадастр недвижимости не осуществлялось, представленные истцом правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельного участка, графического изображения на местности, иных сведений, определяющих его точное местоположение, не позволяют идентифицировать земельный участок, находящийся в собственности истца, как объект недвижимости. Свидетельство о праве собственности на земельный участок в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено доказательств, что строительство объекта создает реальные препятствия в использовании земельного участка, не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственности или возможности использования земельного участка. Указание истцом в апелляционной жалобе, что надлежащим лицом, которое обязано произвести биологическую и технологическую рекультивацию плодородного слоя почвы на принадлежащем истцу земельном участке, а также демонтаж опор ВЛ, является ПАО «ФСК ЕЭС» свидетельствует о нарушении истцом положений статьи 266 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Уральская энергетическая строительная компания», Министерство имущественных отношений и земельных отношений Республики Крым, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество «ИНТЕХ», администрация муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель АО «ЦИУС ЕЭС» в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06.12.2017 № 99/2017/42703129, 99/2017/42703216 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет 24.04.2017; с кадастровым номером 23:30:0000000:2244, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – 29.07.2016. 

Данные участки предоставлены в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Российской Энергетическое Агентство» Минэнерго Российской Федерации. 

Из искового заявления следует, что предприниматель является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1, 87 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 2500 м юго-восточнее, х. Белый, в кадастровом квартале 23:30:1001005 с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского фермерского хозяйства. 

Указывая, что спорные земельные участки сформированы в границах принадлежащего истцу участка в отсутствие правовых оснований, а также на возведение в их границах опор электропередач в отсутствие разрешительной документации, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости носит заявительный характер. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривает возможности обязания регистрирующего органа в исковом порядке снять с кадастрового учета земельный участок. Регистрирующий орган является органом публичной власти, осуществляющим функцию по кадастровому учету объектов недвижимости, участником спорных материальных правоотношений он не является. Действия регистрирующего органа могут лишь быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. 

В рамках настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2244, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения поставлен на кадастровый учет 29.07.2016 и в последующем передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Российской Энергетическое Агентство» Минэнерго Российской Федерации для размещения объекта недвижимого имущества «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым.

Высоковольтная линия 500 кВ «Кубанская – Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская, строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская». Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет 24.04.2017 и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Российской Энергетическое Агентство» Минэнерго Российской Федерации для реализации строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестблиевская (Тамань)». 

В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены Дело по отводу земельных участков, постановление главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 16.02.1996 № 165 и государственный акт КК-2 № 251813000040 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5,61 га для ведения крестьянского хозяйства. 

Оценив данные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не позволяют идентифицировать земельный участок, находящийся в собственности истца, как объект недвижимости, его границы, площадь, местонахождение, что не позволяет соотнести его с земельными участками, на которых расположены спорные объекты электросетевого хозяйства. Границы земельного участка истца до настоящего времени не определены, границы на местности не установлены. 

В 2015 году (на момент получения разрешения на строительство) сведения о земельном участке в кадастровом квартале 23:30:1001005 (о его точном местоположении), принадлежащем предпринимателю, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, что исключило возможность учета данного участка при утверждении документации по планировке территории. 

Отсутствие возможности сопоставления границ земельного участка истца с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2244, 23:30:0000000:2626 подтверждается гарантийным письмом ОАО «УЭСК» от 22.09.2015 № 011-1676. 

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела выкопировки из государственного фонда, позволяющей идентифицировать расположение земельного участка относительно спорных объектов.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов истца постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2244, 23:30:0000000:2626 не представлено, доказательств наложения границ спорных земельных участков на земельный участок ИП ФИО4 не представлено, с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы с целью идентифицировать расположение земельного участка истца относительно спорных объектов стороны не обращались. 

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных требований также относится требование истца о погашении регистрационной записи о праве постоянного (бессрочного) пользования № 23:30:0000000:2244-23/044/2017-1 от 11.05.2017 в пользу ФГБУ «Российское энергетическое агентство».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. 

Истцом не представлено доказательств фактического владения земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2244, 23:30:0000000:2626, в связи с чем требование предпринимателя о погашении регистрационной записи о праве постоянного (бессрочного) пользования не подлежит удовлетворению. 

В части требований о демонтаже высоковольтных линий электропередач, расположенных на принадлежащем предпринимателю земельном участке, являющимся составной частью объектов «Двуцепный участок ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань – Кафа № 3 и ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Камыш-Бурун» суд обоснованно руководствовался тем, что проектирование и строительство объектов на спорных земельных участках осуществлено в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 на основании разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством. Строительство объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ «Кубанская – Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская, строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская» завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017 № 00-000-0625-2017МС. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08.02.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект, которое в установленном порядке не оспорено. 

Строительство объекта «ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестблиевская (Тамань)» осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории, проектной и разрешительной документации и до настоящего времени не завершено. 

Кроме того, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. 

При этом, демонтаж части ВЛ (опор) повлечет невозможность функционирования всей линии электропередач, вследствие чего будут затронуты публичные интересы в обеспечении надежности энергоснабжения промышленных предприятий, потребителей Краснодарского края и Республики Крым. 

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о снятии участков с кадастрового учета и демонтаже объектов (опор ВЛ) отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-22335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин