ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19268/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вера»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу № А82-19268/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии»)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (далее – ООО «Ярфарма Юг», Поставщик, Цедент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 33 963 руб. 86 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором на поставку Товара от 30.01.2017 № КИ-26/17 (далее – Договор поставки), 53 154 руб. 14 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 04.05.2019 по 07.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 08.10.2019 по день фактической уплаты Долга.

Ссылаясь на заключенный ООО «Ярфарма Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2019 (далее – Договор цессии), названные лица обратились в Суд с заявлениями о замене истца по настоящему делу с ООО «Ярфарма Юг» на ООО «Современные технологии» (далее – Заявления).

Определением Суда от 12.02.2020 (далее – Определение) Заявления удовлетворены.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявлений.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик не был уведомлен о рассмотрении Заявлений, поскольку в определении Суда от 15.01.2020 не было указано, что Заявления будут рассмотрены в судебном заседании, назначенном на 12.02.2020, в связи с чем Ответчик не имел возможности заявить о том, что Договор цессии является ничтожным, а переход соответствующих прав от Цедента к Цессионарию не состоялся вследствие отсутствия доказательств оплаты Цессионарием уступаемых ему Цедентом прав.

ООО «Ярфарма Юг» и ООО «Современные технологии» в отзывах на Жалобу просят оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что право требовать с ООО «Вера» уплаты Долга и Пени по Договору поставки перешло от ООО «Ярфарма Юг» к ООО «Современные технологии» на основании заключенного ими Договора цессии.

Доводы Заявителя о том, что Договор цессии является ничтожным, а переход прав от Цедента к Цессионарию не состоялся вследствие отсутствия доказательств оплаты Цессионарием уступаемых ему Цедентом прав, являются несостоятельными, так как согласно пункту 1.2 Договора цессии соответствующие права переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Договора цессии (то есть вне зависимости от оплаты Цессионарием этих прав).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245, следует, что действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Более того, ООО «Ярфарма Юг» и  ООО «Современные технологии» представили суду апелляционной инстанции платежное поручение от 06.03.2020 № 28, согласно которому уступаемые права оплачены Цессионарием в установленной пунктом 3.1 Договора цессии сумме (3 396 руб. 39 коп.) и в срок, который предусмотрен пунктом 3.2 Договора цессии (в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора цессии).

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был уведомлен о рассмотрении Судом Заявлений и в связи с этим не имел возможности заявить свои возражения относительно замены истца, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Вера» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, знало о переходе соответствующих прав от Цедента к Цессионарию (что следует из отзыва Ответчика на исковое заявление ООО «Ярфарма Юг») и при этом не возражало относительно перехода этих прав к Цессионарию (напротив, в отзыве на исковое заявление ООО «Ярфарма Юг» Ответчик указал, что в силу перехода названных прав ООО «Ярфарма Юг» не вправе требовать взыскания с ООО «Вера» Долга и Пени).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу № А82-19268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин