АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10848/2018

г. Калуга

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А36-10848/2018,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отстранении ФИО3 (далее – ФИО3) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса», должник) в связи с исключением его из состава членов СРО за несоответствие требованиям закона к статусу арбитражного управляющего (отсутствие страховки), ссылаясь на положения статей 20, 20.4, 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 (судья Пустохина Е.Ф.) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса». Суд определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Городская касса», предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представить в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 45 Закона               № 127-ФЗ, сведения об арбитражном управляющем для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

Не согласившись с вынесенным определением суда области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион» (далее – ООО «Промсервис-Регион», кредитор) ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в мотивировочной части – абзац 8 на странице 4 «В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела ООО «Городская касса» судом установлено наличие аффилированности ООО «Промсервис-Регион» и ООО «Городская касса»; определить Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника на основании протокола собрания кредиторов от 11.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

Впоследствии кредитором заявлен частичный отказ от апелляционной жалобы в части определения Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника на основании протокола собрания кредиторов от 11.02.2022, и принятии по делу нового судебного акта. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) принят отказ конкурсного управляющего ООО «Промсервис-Регион» ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в части требования об определении Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника на основании протокола собрания кредиторов от 11.02.2022 и принятии по делу нового судебного акта. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, исключить из мотивировочной части определения абзац 8 на странице 4 «В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела ООО «Городская касса» судом установлено наличие аффилированности ООО «Промсервис-Регион» и ООО «Городская касса».

Указывает, что ООО «Промсервис-Регион» не является аффилированным лицом в соответствии с критериями, указанными в Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО «ЕПС» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Промсервис-Регион» на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу № А36-10848/2018) в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Промсервис-Регион».

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Промсервис-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2019 в отношении ООО «Городская касса» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 26.08.2020 ООО «Городская касса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 23.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3 исключен из состава членов СРО за несоответствие требованиям закона к статусу арбитражного управляющего (отсутствие страховки), Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

Рассмотрев данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.4, 22, 45, 127, 145 Закона о банкротстве, статьи 21 Закона № 161-ФЗ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление СРО об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса», суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на заседании Совета Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 17.01.2022 ФИО3 был исключен из состава членов СРО на основании пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве, при этом доказательств того, что на дату рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 является членом иной саморегулируемой организации в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что до начала судебного заседания от СРО ААУ «Евросиб» в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Городская касса».

Абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вместе с тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае собранием кредиторов ООО «Городская касса» от 15.06.2020 была выбрана именно кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб», а не саморегулируемая организация.

При этом ФИО7 в рамках дела № А36-1467/2018 представлял интересы конкурсного управляющего МУП «АДС городского хозяйства» ФИО2, являющегося также арбитражным управляющим кредитора должника – ООО «Промсервис-Регион», что препятствует утверждению его конкурсным управляющим ООО «Городская касса». Согласно реестру требований кредиторов должника большинством голосов кредиторов при принятии решений обладает кредитор ООО «Промсервис-Регион».

При принятии решений об утверждении в деле о банкротстве конкурсного управляющего арбитражный суд должен учитывать все известные ему обстоятельства, связанные с банкротством должника с целью утверждения такой кандидатуры управляющего, которая будет отвечать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что во исполнение запроса арбитражного суда от 18.11.2021, направленного в рамках обособленного по заявлению               ООО «ЕПС» о признании недействительными сделок должника с                    Гончаром Р.М., Советским районным судом г. Липецка 18.01.2022 были представлены копии постановлений о приобщении к уголовному делу                     № 1-2/2022 вещественных доказательств, из которых следует, что в ходе обыска в помещении офиса ООО «Городская касса» по адресу: 

<

...>, в числе прочих предметов и документов, были изъяты: круглая мастичная печать с оттиском «ООО «Промсервис-Регион», круглая мастичная печать «ООО «Промсервис-Регион» для договоров», прямоугольный штамп с наборным текстом «Генеральный директор ООО «Промсервис-Регион» ФИО8.», прямоугольный штамп с оттиском «ООО «Промсервис-Регион» юридический отдел ФИО9», заявка на осуществление работ по системе ДБО, поданная от имени ФИО8 в ПАО «Восточный экспресс банк», акт приема-передачи устройства для записи электронного ключа без даты между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Промсервис-Регион», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Промсервис-Регион».

Кроме того, судами установлено, что ФИО9 в период с 20.05.2011 по 08.06.2012 являлся единоличным руководителем ООО «Городская касса», а с 20.05.2011 является участником должника (доля участия 33%).

При этом ФИО9 (брат Гончара Р.М.) имел долю участия 34%, а в период с 2009 по 18.02.2014 ФИО9 являлся директором ООО «Промсервис-Регион», а также его участником.

В рамках уголовного дела допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Городская касса» пояснили, что руководство в ООО «Городская касса» и ООО «Промсервис-Регион» осуществляли ФИО9 и ФИО9 Через счета, открытые на ООО «Промсервис-Регион», проводилось перечисление денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016 указал на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, по справедливому заключению судов, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Учитывая установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о назначении конкурсного управляющего ООО «Городская касса» путем случайного выбора.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Довод кредитора о том, что суд области дал самостоятельную оценку аффилированности конкурсного кредитора ООО «Промсервис-Регион» и                      ООО «Городская касса» и Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и вышел за рамки своих полномочий, судом округа отклоняется, поскольку установление факта наличия (отсутствия) признаков аффилированности и конфликта интересов входит в предмет исследования при определении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем в данном случае суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Признавая необоснованным довод кредитора о том, что сделанные судом выводы об аффилированности вышеназванных лиц прямо противоречат принятым ранее судебным актам по аналогичным доводам ООО «ЕПС», заявленным при оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Городская касса» от 15.06.2020, а именно выводам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующее.

Так, в определении от 28.04.2021 № 310-ЭС21-2338 Верховный Суд Российской Федерации, указал, что при установлении в дальнейшем факта аффилированности ООО «Промсервис-Регион» с должником будут подлежать применению правовые позиции, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Следовательно, по справедливому суждению суда апелляции, в дальнейшем арбитражный суд при рассмотрении иных обособленных споров может установить факт аффилированности при наличии в материалах дела соответствующих доказательств.

Ссылку в обоснование кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий кредитора – ООО «Промсервис-Регион» ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Поскольку заявитель является основным лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то оно должно было самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации о движении дела и наличии обособленных споров в рамках дела о банкротстве                           ООО «Городская касса», реализуя права лица, участвующего в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное лицо не являются непосредственным участником обособленного спора по заявлению СРО об отстранении конкурсного управляющего должника, а, следовательно, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по указанному обособленному спору в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и части 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод кассатора о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре кредиторов  ООО «Промсервис-Регион» – ООО «НовитЭн»,                        ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в кассационной жалобе не указано, каким образом обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и законные интересы данных лиц, равно как и не изложено, какие права заявителя затрагиваются непривлечением указанных лиц к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 в рамках дела о банкротстве № А36-10848/2018 кредитор ООО «Промсервис-Регион» заменен на правопреемника ИП ФИО4

Утверждение кассатора о том, что указание судом первой инстанции на то, что арбитражным судом при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Городская касса» установлены признаки наличия аффилированности кредитора – ООО «Промсервис-Регион» и должника – ООО «Городская касса» не соответствует действительности, судом округа признается обоснованным, поскольку таких судебных актов судами не приведено в подтверждение данного аргумента.

Вместе с тем в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта с указанием на это в резолютивной части постановления.

С учетом вышеизложенного достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  суд округа не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А36-10848/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

 ФИО1