Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-14456/2023

«09» февраля 2024 года

«05» февраля 2024 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к акционерному обществу «ОтделИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности РФ;

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ППК «Роскадастр»;

Прокуратура Калининградской области;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от общества – ФИО2 по доверенности,

от Администрации – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены,

от Прокуратуры – ФИО4 по доверенности; 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – ТУФА, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Пионерского городского округа (далее – Администрация, ответчик) и к акционерному обществу «ОтделИнтерСтрой» (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:12, площадью 1196 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> а также о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию  в деле в порядке чч.1 и 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) привлечена Прокуратура Калининградской области. 

ППК «Роскадастр» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, возражений, пояснений по делу не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, основывая свои требования на том, что земли курорта федерального значения являются федеральной собственностью в силу закона.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушенных прав Управления, указывая на законность формирования земельного участка и передачи права собственности на него, ходатайствовали о применении последствий пропуска исковой давности. 

Представитель Прокуратуры заявил о необходимости отказа в иске, в том числе по причине пропуска исковой давности и отсутствия доказательств владения истцом в какой-либо период времени спорным земельным участком.

Сторонам разъяснены положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле.

Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, обществу с 2021 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:12, площадью 1196 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилищную застройку коттеджного типа (далее - земельный участок).

 Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с КН 39:19:010211:6. 

В соответствии с Постановлением Администрации города Пионерский № 277 от 27.06.2003 г. земельный участок с КН 39:19:010211:6 площадью 1 га, из земель поселений, расположенный в 

<

...> Советская, Комсомольская был предоставлен за плату в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Малахит».

ТУФА полагает, что земельный участок с КН 39:19:010211:6 был сформирован в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, т.е. являлся федеральной собственностью в силу закона.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, превышение Администрацией полномочий при формировании и реализации земельного участка с КН 39:19:010211:6, а также на то, что образованный из него земельный участок с КН  39:19:010211:12 должен следовать судьбе первоначального, ТУФА обратилось в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае первое заявленное требование истца – о признании права собственности общества на земельный участок отсутствующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Учитывая никем не опровергнутый факт владения обществом земельным участком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Вторым требованием Управления является признание права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.

Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Судом установлено, что Управлением действия и акты Администрации по формированию и реализации рассматриваемых земельных участков не оспаривались.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности в силу закона.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). 

В силу статьи 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель, имеющих особое ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.05.1982 № 325 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения РСФСР, согласованные с Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Советом Министров Бурятской АССР, Калининградским, Новосибирским и Ульяновским облисполкомами, об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области, Озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 № ГКПИ10-656 Постановление № 325 в части установления границ и режима округа санитарной охраны курортов Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области признано действующим. Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 № 359 курорты Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное признаны курортами федерального значения. 

Положение о федеральном курорте Светлогорск-Отрадное утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 633 «Об утверждении Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное», в соответствии с которым курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). 

  Федеральным законом от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ  «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14.03.95 № 33-ФЗ)  раздел 8 лечебно-оздоровительные местности и курорты был исключен. Также внесены изменения в статьи 94 и 95 ЗК РФ, которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты были исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам ТУФА, нормы части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30.12.2013 и продолжающих быть таковыми после этой даты. 

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. 

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.        Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 44-КГ18-28, от 11.10.2023 № 19-КАД23-17-К5.

В обоснование права федеральной собственности на земельный участок Управление сослалось на пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, действовавшей до 30.12.2013).

В силу статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

         Закон № 244-ФЗ, которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, вступил в силу 20 декабря 2008 года.

         Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

         При этом в силу части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; 2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; 4) предусматриваются федеральными законами.

         В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

         Согласно части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу приведенного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

         Таким образом, земельный участок, находящийся в границах созданного до вступления в силу Закона № 406-ФЗ курорта федерального значения, в силу прямого указания Закона № 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности. 

         Доказательств наличия предусмотренных законом критериев разграничения государственной собственности на такой участок в пользу федерального собственника не представлено.

         Не представлено и доказательств нахождения участка с 2003 года по настоящее время одновременно в границе курорта федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

         Управление не доказало наличие подлежащего судебной защите интереса в отношении земельного участка, что исключает возможность удовлетворения иска.

         Кроме того, во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 22 февраля 2018 г. издало постановление № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», которым установило границы округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск и курорта Светлогорск-Отрадное. В постановлении Совета Министров РСФСР от 31 мая 1982 г. № 325 исключены в наименовании и абзаце первом слова «Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области».

         Также необходимо отметить, что постановление Мэра города Пионерский № 227 от 27 июня 2003г. «О предоставлении в собственность за плату ООО «Малахит» земельного участка площадью 1 га по ул. Рензаева, Советская, Комсомольская» являлось предметом судебной проверки и решением Светлогорского городского суда от 12 ноября 2004 г.  признано законным.

         Ответчиками и прокуратурой кроме прочего заявлено о пропуске исковой давности.

         В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. 

         Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

         В настоящем деле земельный участок был предоставлен в частную собственность в 2003 г., то есть более 20 лет назад, право муниципальной собственности возникло ранее. 

         С учетом контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только после проведенной проверки подлежит отклонению.

         Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления № 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем земельного участка, в деле не имеется, а ответчик, напротив, занимает спорный земельный участок на законных основаниях. 

         Ответчиком также представлено доказательство публичного опубликования перехода прав на земельный участок в 2003 году – выпуск еженедельника «Новости Пионерского» №27(590) от 10.07.2003 г.

         Таким образом, при должной степени осмотрительности, ТУФА должно было узнать о нарушении своих прав, по меньшей мере, после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, т.е. срок исковой давности Управлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Суд считает необходимым отметить также следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

         Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не выполнившего в разумный срок свои обязанности, или совершившего ошибки, не отвечает критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению нарушений закона и принятию соответствующих мер реагирования на нарушения (общеправовой подход, сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

         Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты

         Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

         В данном случае Управление более 20 лет не совершало никаких действий для проверки законности формирования и предоставления земельного участка. При этом потерпели изменения не только характеристики земельного участка, собственники, но и нормативное регулирование.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          И. Л. Гурьева