﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-97862/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салют» представителя Костина М.В. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                        № А56-97862/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салют», адрес: 196070, Санкт-Петербург, улица Победы, дом 3, литера А, помещение 3-Н, офис 1, ОГРН 1177847283316, ИНН 7810704174 (далее – Общество).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

Общество с ограниченной ответственностью «СИЭЛ», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 2, литера А, помещение 25, ОГРН 1027802490880, ИНН 7804133229 (далее – ООО «СИЭЛ»), 05.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 860 650 руб. 

Решением от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А. 

Определением от 28.02.2021 требование кредитора в размере 3 860 650 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 28.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СИЭЛ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СИЭЛ» просит отменить постановление от 07.06.2021, оставить в силе определение от 28.02.2021.

ООО «СИЭЛ» несогласно с доводами обжалуемого судебного акта в полном объеме в связи с произвольным определением фактических обстоятельств дела. Договор поставки не предоставляет имущественный иммунитет покупателю в случае безотчетной выборки готовой продукции.

По мнению ООО «СИЭЛ», судом апелляционной инстанции не учтено действие сторон во времени: первоначальный выбор товара покупателем и последующий отказ от подписания товарной накладной не освобождают последнего от имущественных обязательств. Сама по себе процедура банкротства не может служить оправданием злоупотреблений при безотчётной выборке товара покупателем.

Податель кассационной жалобы указывает, что, вопреки утверждению апелляционного суда, продавец воспользовался правом на приостановление действия договора и последующее его прекращение, при этом после установления факта безотчетной выборки товара. Судом не учтено договорное обязательство покупателя по направлению контрольных сведений продавцу по вывозу товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИЭЛ», конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СИЭЛ» (продавец) и Общество (покупатель) 20.03.2018 заключили договор поставки № 01/03, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя песок несортированный переувлажненный, супесь, грунт (далее – товар), а  покупатель – оплатить и принять на условиях договора товар, находящийся на установленной продавцом и согласованной с покупателем части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки» в районе деревни Надино, участок № 121, предоставленного в аренду продавцом для разработки месторождения строительных песков (лицензия на пользование недрами серия ЛОД № 47193 ТЭ), согласно схеме размещения части земельного участка (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость приобретенного покупателем товара определяется общей стоимостью фактически отгруженного товара за весь период действия договора. 

Согласно пункту 2.6 договора факт приема-передачи партии товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая должна быть подписана сторонами не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно с подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 продавец передает покупателю счета-фактуры на отгруженную партию товара. 

В силу пункта 2.7 договора в случае отказа покупателя от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 продавец вправе без выплаты покупателю любых санкций, носящих штрафной и/или компенсационный характер, приостановить вывоз товара до момента согласования разногласий и подписания покупателем соответствующей товарной накладной. Доставка осуществляется транспортом покупателя (самовывоз). 

Срок действия договора – до 31.12.2018. 

ООО «СИЭЛ», указав, что Общество по товарной накладной от 15.10.2018 № 12 вывезло 77 213 куб.м песка на сумму 3 860 650 руб., оплату продукции не произвело, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в заявленном объеме. Суд указал, что кредитор доказал наличие у него денежного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о включении в реестр требования ООО «СИЭЛ», указав, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления поставки товара по накладной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки Обществу товара на сумму 3 860 650 руб.             ООО «СИЭЛ» представило счет-фактуру и товарную накладную от 15.10.2019, при этом указанные документы подписаны только ООО «СИЭЛ».

Конкурсный управляющий должника, возражая против включения заявленного требования в реестр, ссылалась на то, что кредитор обратился по прошествии двух лет после возникновения задолженности. Конкурсный управляющий также привела доводы относительно отсутствия доказательств реальности правоотношений, поскольку товарная накладная не подписана должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Конкурсный управляющий указала на отсутствие поставки товара, исходя из отсутствия документов, подтверждающих поставку. Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим со ссылкой на имеющиеся у нее данные из доступных источников информации были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения поставки товара.

Между тем доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, кредитором в материалы дела не представлены и доводы возражавшего конкурсного управляющего не опровергнуты.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-97862/2019/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭЛ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев