СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1710/2025-АК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А60-49472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»): ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2024, диплом,

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, ФИО3 и заинтересованного лица, Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2025 года 

по делу № А60-49472/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 15.08.2024 № КАО24000855 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 200 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 15.08.2024 № КАО24000855 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени о назначении административного наказания от 15.08.2024 № КАО24000855.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку жалоба на оспариваемое постановление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Наличие установленной в пункте 15 СанПиН 2.1.3684-21 периодичности вывоза отходов, частично пересекающейся по времени с ограничениями, установленными законом Тюменской области от 29.03.2022 №3, не исключает обязанности соблюдать требования этого закона. Судом допущены неверные выводы о недопустимости доказательств и об отсутствии в фотоматериале сведений «о дате, времени съемки», поскольку совокупность иных доказательств, подтверждает достоверность сведений, отраженных в наименованиях всех файлов с видеозаписями и, следовательно, фактические дату и время съемки. Кроме того, суд первой инстанции допустил и неправильное применение норм материального права. Так, в обоснование вывода об отсутствии события правонарушения, суд первой инстанции ошибочно  сослался на «Свод правил защиты от шума СП 51.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003)».

Административная комиссия Калининского административного округа администрации города Тюмени также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 15.08.2024 № КАО24000855 оставить без изменения, заявление ООО «ТрансСервис» без удовлетворения, решение суда отменить.

Полагает, при вынесении решения суд не учел, что частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - далее - Закон Тюменской области от 29.03.2022 № 3) ответственность предусмотрена не за нарушение порядка обращения с отходами и не за превышение допустимых требований (шума), а за нарушение тишины и покоя граждан, нарушение прав граждан на отдых в ночное время в результате осуществления погрузочных работ. Административной комиссией с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждена виновность лица в совершении административного правонарушения. 

ООО «ТрансСервис», ООО «Тюменское экологическое объединение» с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об исследовании доказательств, в котором просит при отсутствии в материалах дела CD/DVD дисков истребовать их в Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени; исследовать документы: Заявление о правонарушении от 24.06.2024, Акт №12 исследования видеозаписи, фотоматериалов от 24.06.2024, Подписку о разъяснении свидетелю прав и обязанностей по ст.25.6 КоАП РФ, Ходатайство от 30.07.2024 вх.№307; исследовать (воспроизвести) в судебном заседании видеозаписи VID_20240624_071907.mp4 и VID_20240624_072016.mp4, содержащиеся на цифровом носителе. 

11.04.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием в материалах дела только одного CD-диска, вместо двух, что, по мнению ФИО3 препятствует проверке доводов апелляционных жалоб.

Также от ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени, в котором, по приведенным мотивам, просит апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени удовлетворить.

Поступившие от  ФИО3 возражения на отзывы на  апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство об истребовании у Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени, при отсутствии в материалах дела CD/DVD дисков, определил в его удовлетворении отказать, так как испрашиваемые CD/DVD диски имеются в материалах рассматриваемого дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку безусловных оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО3  об исследовании доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 162 АПК РФ предусмотрена стадия арбитражного процесса «Исследование доказательств» в рамках которой, суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований. Следовательно, судом исследуются все представленные в материалы дела доказательства, заявления отдельного ходатайства не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Административную комиссию Калининского административного округа города Тюмени 30.07.2024 поступило заявление гр. ФИО3 по вопросу нарушения тишины и покоя граждан 24.06.2024 с 07.15 ч. по 07.21 ч. при производстве разгрузочно-погрузочных работ на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> (между домами по ул. Мира, 2В, ул. Волгоградская, 15), что является нарушением ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее - Кодекс Тюменской области).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 № КАО24000855 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с настоящим постановлением, ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 примечания к указанной статье предусмотрено, что под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».

Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать объекты, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».

Согласно статье 1 Закона Тюменской области от 29.03.2022 № 3 настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Положения настоящего Закона не распространяются: 1) на действия, которые направлены на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ на инженерных коммуникациях, повлекших за собой временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам; 2) на действия, связанные с совершением в соответствии с действующим законодательством богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; 3) на действия, совершаемые в период проведения культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий, организованных органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований Тюменской области; 4) на действия, совершаемые в период с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января; 5) на действия, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 6) на действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, совершаемые в период с 13 до 15 часов ежедневно; 7) на действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, совершаемые в период с 13 до 15 часов ежедневно (в редакции, действующей с 20.09.2024).

В силу статьи 2 Закона Тюменской области от 29.03.2022 № 3 в периоды времени и на объектах, установленных частью 1 статьи 1 настоящего Закона, не допускаются действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в том числе проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств.

Нарушение положений, предусмотренных настоящим Законом, влечет за собой ответственность в соответствии с Кодексом Тюменской области об административной ответственности (статья 3 Закона Тюменской области от 29.03.2022 № 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившегося в проведении  24.06.2024 с 07.15 ч. по 07.21 ч. разгрузочно-погрузочных работ на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> (между домами по ул. Мира, 2В, ул. Волгоградская, 15).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении сделан административным органом на основании информационного письма от 27.06.2024 исх. №12362, договора №15/2022-ТР от 20.05.2022 ООО «ТрансСервис», а также видео и фотоматериалов, приложенными к заявлению гр. ФИО3

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель на территории Калининского административного округа города Тюмени осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов в рамках договора № 15/2022-ТР от 20.05.2022 на оказание услуг по транспортирования твердых коммунальных отходов (№ закупки 2100700000922000010, лот № 2), заключенного с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «ТрансСервис» осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов по графику, согласованному между ООО «ТЭО» (Региональный оператор по обращению с ТКО) и Администрацией Калининского района города Тюмени.

В соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов на 2024 год, согласованным с Администрацией  Калининского административного округа г. Тюмени, установлена периодичность вывоза крупногабаритных отходов с мест накопления в соответствии с нормами СанПин 2.1.3684-21 и в период с 07:00 до 23:00, что подтверждается письмом от 04.03.2024 №03-08-000535/24, представленным в материалы дела.

Таким образом, исполняя обязательства по договору, заявитель 24.06.2024 с 07.15 ч. по 07.21 ч. осуществлял вывоз крупногабаритных отходов по адресу 

<

...> транспортным средством гос.рег.зкак 0746АХ196 в соответствии с графиком, согласованным между региональным оператором и Администрацией г. Тюмени (письмо № 03-08-000535/24 от 04.03.2024 (столбец 9 согласованного Графика «Периодичность вывоза крупногабаритных отходов с мест накопления» - СанПин 2.1.3684-21 07:00-23:00). 

Иное из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Применительно к составу вменяемого правонарушения изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о сомнениях в виновности общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении, и не устраняют сомнений в виновности заявителя.

Осуществление обычной хозяйственной деятельности по вывозу крупногабаритного мусора в установленный органом местного самоуправления временной интервал не может рассматриваться как противоправное виновное деяние.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанцией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Приведенный в жалобе довод о том, что судебный акт вынесен в незаконном составе ввиду неподсудности спора арбитражному суду, апелляционным судом проверен и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Исходя из толкования норм действующего законодательства, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, основным признаком для признания деятельности предпринимательской является систематичность получения дохода. Факт систематичности, то есть регулярности, могут подтверждаться, в частности, выписками по банковским счетам, актами передачи товаров, выполнения работ, оказание услуг (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18).

В рассматриваемом случае,  предметом договора, заключенного между Региональным оператором и ООО «ТрансСервис», является оказание со стороны ООО «ТрансСервис» услуги по транспортированию ТКО в границах Зоны деятельности, а Региональный оператор принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, учитывая, что деятельность ООО «ТрансСервис» в полном мере является предпринимательской, настоящее заявление подано в соответствии с нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Приведенную в жалобе ФИО3 на то, что решение суда не содержит приведенных ФИО3 доводов и возражений, суд признает несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Вопреки позиции ФИО3 судом первой инстанции не допущено неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), судом первой инстанции также  не допущено.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных в статье 270 АПК РФ оснований для их удовлетворения и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-49472/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко