﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2583/2021

Дело № А57-24496/2019

г. Казань

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрация муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А57-24496/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484) к муниципальному автономному учреждению «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (ОГРН 1026402199988, ИНН 6450063330) о взыскании денежных средств,

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Министерство молодежной политики и спорта Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (далее – ответчик, МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01  в размере 377 838 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании по договору  от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 штрафных санкций по пункту 4.4. договора в размере 81 116 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020  по делу № А57-24496/2019 с МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений»  в пользу ЗАО «Сартехстройинвест» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 09.07.2018 № 1060300001218000006- 0658854-01 . в размере 377 838 руб.

В удовлетворении исковых требований МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании штрафных санкций по пункту 4.4. договора от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 в размере 81 16,46 руб. - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сартехстройинвест» в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен  с  выводами  арбитражных судов в части толкования  норм  материального  права, акты выполненных работ направлены истцом  только  после расторжения  договора, работы  выполнены  некачественно,  требования истца должны были быть уменьшены на сумму  устранения  недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  МАУ «ДФОСС» (заказчик) и ЗАО «Сартехстройинвест» (подрядчик) заключен договор от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01. 

Согласно указанному договору подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: город Саратов, Кировский район, улица Танкистов, б/н, указанные в локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете (Приложение № 1), с учетом ведомости объемов работ (Приложение № 2), проектной документации (Приложение № 3), требований к материалам (Приложение № 4) и графиком производства работ, который должен быть представлен подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 44-48).

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик исполняет работы, оговоренные настоящим договором, в срок до 01.12.2018 (включительно).

На основании пункта 3.1. договора его цена составляет 58 592 214 руб. 77 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП и другими действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.13 договора, приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта КС-6 (при необходимости) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, путем их подписания сторонами договора.

После завершения работ по соответствующему периоду их выполнения, указанному в графике, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КОЗ, акта по форме КС-6 (при наличии), журнал производства работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан их подписать, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.14. договора).

Согласно пункту 2.15. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления подрядчиком. Выполнение работ по устранению недостатков производится подрядчиком за его счет.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Сартехстройинвест» обязательства по договору от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 выполнило в полном объеме и 26.12.2018 МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-93-2018 (том 1 л.д. 50-58).

28.12.2018 между МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» и ЗАО «Сартехстройинвест» заключено соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 60).

Между тем, заказчиком не были выполнены обязательства, установленные пунктами 2.13. и 2.14. договора. Направленные ЗАО «Сартехстройинвест» заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ представлен не был.

28.01.2019 МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» направило в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» информационное письмо № 106, в соответствии с которым объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-6) не могут быть приняты МАУ «ДФОСС», так как между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и прекращении обязательств сторон и сроки выполнения работ истекли (том 1 л.д. 62).

07.02.2019 МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» направило в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» информационное письмо № 106, в соответствии с которым акты по формам КС2, КС-3 и журналы КС-6 находятся на подписи в отделе строительного контроля тренировочных площадок АНО «Арена-218» г. Москвы (том 1 л.д. 61).

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объема работ, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С», эксперту Булгаковой Л.М., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли ЗАО «Сартехстройинвест» работы в рамках договора от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, указанные в локальных сметных расчетах, в сводном сметном расчете, с учетом ведомости объемов работы, проектной документации, требований к материалам и графика производства работ, и акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта КС-6?

2) Имеются ли недостатки при выполнении работ в рамках договора от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н?

Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 № 152/20 эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д. 37-59):

По первому вопросу: на основании проведенного исследования представленной документации и осмотра тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, было установлено, что выполненные ЗАО «Сартехстройинвест» работы в рамках договора от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, указанные в локальных сметных расчетах в сводном сметном расчете, с учетом ведомости объемов работы, проектной документации, требований к материалам и графика производства работ, и акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполнены не в полном объеме. Сумма по представленным актам о приеме выполненных работ формы    КС-2 составляет: 377 838 руб., в том числе КС-2 ограждение перил на сумму 160 968 руб. (данные работы выполнены по факту, но не отражены в сметах, заказных спецификациях и объемах работ).

По второму вопросу: общая стоимость частично выявленных недостатков при выполнении работ в рамках договора от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н. составляет 360 329 руб.

Арбитражные суды, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судами не установлено, суды пришли к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 07.08.2020 № 152/20, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Возражений относительно экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 в размере 377 838 руб. посчитали правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая выводы суда, Администрация  указывает на то, что судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что в рамках договора от 09.07.2018  №1060300001218000006-0658854-01 работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем взысканию подлежит разница между суммой выполненных работ и стоимостью недостатков при выполнении работ (377 838 руб. – 360 329 руб. = 17 599 руб.).

Суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными и отклонил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права.

Между тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и не заявил соответствующего требования, встречный иск ответчиком заявлен не был.

Требование заказчика в связи с ненадлежащим выполнением работ является самостоятельным способом защиты права, который в условиях состязательности арбитражного процесса не может быть применен судом по своей инициативе.

Из материалов арбитражного дела  не следует, что выявленные  недостатки  являются  не устранимыми,  не позволяют ответчику использовать  объект по назначению.

Ответчик  не предъявлял  истцу  претензий  по устранению выявленных  недостатков, не  предоставлял  ему  срок  для устранения  таких  недостатков, как  и не представил доказательств, что устранил недостатки самостоятельно  либо с  привлечением иных лиц.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 МАУ«Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-93-2018 (том 1 л.д. 50-58).

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрено встречное требование МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании по договору от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 штрафных санкций по пункту 4.4. договора в размере 81 116 руб. 46 коп.

Как следует из пункта 4.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.4. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цепы договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора: 1 (один) процент начальной (максимальной) цены договора, что составляет 616 760,16 рубля.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений», требование о взыскании штрафа в размере 81 116 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обусловлено тем, что на основании пункта 3.1. договора его цена составляет 58 592 214 руб. 77 коп., в том числе НДС. 28.12.2018 между МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» и ЗАО «Сартехстройинвест» заключено соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 60). Общая сумма выполненных подрядчиком работ на момент заключения соглашения о расторжении договора составляет 50 475 567 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, подрядчик не выполнил работы на момент заключения соглашения о расторжении договора, на общую сумму 8 116 646 руб. 87 коп.

Арбитражные суды пришли  к выводу, что подписывая соглашение от 28.12.2018  о расторжении договора, заказчик не заявил о наличии невыполненных работ. В связи с чем, не вправе заявлять о взыскании штрафа, поскольку обязательства сторон по договору прекращены.

Согласно пункту 2.10 договора от 09.07.2018 № 1060300001218000006-0658854-01 результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП и другими действующими нормативными документами.

Как указывалось ранее, 26.12.2018 МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-93-2018 (том 1 л.д. 50-58), что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика и завершении полного цикла работ.

Таким образом, поскольку обязательства по договору выполнены подрядчиком, результат работ по договору достигнут по цене отличной (меньше) от ранее согласованной в договоре, суды  пришли к выводу, что оснований для применения к ответчику штрафа за невыполнение работ на сумму 8 116 646 руб. 87 коп. не имеется.

Ответчиком  не представлено  доказательств,  какой  объем  и какие  конкретно  работы  истцом  не  выполнены, что  их  невыполнение отрицательным образом повлияли на результат работ, что использование объекта невозможно.

 При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу,   об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А57-24496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева