Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3289/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6

на определение от 02.06.2023

по делу № А37-2563/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО4 (исх.от 31.01.2023)

о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО5 в сумме 27 020 977 рублей 42 копеек, общим обязательством супругов

по делу № А37-2563/2021 по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

лицо, участвующее в обособленном споре: ФИО6 (490500114332),

при участии в веб-конференции: от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 13.10.2021 № 31АБ1890816;

от финансового управляющего ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 29.07.2022 б/н, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08.11.2021 о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 № 06АП-2921/2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО4 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей, индексация присужденной денежной суммы – 381 427 рублей 34 копейки. 

Сведения о вышеуказанном судебном акте опубликованы финансовым управляющим на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2022 (сообщение № 8640548) и в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273) (сообщение № 77211354703).

В Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-2563/2021 поступило заявление кредитора ФИО4 исх.от 31.01.2023  о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО5 решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2023 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек и определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022  в размере 4 074 674 рублей 73 копеек, общим обязательством должника ФИО5 и бывшей супруги должника ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд принял указанное заявление ФИО4, привлёк к участию в рассмотрении заявления бывшую супругу должника ФИО6 (далее также – ответчик).

В материалы обособленного спора поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами  должника и бывшей супруги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, 

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами  должника и бывшей супруги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд определением от 25.05.2023 отказал в его удовлетворении. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 02.06.2023 обязательства перед ФИО4 в размере 27 020 977 рублей 42 копеек, в том числе включённые в реестр требований кредиторов ФИО5 решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2022 по делу № А37-2563/2021 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022 в размере 4 074 674 рублей 73 копеек, признаны общим обязательством должника ФИО5 и бывшей супруги должника ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит суд оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4.

ФИО2 указывает, что оспариваемое определение непосредственно затрагивается его права. ФИО2 считает, что он вправе участвовать в обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и бывшей супруги с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а не с момента удовлетворения его заявления о включении требований в реестр кредиторов ФИО6 Вместе с тем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6 Следовательно, по мнению ФИО2, на момент подачи заявления о привлечении ФИО2 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, его требования в процедуре банкротства ИП ФИО6 были приняты к рассмотрению судом и, соответственно, ФИО2 был наделен правом на вступление в обособленный спор. Принятие судебного акта по обособленному спору о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и бывшей супруги, как отмечает ФИО2, повлияло на его права по отношению к ФИО6 в связи с тем, что уменьшило размер ее имущества и, соответственно, ФИО2 получит удовлетворение своих требований в меньшем объеме. ФИО2 в своей жалобе указывает, что непривлечение его в качестве третьего лица позволило сторонам обособленного спора скрыть от суда информацию о наличии договора займа от 26.06.2018 между ФИО10 и ФИО6 Помимо этого, ФИО2 считает, что ФИО5 было выгодно не разглашать, куда им были потрачены, полученные от ФИО4 денежные средства, так как это позволило признать данный долг общим обязательством ФИО5 и ФИО6, данные действия были предприняты с целью уменьшения конкурсной массы ФИО6 

В своей апелляционной жалобе ФИО6 также просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 исх.от 31.01.2023.

По тексту жалобы ФИО6 указывает, что суд установил, что в период с 06.04.2005 и по состоянию на 12.08.2021 ФИО6 проживала совместно с супругом ФИО5 в жилом помещении, расположенном в г. Сусумане Магаданской области, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счёта, выданной 12.08.2021 паспортным отделом по жилищным вопросам и муниципальному жилищному контролю Управления г/х и ж/т Сусуманского городского округа. По мнению ФИО6, данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.09.2019 по делу № 33-5953/2019, на основании которого были включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО5 Белгородский областной суд установил, что ФИО5 выехал в октябре 2018 на постоянное место жительство в 

<

...>, что подтверждается ответом ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. Также Белгородский областной суд установил, что ФИО5 имеет временную регистрацию с 25.07.2019 по 23.07.2023 по адресу 

<

...>. В связи с этим, как отмечает ФИО6, иск ФИО4 к ФИО5 рассматривался Октябрьским районным судом г. Белгорода, а не районным судом г. Сусумане Магаданской области. Таким образом, по мнению ФИО6, вывод суда о том, что Ц-вы проживали совместно в г. Сусуман Магаданской области не соответствуют действительности.

ФИО6 также по  тексту жалобы указывает, что суд не учел возражения ФИО6, что она не являлась участником коммерческой сделки по продаже доли в ООО «Куранах» между ФИО5 и ФИО4, денежные средства от ФИО4 или ФИО5 не получала, не знала о том куда данные денежные средства потратил ФИО5 Следовательно, как отмечает ФИО6, она не могла сообщить суду на какие цели ФИО5 потратил денежные средства и представить соответствующие доказательства. При этом суд указывает, что бремя доказывания расхода денежных средств, полученных ФИО5, лежит на ФИО6 ФИО6 считает, что такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам.

ФИО6 указывает, что, по мнению суда, принимая во внимание приобретение супругами Ц-выми в 2016 году движимого и недвижимого имущества, доход ФИО6 от предпринимательской деятельности за 2014, 2015, 2016 годы, а также доход, полученный ею, начиная с августа 2018, не подлежит учёту в целях определения достаточности у неё собственных денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, для приобретения объектов недвижимости в г. Ялта в период с апреля 2018 года по август 2018 года. Вместе с тем, как полагает ФИО6, данные выводы суд делает на основании искового заявления ФИО5 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, поданного в Беловский городской суд Кемеровской области. При этом, по мнению ФИО6, судом не учтено, что данное исковое заявление не принято к рассмотрению, никто не проверял изложенные в исковом заявлении факты. ФИО5 в своем исковом заявлении мог указать все что угодно. Беловский городской суд Кемеровской области данное исковое заявление не рассматривал, судебный акт об удовлетворении требований или об отказе не выносил. Данный документ, а именно исковое заявление ФИО5 о признании брачного договора недействительным, как указывает ФИО6, не может является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Обосновывая свою позицию, ФИО6 также обращает внимание на то, что суд указал, что представленное заключение содержит выводы о размере рыночно обоснованного дохода ФИО6 и не содержит аргументированных выводов о размере реального дохода ФИО6 за 2014 - 2018 годы, полученного ею в результате предпринимательской деятельности. При этом, как указано в заключении на странице 41, данные представленные ФИО6, не содержат данные по затратам на реализацию товара, данные по себестоимости продаж, что не позволяет в полном объёме использовать представленные данные для расчёта рыночно обоснованного дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности ФИО6. ФИО6, не соглашаясь выводом суда, полагает, что нет объективных причин не применять выводы заключения, которое подтверждает достаточность денежных средств у ФИО6 для приобретения объектов недвижимости в г. Ялта.

Судебное заседание по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Как следует из содержания отзывов, поступивших от финансового управляющего ФИО8, и от ФИО4, оспариваемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 – прекратить.

Ко дню судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные документы: апелляционное определение  Магаданского областного суда №33-840/2023 от 21.11.2023 по делу №2-1831/2020, которым  решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06.08.2020 отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 – правопреемника ФИО10 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО8 поддержал в полном объеме ранее изложенную в представленных письменных отзывах позицию по жалобам, просил прекратить производство по жалобе  ФИО2, а апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО4 выступила против удовлетворения апелляционных жалоб, просила прекратить производство по жалобе  ФИО2,  также просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Ранее поступившие в материалы  апелляционного производства отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, а также поступившие ко дню судебного заседания от ФИО4 документы, приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.ст.262,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений о порядке их применения, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При постановке выводов судебной коллегией учтено, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Более того, апелляционным определением Магаданского областного суда от 21.11.2023 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06.08.2020 отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 – правопреемника ФИО10 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет права на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По итогам содержательного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО4 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей, индексация присужденной денежной суммы - 381 427 рублей 34 копейки.  

Указанная задолженность ФИО5 образовалась вследствие передачи ему ФИО4 в период с 25.12.2017 по 06.07.2018 денежных средств в размере 21 000 000 рублей на основании подписанного между заявителем и должником предварительного договора (договора о намерениях) от 25.12.2017, подтверждена вступившим в законную силу 24.09.2019 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по делу № 2-2213/2019 (мотивированное решение составлено 28.05.2019), которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2017 по 22.03.2019 в размере 1 504 575 рублей 35 копеек, возмещение судебных расходов в размере 60 300 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2021 по делу № 2-2213/2019 с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по состоянию на 17.05.2021 взыскано 381 427 рублей 34 копейки.

Далее, определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022 по делу № А37-2563/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО4 в размере 4 074 674 рублей 73 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 (с отдельным учётом и погашением после удовлетворения суммы основного долга), из которых:  

требования ФИО4 в размере 3 022 092 рублей 48 копеек, в том числе, начисленные за период с 01.04.2019 по 24.09.2019 на сумму неосновательного обогащения 21 000 000 рублей, а с 25.09.2019 по 01.10.2021 на сумму неосновательного обогащения 21 000 000 рублей плюс на сумму судебных расходов 60 300 рублей, итого на сумму 21 060 300 рублей, установлены вступившим в законную силу решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-43/2022;

требования в размере 1 052 582 рублей 25 копеек за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения 21 000 000 рублей плюс на сумму судебных расходов 60 300 рублей, итого на сумму 21 060 300 рублей, установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022 по делу № А37-2563/2021.

Полагая, что включённые в реестр требований кредиторов должника требования являются общим обязательством супругов Ц-вых, поскольку соответствующий долг возник в период брака ФИО5 и ФИО6, спорные денежные средства израсходованы на семейные нужды, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 № 4-О.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

На основании изложенного, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если всё полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершённых им с согласия другого.

Исходя из указанных норм и разъяснений, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из её членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Судом установлено, что ФИО6 с 16.09.1989 состояла в браке с ФИО5 (брак заключён Буденовским отделом ЗАГС г. Донецка), который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 28.05.2021, брак прекращён 29.06.2021. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из финансово-лицевого счёта, выданной 12.08.2021 паспортным отделом по жилищным вопросам и муниципальному жилищному контролю Управления г/х и ж/т Сусуманского городского округа, супруги Ц-вы по состоянию на 12.08.2021 (ФИО6 –с 06.04.2005,  ФИО5- с 09.02.2001) зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в г. Сусумане Магаданской области.  

Судебная коллегия, рассмотрев  доводы жалобы ФИО6, ссылающейся  на апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.09.2019 по делу № 33-5953/2019 в подтверждение позиции об отсутствии факта совместного проживания супругов, отклоняет эти доводы, как не имеющие правового значения, поскольку сведения о регистрации  не являются безусловным доказательством отсутствия ведения общего хозяйства супругами.

Как следует материалов дела, обязательства перед ФИО4 возникли в период брака ФИО5 и ФИО6 и связаны с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 21 000 000 рублей, переданных ФИО4 ФИО5 в период с 25.12. 2017 по 06 .07. 2018 на основании подписанного между заявителем и должником предварительного договора (договора о намерениях) от 25.12.2017  (впоследствии признанного решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по делу № 2-2213/2019 (мотивированное решение составлено 28.05.2019) недействительной сделкой).

Как установлено судом, в период брака, в непродолжительный период времени после получения ФИО5 денежных средств от ФИО4, в том числе с апреля 2018 года по август 2018 года супругами Ц-выми в г. Ялта Республики Крым, были приобретены четыре объекта недвижимого имущества общей стоимостью 20 203 000 рублей, право собственности на которые, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.04.2022, зарегистрировано на супругу – ФИО6: 

- нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010122:3468; местоположение: 

<

...>; гос. регистрация: 19.04.2018 № 90:25:010122:3468-90/090/2018-5, договор купли-продажи от 03.04.2018, нотариально удостоверен № 82/191-н/82-2018-1-342, стоимость имущества составила 8 478 000 рублей; 

- нежилое помещение, площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010122:3487; местоположение: 

<

...>; гос. регистрация: 09.08.2018 № 90:25:010122:3487-90/090/2018-5, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2018, стоимость имущества составила 8 025 000 рублей; 

- нежилое помещение, площадью 24,9 кв.м; кадастровый номер: 90:25:010122:3491; местоположение: 

<

...>; гос. регистрация: 09.08.2018 № 90:25:010122:3491-90/090/2018-5, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2018, стоимость имущества составила 1 500 000 рублей; 

- нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер: 90:22:010222:1768; местоположение: 

<

...>; гос. регистрация: 15.08.2018 № 90:22:010222:1768-90/090/2018-3; договор купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2018, нотариально удостоверен: № 82/107-н/82-2018-4-226, стоимость имущества составила 2 200 000 рублей.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни должник, ни ФИО6 не указали цели, на которые были потрачены денежные средства, полученные от ФИО4, а также, в нарушении статей 9 и 65 АПК, не представили подтверждающих доказательств распоряжения указанными средствами.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 после получения от ФИО4 денежных средств в сумме 21 000 000 рублей возводил или приобретал какие-либо иные объекты, а также направил указанные денежные средства на другие (не семейные нужды/цели), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от кредитора должником денежные средства были направлены на приобретение, в том числе, указанного выше имущества. Более того, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами в период до расторжения брака при рассмотрении настоящего спора в суд первой или апелляционной инстанции бывшими супругами Ц-выми в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФИО6 о наличии у неё достаточного самостоятельного дохода, позволяющего приобрести за счёт своих собственных денежных средств указанных объектов имущества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из сведений от 17.03.2023 № 25-11/003340@, представленных УФНС России по Магаданской области в порядке исполнения определения суда от 28.02.2023, по представленной ФИО6 в налоговый орган налоговой отчётности по ЕНВД: за 2014 год налоговая база (вменённый доход) составила 2 015 228 рублей; за 2015 год налоговая база (размер вменённого дохода) составила 2 062 224 рубля; за 2016 год налоговая база (размер вменённого дохода) составила 2 291 376 рублей; за 2017 год налоговая база (размер вменённого дохода) составила 2 032 464 рубля; за 2018 год налоговая база (размер вменённого дохода) составила 363 144 рубля. 

Как сообщило УФНС России по Магаданской области, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО6 за 2014-2016 годы в налоговом органе отсутствуют. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «Тонус»): за 2017 год сумма дохода ФИО6 составила 255 000 рублей (налог 29 250); за 2018 год сумма дохода ФИО6 составила 465 000 рублей (налог 60 450). 

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, денежных средств, полученных от ведения ФИО6 предпринимательской деятельности, было явно недостаточно для приобретения в Крыму в 

<

...>, в собственность четырёх объектов нежилых помещений с кадастровыми номерами: 90:25:010122:3468, 90:25:010122:3491, 90:25:010122:3487, 90:25:010122:1768, по договорам: от 03.04.2018 - стоимостью 8 478 000 рублей; от 31.06.2018 - стоимостью 1 500 000 рублей; от 31.06.2018 - стоимостью 8 025 000 рублей; от 09.08.2018 - стоимостью 2 200 000 рублей.

Представленные ФИО6 копии журнала кассира-операциониста магазина «Русская тройка» за период с 01.11.2014 по 29.10.2019 и журнала кассира-операциониста магазина «Восток» за период с 01.11.2014 по 31.12.2020, не подвергавшиеся проверке налогового органа в силу специфики налогообложения налогоплательщика ФИО6., не могут быть приняты судом в качестве доказательства достаточности у ФИО6 денежных средств, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности, для приобретения недвижимости в 2018 году, поскольку в качестве дохода предпринимателя во внимание принимаются реальные, то есть образующие экономическую выгоду доходы (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации), а не выручка от продажи товара. 

Также в подтверждение довода о достаточности у ФИО6 собственных денежных средств для приобретения объектов недвижимости, полученных в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, ФИО6 в материалы дела представлено экспертное заключение (заключение специалиста) от 05.05.2023 № ОЭ/88-21-04-2023-1, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «НИИ РР» (далее – заключение), согласно которому размер рыночно обоснованного дохода, полученного в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, по состоянию на 31.12.2018, с учётом округления, составляет 22 986 000 рублей; размер рыночно обоснованного дохода, полученного в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, с учётом реинвестирования полученных денежных средств по безрисковой ставки доходности, по состоянию на 31.12.2018, с учётом округления, составляет 27 387 000 рублей. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное заключение не подтверждает с достоверностью размер той суммы денежных средств, которой ФИО6 располагала для покупки недвижимости в период с апреля 2018 года по август 2018 года ввиду следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2016 года по 2018 год супруги Ц-вы приобрели объекты недвижимости в г. Белгороде Белгородской области.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.04.2022,  а также сведениям, указанным  в исковом заявлении ФИО5 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества (подано в Беловский городской суд Кемеровской области), в период брака Ц-вых в 2016 году были: 

- заключены два договора на долевое участие в строительстве от 29.11.2016 № Е2-114 и от 29.11.2016 № Е2-113 жилых помещений по адресу 

<

...> (пл. 64,4 кв.м) и квартиры 100 (пл. 66.7 кв.м), с кадастровой стоимостью - 3 505 987 рублей 20 копеек и 3 631 201 рубль 03 копейки.,  объекты введены в эксплуатацию 20.11.2017, право собственности на данные жилые помещения с кадастровыми номерами: 31:16:0129010:7288 и 31:16:0129010:7286 зарегистрировано за ФИО6 соответственно 26.02.2018 и 27.02.2018;

- приобретено жилое здание площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а; кадастровый номер: 31:15:1201004:1 (приобретено 18.03.2016, кадастровая стоимость 4 029 538 рублей 66 копеек, право собственности зарегистрировано за ФИО6);

- приобретён земельный участок площадью 1500+/-13,56 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 31:15:1201004:138 (приобретено 18.03.2016, кадастровая стоимость 795 375,00 рублей 00 копеек, право собственности зарегистрировано за ФИО6).

Кроме того, из копии искового заявления ФИО5 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества (подано в Беловский городской суд Кемеровской области, следует, что 16.12.2016 супругами Ц-выми был приобретён и зарегистрирован на ФИО6 легковой автомобиль «ФОРД КУГА»; государственный регистрационный знак 

<

***> (приблизительная стоимость 1 500 000 рублей).  Приведенные выше  сведения об имуществе  документально не опровергнуты апеллянтом.

С учётом изложенного, принимая во внимание приобретение супругами Ц-выми в 2016 году движимого и недвижимого имущества, доход ФИО6 от предпринимательской деятельности за 2014, 2015, 2016 годы(находилась на системе налогообложения ЕНВД, бухгалтерской отчетности не вела и не сдавала в налоговый орган), а также доход, полученный ею, начиная с августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что такой доход не подлежит учёту в целях определения достаточности у неё собственных денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, для приобретения объектов недвижимости в г. Ялта в период с апреля 2018 года - по август 2018 года. Помимо этого, представленное заключение содержит выводы о размере рыночно обоснованного дохода ФИО6 и не содержит  выводов о размере реального дохода ФИО6 за 2014  - 2018 годы, полученного ею в результате предпринимательской деятельности.  

Повторно рассматривая спор,  по результатам оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО6 о том, что у неё имелись денежные средства в размере, позволяющем самостоятельно за счёт собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, приобрести спорные объекты недвижимости в г. Ялта, являются несостоятельными, документально неподтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ФИО6 о том, что она не являлась участником коммерческой сделки по продаже доли в ООО «Куранах» между ФИО5 и ФИО4 отклоняется судебной коллегией, так как материалами дела, исходя из переписки между ФИО6 и ФИО4 относительно заключения основного договора, а также участия её в качестве представителя ФИО5 по гражданскому делу № 2-2213/2019 (установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2021 по административному делу № 2а-2115/2021) подтверждается, что ФИО6 с достоверностью было известно об обязательствах супруга и об источниках получения неосновательного обогащения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником, ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Кроме того, следует исходить из модели добросовестного поведения, что означает необходимость декларирования гражданином/предпринимателем полученного дохода. В этой связи, принимая во внимание особенности доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) факта направления полученных от кредитора средств на общие нужды семьи/либо в пользу супруга, непредставление надлежащим образом задокументированных источников доходов супругов влечет риск наступления негативных последствий для таких супругов, в том числе в виде признания судом обязательств перед кредитором общими. Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве), представленные супругами доказательства должны не просто подтверждать наличие достаточного дохода у каждого из супругов, но и отражать связь доходов с соответствующими расходами как в пообъектной связи (например, доход от продажи имущества направлен на приобретение нового имущества), так и во временном периоде к друг другу.

Повторно рассматривая спор, учитывая то, что сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов Ц-вых, как и доказательства того, что полученные от ФИО4 денежные средства не были направлены на цели, связанные с приобретением четырёх объектов недвижимости, а расходование денежных средств было обусловлено личными нуждами самого ФИО5, суду не представлено, а также то, что суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что исключительно личных денежных средств, полученных ФИО6 от осуществления ею предпринимательской, а также трудовой деятельности, было достаточно для приобретения в 2018 году четырёх объектов недвижимости в г. Ялта, с учётом приобретения супругами Ц-выми объектов движимого и недвижимого имущества в 2016 – 2017 годах, при том, что сам ФИО5 никаких контраргументов против заявленных требований кредитора не привёл, как и не представил сведений и доказательств относительно дальнейшей судьбы денежных средств, полученных им от ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО4 исх. от 31.01.2023 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ни должник, ни ФИО6 по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение от 02.06.2023 по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Т.Е. Мангер

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Л.В. Самар