АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-12737/2018

«15» октября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Экстрим", Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОЛРР по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и  Крапивинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий о признании незаконным и отмене Постановления №006522 от 07.06.2018,   

при участии:

от заявителя: ФИО2 (директор), ФИО3 по дов. от 14.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 29.05.2018 № 705/9-3067,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Экстрим" (далее – заявитель, ООО ЧОП «Экстрим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОЛРР по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и  Крапивинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) по Кемеровской области (далее – административный орган, Росгвардия) о признании незаконным и отмене Постановления №006522 от 07.06.2018.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Определением от 20 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вынесенное постановление об административном правонарушении №006522 от 07.06.2018 в отношении ООО ЧОП «Экстрим» противоречит итогам проверки, оформленным актом от 28.05.2018, согласно которого нарушения установленных лицензионных требований и условий отсутствуют. По мнению заявителя, со стороны сотрудников Росгвардии усматривается нарушение требований п. 7.13, 7.15 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функций по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ №589 от 18.06.2012, согласно которого по окончании проверки, должностное лицо при осуществлении государственного контроля должно составить акт внеплановой проверки и при выявлении нарушений лицензионных требований пояснить их характер и указать, какие именно требования нормативных правовых актов нарушены, выдать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований или вынести письменные предупреждения. Кроме того, в нарушении требований п. 7.14 Регламента сотрудниками не внесена соответствующая запись в журнал учета проверок юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также не доведена информация о порядке обжалования решения. Заявитель указывает на то, что все необходимые уведомления, копии договоров на оказание охранных услуг, копии договоров об экстренном вызове группы оперативного реагирования были своевременно представлены в подразделение ОЛРР (по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области. Так как сотрудники ООО ЧОП «Экстрим» не находились на охраняемых объектах и никогда не допускались к непосредственной охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства, считает что услуги из п. 7 перечня разрешенных видов услуг в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 01.11.2012 Обществом не осуществлялись. Заявитель также поясняет, что новый вид услуг под № 7, а именно охрана объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, был открыт уже 06.06.2018, поэтому на момент вынесения постановления от 07.06.2018 г. ООО «ЧОП «Экстрим» уже имело право на оказание подобного вида услуг. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

В период с 14.05.2018 по 07.06.2018 ОЛРР (по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области в отношении ООО ЧОП «Экстрим» была проведена выездная внеплановая проверка в рамках государственного контроля за частной охранной деятельностью в целях выполнения поручения Президента РФ по вопросам совершения государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017г. № Пр-2269. Задачей настоящей проверки являлась проверка соблюдений лицензиатом лицензионных требований и условий соблюдения требований законодательства, регламентирующего частную и охранную деятельность в РФ.

В отношении юридического лица ООО ЧОП «Экстрим» был составлен протокол об административном правонарушении №42ЛРР012280518006522 от 28.05.2018 и вынесено постановление № 006522 от 07.06.2018 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ «Незаконное осуществление частной охранной деятельности» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Правонарушение, по мнению сотрудников Росгвардии, выразилось в осуществлении охраны объектов, которые входят в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности без лицензии.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, на момент выявления правонарушения ООО ЧОП «Экстрим» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии №25 от 01 ноября 2012 года. В соответствии с лицензией ООО ЧОП «Экстрим» могло осуществлять следующие виды деятельности: 

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В период проведения проверки (с 14.05.2018 по 07.06.2018) ОЛРР (по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области установлено, что ООО ЧОП «Экстрим» осуществляло деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В отношении юридического лица ООО ЧОП «Экстрим» был составлен протокол об административном правонарушении №42ЛРР012280518006522 от 28.05.2018 и вынесено постановление №006522 от 07.06.2018 за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ «Незаконное осуществление частной охранной деятельности» с наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частная охранная деятельность осуществляется ООО ЧОП «Экстрим» на основании лицензии № 25 от 01.11.2012, сроком действия до 17.07.2019 года (на основании решения лицензирующего органа от 17.07.2014), является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

В силу п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статьи 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Федеральным законом РФ от 31 декабря 2014 года N 534-ФЗ внесены изменения в Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности добавлен пункт 7 в часть 3 статьи 3.

В лицензии ООО ЧОП «Экстрим» указаны виды разрешенной деятельности. Такой вид деятельности как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона, в лицензии не поименованы.

Между тем, административным органом в ходе административного расследования установлено, что ООО ЧОП «Экстрим» осуществляло охрану объектов, которые входят в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) паспорта безопасности торгового объекта (территории)», а именно: ТК «Матрица», расположенного по адресу: 

<

...>/а; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный Кузбасс», расположенного по адресу: 

<

...>/а; общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка», расположенного по адресу: 

<

...>, - не имея лицензии на осуществление вида охранной деятельности, предусмотренного п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», чем нарушены требования ст. 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11, 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

ТК «Матрица», ООО «Торговый дом «Северный Кузбасс» входят в перечень объектов особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и мест массового пребывания граждан. ООО «Ярмарка» входит в перечень торговых объектов, расположенных на территории Кемеровской области, утверждённый на совместном заседании антитеррористической комиссии Кемеровской области и оперативного штаба в Кемеровской области от 01.03.2018 года.

В отношении данных объектов установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

В основу вменяемого правонарушения ООО ЧОП «Экстрим» положены нарушения требований ст. 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11, 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно ООО ЧОП «Экстрим», не имея лицензию на осуществление вида охранной деятельности, предусмотренного п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не имело законных оснований заключать договоры об охране объектов с ООО «Гудвилл» (ТК «Матрица»), ООО «Торговый дом «Северный Кузбасс» и ООО «Ярмарка» и осуществлять охрану указанных объектов. 

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеназванного законодательства установлен судом и подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018 № 42ЛРР012280518006522.

Довод заявителя о том, что новый вид услуг под № 7 - охрана объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - был открыт уже 06.06.2018 не имеет значения, так как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2018 № 42ЛРР012280518006522 данный вид услуг в лицензии, выданной Обществу, поименован не был. 

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), однако из данной нормы не следует, что объективную сторону этого правонарушения образует, в том числе, осуществление частной охранной деятельности без лицензии. В то время как часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, к которой относится, в том числе, и частная охранная деятельность без специального разрешения (лицензии).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А31-12314/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А72-10697/2012).

Судом установлено, что обществом осуществлялась охранная деятельность без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и квалификация данного правонарушения по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ является неверной.

Норма части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, находятся в разных главах КоАП РФ, суд приходит к выводу, что переквалификация правонарушения в рамках настоящего дела невозможна.

В силу п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

При этом иные доводы заявителя и административного органа при наличии неправильной квалификации совершенного правонарушения не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление № 006522 от 07.06.2018 о привлечении ООО ЧОП «Экстрим» к административной ответственности по части 1 статье 20.16 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконным и отменить постановление ОЛРР по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и  Крапивинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) по Кемеровской области № 006522 от 07.06.2018. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко