АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-27309/2020

г. Казань

31 марта 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 24 марта 2021 года

Дата изготовления решения – 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 983 710 рублей 58 копеек неустойки, 3 882 700 рублей убытков, и 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"

о взыскании 1 492 064 рублей 72 копеек долга

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Никапро», г.Казань

с участием представителей:

от истца  –  ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2020г., 

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2020г.,

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее ответчик) о взыскании 5 983 710 рублей 58 копеек неустойки и 3 882 700 рублей убытков.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 492 064 рублей 72 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Никапро».

В судебное заседание 18 марта 2021г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что металлоконструкции  - колонны были поставлены без огнезащиты, что подтверждается отметками в накладных. Наличие задолженности за поставленный товар не отрицал.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения наличия на металлоконструкциях колонн огнезащитного покрытия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 часов 24 марта 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец представил сведения о состоянии объекта подлежащего экспертизе. Уточнил, что колонны поставленные ответчиком действительно были с огнезащитой, это обстоятельство истцом не оспаривается и в расчете убытков расходы по нанесению покрытия на колоны отсутствует. Остальные металлоконструкции были поставлены ответчиком без огнезащиты.

Ответчик пояснил, что отсутствие огнезащиты на иных поставленных металлоконструкциях, кроме колон им не оспаривается. Заявил о снижении неустойки по первоначальному иску, представил расчет сниженной неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку вопрос о покрытии колон не является предметом спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №04/2020 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию – согласованные в спецификации металлоконструкции здания, а истец – поставленный товар принять и оплатить (л.д. 7-8).

К указанному договору между сторонами была подписана  спецификация №1 от 24 января 2020г. (л.д. 9-10) и 12 марта 2020г. заключено дополнительное соглашение №1Д (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу металлоизделия на общую сумму 20 949 154 рублей 66 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы и товарно - транспортные накладные (л.д. 17-44), а истец их частично оплатил в размере 19 457 089 рублей 94 копеек (л.д. 131-139).

Истец полагает, что ответчик должен был поставить металлоизделия с нанесенным на него огнезащитным покрытием, но фактически, кроме колон, металлоизделия были поставлены без огнезащитного покрытия. Поскольку ответчик от нанесения огнезащитного покрытия уклонился, истец привлек для этого подрядчика – третье лицо. В рамках первоначального искового заявления истец просит взыскать с ответчика в виде убытков дополнительно понесенные расходы по нанесению на металлоконструкции покрытия огнезащиты в размере 3 882 700 рублей, а также предусмотренный договором неустойку (штраф) в размере 5 983 710 рублей 58 копеек.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца долга за поставленные металлоизделия в размере 1 492 064 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, по условиям рассматриваемого договора ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию – согласованные в спецификации металлоконструкции здания.

Пунктом 2.3. договора было предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется выполнить огнезащитное покрытие поставляемых конструкций в соответствии со спецификацией.

В спецификации №1 от 24 января 2020г. стороны согласовали стоимость изделий в размере 19 942 701 рублей 94 копеек, а окончательную их стоимость исходя из фактического веса поставленных конструкций умноженных на стоимость одной тоны изделия – 115 573 рублей 7 копеек.

Также в пункте 7 спецификации стороны согласовали, что расходы по обеспечению необходимым металлопрокатом и материалом для антикоррозионной защиты (АКЗ) осуществляется за счет поставщика (ответчика), куда входит стоимость огрунтовки (100мкм), финишная краска (50 мкм) и огнезащитное покрытие с пределом огнестойкости не менее R90 (л.д. 9). 

12 марта 2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1Д, в том числе, которым (пункт 4) стороны пришли к соглашению, что поставка продукции допускается без соблюдения в полном объеме требований, установленных пунктом 7 указанной выше спецификации, а только с нанесенной на нее огрунтовкой (100 мкм), то есть без огнезащитного покрытия, но для производства работ по огнезащите конструкции поставщик должен представить график производства работ по ее нанесению за 10 рабочих дней до начала их выполнения (пункт 4.1. спецификации) )(л.д. 11).

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения также предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя (истца) письменного уведомления о готовности к производству работ по нанесению огнезащитного покрытия, поставщик (ответчик) обязан обеспечить прибытие на объект покупателя своих специалистов со своим материалом и оборудованием и оснасткой  для нанесения покрытия огнезащиты.

Письмом исх..№ 43-Н от 19 мая 2020г., которое было получено ответчиком 20 мая 2020г., истец уведомил ответчика о готовности к производству работ по нанесению огнезащитного покрытия на смонтированные металлоконструкции и необходимости прибытия специалистов ответчика на объект не позже 26 мая 2020г. (л.д. 13-14), в ответ на которое ответчик в своем письме исх.№18-200 от 02 июня 2020г. сообщает истцу о готовности нанесения огнезащитного покрытия, но с компенсацией ему понесенных затрат (л.д. 16).

Исходя из указанного, рассматриваемый договор предусматривал поставку металлоконструкций с нанесенным на него огнезащитным покрытием и стоимость этого покрытия (и работ по его нанесению) была включена в стоимость готовых изделий. Впоследствии стороны пришли к соглашению, что поставка металлоконструкций возможна без огнезащитного покрытия (только с огрунтовкой), но его нанесение на металлоизделия ответчик должен был осуществить уже на объекте строительства, без изменения стоимости. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что металлоконструкции, за исключением колон, были поставлены без покрытия огнезащиты.

Однако, ответчик на объект для нанесения огнезащитного покрытия в установленный срок не явился, что следует из акта от 28 мая 2020г. (л.д. 15) и его письма исх.№18-200 от 02 июня 2020г. и им не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком истцу был поставлены металлоизделия не соответствующие условиям договора. При этом, из условий договора (спецификации и дополнительного соглашения) не следует, что затраты по нанесению огнезащитного покрытия дополнительно компенсируются истцом ответчику.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). 

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, является мерой соответствия товаров, работ или услуг условиям и требованиям стандартов или договоров. 

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную частью 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции из чего следует, что ответчик поставил истцу металлоизделия  ненадлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Для устранения недостатков металлоизделий (нанесения огнезащитного покрытия) истец, 29 мая 2020г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «НИКАПРО» договор подряда №30ОГ и стоимость таких работ по нанесению огнезащитного покрытия составила 3 882 700 рублей, которые истцом были оплачены (л.д. 45-50).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков поставленного ему товара и такие расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ являются его убытками (реальный ущерб).

В связи с изложенным, данное требование истца является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

В рамках первоначального искового заявления истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 5 983 710 рублей 58 копеек.

Как указывалось выше, пунктом 5.1. дополнительного соглашения №1Д от 12 марта 2020г. предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя (истца) письменного уведомления о готовности к производству работ по нанесению огнезащитного покрытия, поставщик (ответчик) обязан обеспечить прибытие на объект покупателя своих специалистов со своим материалом и оборудованием и оснасткой  для нанесения покрытия огнезащиты.

Письмом исх..№ 43-Н от 19 мая 2020г., истец уведомил ответчика о готовности к производству работ по нанесению огнезащитного покрытия на смонтированные металлоконструкции и необходимости прибытия специалистов ответчика на объект не позже 26 мая 2020г. Ответчик это уведомление получил, но, ни к указанному сроку, ни позже своих специалистов на объект истца не направил, огнезащитное покрытие своими силами не нанес.

Пунктом 5.2. рассматриваемого дополнительного соглашения предусмотрено, что при неприбытии персонала в указанный срок поставщик (ответчик) обязуется в течение пяти рабочих дней после соответствующего письменного требования  покупателя (истца) уплатить ему штраф в размере 30% от стоимости договора, то есть 5 983 710 рублей 58 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ, исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. дополнительного соглашения было обеспечено  соответствующей неустойкой (штрафом).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательствап, предусмотренного пунктом 5.1. дополнительного соглашения №1Д от 12 марта 2020г. судом установлен, то и требование о взыскании штрафа обеспечивающего его исполнение является обоснованным.

В тоже время, ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер и взыскивается за нарушение не денежного обязательства ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. 

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 730 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2. дополнительного соглашения №1Д от 12 марта 2020г. установлена ответственность поставщика за нарушение условий пункта 5.1.  того же дополнительного соглашения, которое ответчиком было нарушено вследствии чего покупатель (истец) понес убытки.

Исходя из этого требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в части не покрытой неустойкой  в размере 3 152 700 рублей (3 882 700 руб. – 730 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПКРФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 730 000 рублей неустойки, 3 152 700 рублей убытков и 66 980 рублей 32 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца долг за поставленные по рассматриваемому договору металлоизделия в размере 1 492 064 рублей 72 копеек (л.д. 101).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу металлоизделия на общую сумму 20 949 154 рублей 66 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы и товарно - транспортные накладные (л.д. ), а истец их частично оплатил в размере 19 457 089 рублей 94 копеек (л.д. ).

Указанные обстоятельства истец не оспаривал, мотивированные возражения против суммы долга не заявлял.

В связи с этим встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по встречному иску относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 949 680 рублей 32 копеек, из них 730 000 рублей штрафа, 3 152 700 рублей убытков и 66 980 рублей 32 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 519 985 рублей 72 копеек, из них 1 492 064 рублей 72 копеек долга и 27 921 рублей судебных расходов по государственной  пошлине.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 429 694 рублей 60 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов