АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2088/2017

24 июля 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова   А.Н., Тарасова  И.А.   

при участии:

от истца: представитель  Новикова  Т.В. по доверенности  от 09.11.2015 № НЮ-122 ДЭК,

от ответчика:  представитель  Горбунов И.В.  по доверенности  от 01.12.2016, представитель Кенжиханов  А.С.  по доверенности  от 01.12.2016;

рассмотрев в  проведенном с  использованием  систем  видеоконференц-связи  судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Альянс Транс-Азия»

на решение  от  29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017

по делу № А73-6668/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина  И.Е.,  Брагина  Т.Г., Ротарь  С.Б.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к закрытому акционерного общества  «Альянс Транс-Азия»

третье лицо:  общество с ограниченной  ответственностью  «Белвуд»

о взыскании 225 000 руб.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН – 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – ОАО «РЖД», перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Транс Азия»  (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192; далее - ЗАО «Альянс-Транс Азия», ответчик) о взыскании 225 000 руб. 18 коп. платы за пользование путями общего пользования за время нахождения подвижного состава на путях в связи с отказом общества с ограниченной  ответственность «Белвуд» (далее – ООО «Белвуд»)  от использования поступивших в его адрес вагонов.

      Иск  нормативно обоснован  положениями  главы 60 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения),  статьей 39   Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и мотивирован  возникновением на стороне  ЗАО «Альянс-Транс Азия»  неосновательного обогащения в  размере   платы  за  отстой 15 вагонов, размещенных ответчиком без направления заявки по договору на оказание услуг по временному размещению вагонов (отстою) на железнодорожных путях общего пользования, с  последующим  отказом  от внесения  платы.

      Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Белвуд».

      В  ходе  судебного  рассмотрения  удовлетворено ходатайство истца  об  уменьшении  суммы  иска   в  соответствии со статьей  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее -  АПК РФ) до       88 959 руб. 03 коп. 

      Решением суда от  29.11.2016, оставленным  без  изменения  постановлением  Шестого арбитражного апелляционного  суда  от 14.03.2017,  требования истца  удовлетворены  в  заявленном  (уточненном) размере,  взыскана  плата  за  нахождение   подвижного состава  на  железнодорожных   путях  общего пользования.

      В кассационной жалобе ЗАО «Альянс-Транс Азия» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные  судебные  акты  отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела, и принять новый  судебный  акт об отказе  в  удовлетворении  иска.

      Заявитель жалобы, ссылаясь  на  введение в  действие Федерального закона от 31.12.2014 № 503 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» с  01.04.2015 и взимание  платы  за нахождение  вагонов, не  принадлежащих  перевозчику,    лишь  с  07.06.2015, указал  на  отсутствие в  исковой  период (май-июнь 2015 года)  нормативного  акта, определяющего   плату  на  нахождение вагонов на путях общего пользования. Поскольку размер в  предусмотренном   порядке не  установлен,   суды  безосновательно  сочли возможным  применить к настоящему спору   положения договора N ТЦ-1748 от 28.07.2011, определяющего размер  платы за  отстой.  Обращает внимание суда  на то,  что обязательства по указанному договору возникают на добровольной основе, в то время как на отстой спорных вагонов ответчик с заявкой к истцу не обращался. Считает  недоказанным наличие вины ответчика в нахождении вагонов на путях общего пользования, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является основанием для его освобождения от взимания платы,  так как  вагоны  направлялись в  адрес   грузополучателя ООО «Белвуд»  по согласованным  с  перевозчиком  заявкам.

      В представленном отзыве ОАО «РЖД» с доводами жалобы не согласилось, просило   судебные  акты   оставить без изменения.

      Судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 5  статьи 158  АПК РФ  откладывалось  с  14.06.2017  до 03.07.2017, а  также с  03.07.2017  по 17.07.2017.

      Определением от 17.07.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.А. Камалиевой, участвовавшей 14.06.2017 и 03.07.2017 в рассмотрении кассационной жалобы ответчика,  на судью И.А. Тарасова. 

       Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

       В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 17.07.2017 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Представители ответчика настаивали на  удовлетворении  кассационной  жалобы,  дополнительно  указав  на  отсутствие   вины   общества  в  простое  вагонов  на  путях общего  пользования  ОАО «РЖД»  по доводам,    изложенным  в  письменных   пояснениях к  кассационной  жалобе  от 03.07.2017.

       Представитель  истца   высказал   возражения   по доводам  ответчика, поддержав  позицию по  спору,  изложенную  помимо  отзыва на   кассационную  жалобу  в    дополнениях  к  отзыву  от  30.06.2017  и  возражениях  на письменные  пояснения    к кассационной  жалобе  от  17.07.2017.

      Третье лицо,  надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания,  явку  представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как   следует из  материалов дела и установлено  судами, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Альянс Транс-Азия» заключен договор от 28.07.2011 № ТЦ-1748 (далее - договор № ТЦ-1748) на оказание услуг по временному размещению вагонов (отстою) на железнодорожных путях общего пользования.

      Согласно пункту 2.1 договора ЗАО «Альянс Транс-Азия» до направления вагонов в отстой обязан предоставить в ОАО «РЖД» заявку на отстой вагонов по форме приложения № 1 к договору.

      При необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя, в срок, не менее 5 рабочих дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной заявке, предоставлять в ОАО «РЖД» заявку на отстой вагонов, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя.

     В соответствии  с  пунктом 3.1 договора, за нахождение вагонов на путях отстоя взимает договорный сбор по ставкам, установленным ОАО «РЖД» и указанным в Протоколе согласования ставок договорного сбора, взимаемого за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, не используемых под перевозки грузов, содержащемся в Приложении № 4 к договору (протокол согласования ставок договорного сбора).

      В Приложении N 4 к договору согласованы ставки, исходя из двух категорий станций - по шкале «А» - станции, на которых возможен длительный отстой, и по шкале «Б» - станции, на которых длительный отстой вагонов ограничивает пропускную и перерабатывающую способность этих станций.

      Пунктом 3.2 договора установлено, что началом периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) прибытия вагона на станцию отстоя, открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4, зафиксированные в АС ЭТРАН.       Окончанием периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) приема вагона к перевозке на станции отстоя, открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4, в том числе при фактического отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4, зафиксированные в АС ЭТРАН.

      Начисление договорного сбора производится посуточно, за неполные фактическое время отстоя по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставок договорных сборов, приведенных в приложении № 4 к настоящему договору, при этом неполный час считается за полный час.

     Учет времени отстоя в рамках договора производится по московскому времени.

      В мае - июне 2015 года путях станции Белогорск Забайкальской железной дороги имело место размещение принадлежащих ответчику вагонов №№ 53515326, 56559842, 52764735, 52892486, 53452454, 52775228, 53417168, 550121662, 53109948, 56929516, 53554531, 52832136, 61704771, 60721917, 53555009 (всего 15  вагонов) без предоставления соответствующих заявок. Вагоны простаивали на путях общего пользования виду отказа от их приема грузополучателем - ООО "Белвуд".

       Факт принадлежности вагонов ответчику не оспаривался стороной.

      Размещение перечисленных вагонов и период их нахождения на путях станции Белогорск Забайкальской железной дороги зафиксировано актами общей формы на начало и окончание простоя. Данные обстоятельства   не оспаривались  ЗАО «Альянс Транс-Азия».

      За время нахождения вагонов на путях общего пользования ответчику - отправителю порожних вагонов начислена плата в размере 225 000 руб. 18 коп. с НДС, оформлены накопительные ведомости.

      В адрес ЗАО «Альянс Транс-Азия» направлены претензии №№ ТЦФР-594 от 30.10.2015, ТЦФР-775 от 31.12.2015 с требованием о подписании направленных первичных документов для начисления и взыскания сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования.

      Неоплата ответчиком начисленной платы в добровольном порядке послужила основанием для обращения  истца с  настоящим  иском в суд.

      Разрешая спор, суды  обеих инстанций  руководствовались  статьей  8 ГК РФ,  статьями  36, 39 Устава  железнодорожного транспорта  Российской  Федерации (далее – УЖТ РФ; в  редакции Федерального закона  от 31.12.2014 №  503-ФЗ), положениями Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения»,   признали обоснованным требование  ОАО «РЖД» о  взыскании платы за  нахождение  подвижного состава  на железнодорожных путях  общего пользования, определив  ее размер  в  соответствии  с приложением  № 4  к договору от 28.07.2011 № ТЦ-1748 по  шкале «А».  При этом  учли  действие  положений статьи 39 УЖТ РФ, устанавливающей  платность нахождения  вагонов  на  железнодорожных  путях  общего  пользования с 01.04.2015; утверждение  размера  платы   с  07.06.2015;   наличие   между  сторонами   договора  от  28.07.2014 № 1748,  которым  согласована  стоимость оплаты  за  нахождение  вагонов  на железнодорожных  путях  общего  пользования.

      Суд кассационной инстанции  поддерживает  выводы  судов  в  части применения  к  правоотношениям  сторон  положений   статьи  39 УЖТ РФ  (в  редакции Федерального закона  от 31.12.2014 №  503-ФЗ).   Между  тем,   считает  ошибочным   определение  платы  по ставкам, согласованным   сторонами  в  договоре  от 28.07.2011 № ТЦ-1748 на оказание услуг по временному размещению вагонов (отстою) на железнодорожных путях общего пользования.

      В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.04.2015), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

       Если в указанных в части 11  статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

      Часть 12  статьи 39 УЖТ РФ  установила плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, то есть за все объекты железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

       В редакции статьи 39 УЖТ РФ, действовавшей до 01.04.2015, плата за занятие путей общего пользования являлась тождественной плате за пользование вагонами и размер данной платы был  установлен в таблице № 9 Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, в частности для вагонов, не принадлежащих перевозчику, размер услуги «плата за пользование вагонами» в соответствии с   пунктом 12 Тарифного руководства № 2 составляла 50 %.

      Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, которым утверждено Тарифное руководство «Плата на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», вступившее в силу 07.06.2016.

      Таким образом,    предъявленная истцом к взысканию сумма за период с 01.05.2015 по 12.06.2015, являющаяся платой за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, введенной в  статью  Устава железнодорожного транспорта  с 01.04.2015, должна  определяться  с  01.05.2015  по 06.06.2015  по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, а  с 07.06.2015 - по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом № 127-т/1.

      Учитывая,  что   размер платы    по ставкам  тарифного  руководства (с  01.05.2015  по 06.06.2015  по таблице № 9 Тарифного руководства, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, а  с 07.06.2015 - по ставкам, утвержденным приказом № 127-т/1)  значительно  превышает  размер, определенный  истцом  в  соответствии  с приложением  № 4  к договору от 28.07.2011 № ТЦ-1748 по  шкале «А» (данный  вывод основан  на  предоставленном  ОАО «РЖД»  сравнительном  анализе  в  тексте  дополнения к  отзыву  на  кассационную жалобу  от 30.06.2017),   суд округа   считает  возможным  согласиться  с  определенным   судами размером  взыскания,  поскольку это не  нарушает  прав истца   применительно к  положениям  статьи 49 АПК РФ.

      Неверным  является   подход  судов  относительно расчета платы по  статье  39 УЖТ РФ  на основании размера  по ранее   заключенному сторонами договору от 28.07.2011 № ТЦ-1748  на  отстой  вагонов.

      Согласно части 2  статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

      В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; под владельцем инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

      Приказом ФСТ РФ от 29.12.2004 № 435-Т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

      Государственное регулирование тарифов, сборов и платежей, связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», Правилами предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2004 № 787, Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Перечень № 643).

      В Перечень №  643  включены как услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 1), так и перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 2).

      Согласно пункту 1 Перечня № 643 услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования входят в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

      В силу подпункта «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом регулируется государством.

      Однако такие тарифы, сборы и плата за этот вид работ (услуг) в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом до настоящего времени не утверждены.

     Принимая  во внимание,  что   плата  на отстой  определена по соглашению сторон  в  договоре  от 28.07.2011 № ТЦ-1748  (свободная  цена), а  плата  по  статье 39  УЖТ РФ  императивно  определяется  по ставкам, утвержденным Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (цена, регулируемая государством),  суды без должных  правовых оснований применили к настоящему  спору разъяснения, приведенные   в   постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12, и   разрешили спор  по согласованному  в договоре  размеру  платы. Вместе  с  тем,  указанное   нарушение  не привело к  вынесению  незаконных судебных актов.

      Иные  доводы  кассационной жалобы,  включая  отраженные  в   письменных дополнениях к жалобе от  03.07.2017, аналогичные  заявленным  в  апелляционной  жалобе,   судами  первой и апелляционной  инстанций оценены и мотивировано  отклонены.

      Как установлено судами,  отказ получателя от отправленных  ответчиком вагонов в соответствии со статьёй 36 УЖТ РФ подтверждён документально с составлением актов общей формы;  отказ ООО «Белвуд» от вагонов обоснован их прибытием в том  числе  с превышением заявок; ЗАО «Альянс Транс-Азия» уведомлено о непринятии вагонов грузополучателем, наряду с этим, не распорядилось вагонами, фактически воспользовавшись услугами по предоставлению путей общего пользования. 

      Материалами дела подтверждается и не оспаривалось  ответчиком, что простой каждого из спорного вагонов  окончился в тот момент, когда ЗАО «Альянс Транс-Азия» распорядилась им, по новой накладной повторно направив вагон в адрес ООО «Белвуд».

     Судами принято во внимание, что между перевозчиком и ЗАО «Альянс-Транс Азия» заключен договор об электронном обмене документами № Ц-981 от 23.04.2013. Оформление транспортных железнодорожных накладных при приеме к перевозке грузов или порожних вагонов производилось в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов сведений (АС ЭТРАН) в соответствии с Типовым технологическим процессом ОАО «РЖД» от 20.04.2012 № 139 «Типовой технологический процесс взаимодействия ОАО «РЖД» с грузоотправителями при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО «РЖД» и грузоотправителем».

      В соответствии с пунктом 2.1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов клиент обязан осуществлять оперативный контроль в  АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами.

     Информация об отказах ООО «Белвуд» от вагонов размещена истцом в АС ЭТРАН, что при отсутствии иного установленного порядка,  обоснованно  признано  судами  надлежащим исполнением обязанности ОАО «РЖД» по уведомлению об отказе получателя от вагонов.

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286  АПК РФ).

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А73-6668/2016 Арбитражного  суда  Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.                                  

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов