АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7587/2022

г. Архангельск

15 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 апреля 2023г. (с учетом  перерыва)  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад»

третье лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск»

о взыскании 3 681 933 руб. 52 коп. ( с учетом уточнения),

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), представителей  третьего лица ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО4 (доверенность от 01.01.2023г., после перерыва ), ФИО5 (доверенность от 28.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 611 000 руб., в том числе: 610 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по март 2021 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018, 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 25.03.2021 по 20.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

        Истец уточнил размер исковых требований до 3 681 933 руб. 52 коп., из них 2 568 633 руб. 20 коп. долга, 1 113 300 руб. 32 коп. пени за период с 21.02.2021г. по 11.04.2023г., пени с 12.04.2023г. по день фактической оплаты долга. 

         Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

            Представитель ответчика наличие долга в заявленном размере с учетом уточнения не оспаривает; представляет конттрасчет неустойки.

         Представители третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» полагают, что ВЛ-04 кВ от ТП-132 к 

<

...> принадлежит им, а не ГО «Город Архангельск».

Администрация ГО «Город Архангельск» в представленном отзыве полагает, что является собственником ВЛ-04 кВ от ТП-132 к 

<

...>. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица ГО «Город Архангельск», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон и третьего лица,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В январе-марте 2021 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акты № 250 от 31.01.2021 на сумму 1 471 308 руб. 55 коп., № 273 от 28.02.2021г. на сумму 1 756 982 руб. 23 коп., № 580 от 31.03.2021г. на сумму 1 257 152 руб. 13 коп. и   соответствующие счёта и счёта-фактуры.

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии от 20.05.2021, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

В процессе судебного заседания сторонам в процессе длительных обсуждений и сверок расчетов удалось урегулировать спор в отношении точек оказания услуг, принадлежащим различным физическим и юридическим лицам и по которым имелись разногласия.

В окончательной редакции стоимость неоплаченных услуг по расчету истца  за спорный период составила 2 568 633 руб. 20 коп. 

В связи с этим указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того суд отмечает следующее. Как следует из письменных возражений ПАО «Россети Северо-Запад», данная сетевая организация оспаривает факт оказания в спорный период истцом услуг  по передаче электрической энергии в отношении ВЛ-04 кВ от ТП-132 к 

<

...> считая себя собственником указанного объекта.

Суд находит данные доводы необоснованными. 

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Архангельской области ранее рассмотрел дело № А05-9941/2021 по иску ООО "АСЭП» к ООО "ТГК-2 Энергосбыт"  о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период мая 2021 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018г. В указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда от 08.09.2022г. в упомянутом  деле установлено, что «…Объекты электросетевого хозяйства переданы истцу Администрацией в соответствии с  договорами аренды №60/18 эл от 09.06.2018, №14/09 эл от 17.03.2009, № 61/18 эл от 19.06.2018 по актам приёма-передачи имущества, т.е. истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство подтверждено представителем Администрации в ходе судебного разбирательства.

…В отношении потребителей … ООО «УК МИР» (МКД по адресу: ул.Розы Люксембург, д.67),  суд установил, что в соответствии в соответствии с представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, потребитель подключен к объектам электросетевого хозяйства истца.

Более того,  соответствии с  приложением №1 к дополнительному соглашению к договору аренды №14/09 эл от 17.03.2009 (пункты 236, 237, 390, 412) Администрацией в аренду ООО АСЭП  переданы: кабельные линии 0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ до ВРУ здания по ул.Красина, д.8, корп.2, а также магистральная ВЛ -0,4кВ от  опоры №2 Вл-0,4 кВ от ТП 132 к жилым домам, в том числе, по адресу: ул.Р.Люксембург, 67, а также ввод №1 в  жилой дом по адресу: ул.Р.Люксембург, 67. Право собственности Администрации  на указанные объекты также подтверждено. Таким образом, законное владение данными объектами электросетевого хозяйства истцом доказано». 

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт принадлежности спорных объектов «магистральная ВЛ -0,4кВ от  опоры №2 Вл-0,4 кВ от ТП 132 к жилым домам, в том числе, по адресу: ул.Р.Люксембург, 67, а также ввод №1 в  жилой дом по адресу: ул.Р.Люксембург, 67» третьему лицу Администрации ГО «Город Архангельск»  и соответственно законное владение данными объектами электросетевого хозяйства истцом. 

Иной правовой подход к оценке представленных доказательств будет фактически направлен на пересмотр судебного акта по делу № А05-9941/2021, что является недопустимым.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Истец   заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по 11.04.2023г. в  общей сумме 1 113 300 руб. 32 коп. 

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена им без исключения периода моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. Ответчик с данным расчетом не согласен, представил контрасчет, исключающий период моратория.  Суд с данным доводом ответчика согласен.  

Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. суд не усматривает исходя из введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022г. моратория  и его правовых последствий.      

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования сроком по 30.09.2022г. При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена только до 01.04.2022 и после 30.09.2022г., в остальной части требование о взыскании законной неустойки  удовлетворению  не подлежит. 

 По расчету суда неустойка на долг 2 568 633 руб. 20 коп. за период просрочки с 21.02.2021 по 31.03.2021 и с 01.10.2022г. по 11.04.2023г. с применением ключевых  ставок ЦБ РФ 5 и 7,5% годовых составит 841 174 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                  841 174 руб. 48 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы  неустойки отказывает. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 12.04.2023г. по день фактической оплаты долга.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 451 217 руб. 68 коп., в том числе 2 568 633 руб. 20 коп. задолженности,  841 174 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 2 568 633 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.04.2023г. по день фактической оплаты, а также 12 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 210 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков