﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1192/2021

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «16» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Горенского Алексея Валерьевича: Шульженко Е.С., представителя по доверенности от 15.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женский доктор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 апреля 2021 по делу № А33-1192/2021,  	

установил:

индивидуальный предприниматель Горенский Алексей Валерьевич (ИНН 246409290621, ОГРН 306246430500010, далее – истец, ИП Горенский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Женский доктор» (ИНН 2464132522, ОГРН 1162468124411, далее – ответчик, ООО «Женский доктор», общество) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 (включительно) в размере 446 252 рублей 43 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019, начисленной за период с 21.11.2019 по 02.04.2021 (включительно) в размере 1 793 340 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019, начисленной за период с 20.11.2020 по 02.04.2021 (включительно) в размере 48 578 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Женский доктор» в пользу ИП Горенского А.В. взыскано 806 252 рубля 43 копейки, в том числе 446 252 рубля 43 копейки основного долга, 360 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 441 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.06.2019, указанный в качестве основания иска, фактически является притворной сделкой, поскольку ИП Горенский А.В. являлся скрытым бенефициаром деятельности общества (учредитель общества Горенская Л.М. состояла в зарегистрированном браке с Горенским А.В.); истец не вправе рассчитывать на какие-либо выплаты от ООО «Женский доктор», так как фактически речь идет о скрытой докапитализации хозяйственного общества его бенефициаром; судом не дана оценка основаниям исковых требований с позиции добросовестности поведения истца.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указав на неправомерность довода ответчика о притворности сделки, а также на то, что истец не является бенефициарным владельцем доли в уставном капитале общества. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ИП Горенским А.В. (арендатором) и ООО «Женский доктор» (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее также - договор), сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (срочное возмездное владение и пользование)  нежилое помещение № 242, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, д.10, для осуществления медицинской деятельности, а также обустройства офисных, подсобных и иных помещений, не противоречащих назначению помещения.

На момент подписания договора помещение фактически передано арендатором и принято субарендатором в надлежащем состоянии. Настоящий пункт имеет силу передаточного акта (пункт 1.5 договора). 

Постоянная часть арендной платы устанавливается за все помещение в целом и составляет 82 000 рублей (НДС не облагается, поскольку арендодатель освобожден от обязанности по уплате НДС). Оплата производится авансом (за один месяц вперед), не позднее 20 числа месяца, предыдущего расчетному месяцу (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора переменная часть арендной платы рассчитывается как сумма фактически понесенных расходов арендатора на жилищно-коммунальные платежи, плюс 7 % от указанных расходов. Жилищно-коммунальные платежи включают в себя стоимость электроэнергии, теплоэнергии, воды, сброса   сточных вод и загрязняющих веществ в городскую  канализацию арендуемого помещения и мест общего пользования в жилом здании, вывоз ТБО, содержание и ремонт лифтов, услуги службы администрирования района, содержание и ремонт жилого фонда, уборка прилегающей к зданию территории и прочие расходы, связанные с содержанием  помещения и мест общего пользования. Учет теплоэнергии, электроэнергии, воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию арендуемого помещения производится по индивидуальным приборам учета либо пропорционально занимаемым субарендатором площадям.

Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором в течение 10 календарных дней с момента получения от уполномоченного лица арендатора счета на оплату. При этом счет передается любому представителю субарендатора, находящемуся в арендуемом помещении.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменён арендатором в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путём письменного уведомления, направляемого субарендатору за 1 месяц до предполагаемой даты изменения арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков уплаты арендной платы, или компенсации платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в форме пени в размере 1% от арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа до дня полной оплаты. В этом случае арендатор рассчитывает неустойку и выставляет ее в очередном счете на уплату арендной платы, а субарендатор обязуется ее оплатить в те же сроки, что и арендную плату.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 ООО «Женский доктор», в лице директора Горенской Л.М., получило уведомление о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 размер постоянной арендной платы за нежилое помещение № 242, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, д. 10, подлежит увеличению в два раза до 164 000 рублей через 1 месяц после получения уведомления.

30.04.2020 ООО «Женский доктор» направило ИП Горенскому А.В. уведомление о расторжении договора субаренды от 01.06.2019 в связи с окончанием срока аренды.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2020 в связи с окончанием срока действия договора субаренды нежилого помещения субарендатор возвратил, а арендатор принял нежилое помещение № 242, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, д. 10.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате арендных платежей (постоянной и переменной части арендной платы) составляет 446 252 рубля 43 копейки за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Ссылаясь на просрочку оплаты постоянной части арендной платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2019 по 02.04.2021 (включительно) в размере 1 793 340 рублей.

Ссылаясь на просрочку оплаты переменной части арендной платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 20.11.2020 по 02.04.2021 (включительно) в размере 48 578 рублей 26 копеек.

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку. 

Поскольку задолженность и неустойка добровольно ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 170, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за спорное нежилое помещение, переданное ответчику в субаренду, а также из наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 01.06.2019 является договором субаренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается содержанием спорного договора, а именно пунктом 1.5, который в свою очередь имеет силу передаточного акта.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 446 252 рубля 43 копейки за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Расчёт задолженности проверен судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции расчет задолженности проверен повторно, признан арифметически верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания расчета задолженности не содержит.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 446 252 рублей 43 копеек за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплату постоянной части арендной платы за период с 21.11.2019 по 02.04.2021 (включительно) в размере 1 793 340 рублей,  и за просрочку оплату переменной части арендной платы за период с 20.11.2020 по 02.04.2021 (включительно) в размере 48 578 рублей 26 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 3.3 и 5.2, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в истребуемом размере (1 841 918 рублей 26 копеек) является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее размер, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 360 000 рублей (350 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы, 10 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апеллянта о том, что сделка фактически является притворной, поскольку в основе выплат по договору субаренды апеллянт усматривает корпоративные отношения, полагая, что  ИП Горенский А.В. является скрытым бенефициаром общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств наличия признаков притворности договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор субаренды повлек правовые последствия, характерные для этого вида сделок, а именно - передачу недвижимого имущества во временное владение и пользование ответчика (субарендатора). Основания полагать, что договор субаренды прикрывали корпоративные отношения и целью заключения договора было создание иных правовых последствий, отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Совершение оспариваемого договора аффилированными лицами также не может являться достаточным основанием, подтверждающим притворность сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 06.11.2018, вступившим в законную силу 07.12.2018 (л.д.151), брак между Горенским А.В. и Горенской Л.М. расторгнут до даты заключения спорного договора – 01.06.2019.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля обеих сторон заключенной сделки (договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2019) была направлена на достижение иных правовых последствий, отличных от содержания указанного договора, доводы апеллянта являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-1192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская