АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31835/19

г. Уфа

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного Общества "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 970 руб. 66 коп.      

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании ТВ № 284691 от 28.06.1989 г.

от ответчика – не явились, извещены.

Акционерное Общество "Почта России" / далее истец, АО "Почта России" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" /далее – ответчик, ООО "Капитал"/ о взыскании неосновательного обогащения по договору № П00000035482 от 16.01.2018 г.  в размере 73 526  руб. 68 коп., согласно уточнению № 7.24-10/631 от 22.04.2021 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято, так как нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом изначально не заявлялось).

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, изложило свои доводы.

Определением суда от 10.07.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 14.01.2020 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца утоненные исковые требования поддержал.

Представители  ответчика надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор   подряда № П00000035482 от 16.01.2018 г.  (приложение  к иску), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту двух отделений почтовой связи, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 4 для нужд УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору). Объектной сметой и Локальными сметами (приложение № 2 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

В силу п. 3.1.договора № П00000035482 от 16.01.2018 г. работы, указанные в п. 2.1 настоящего Договора, выполняются в сроки:

Начало работ:16.01.2018 г.

Окончание работ:      15.05.2018 г.

В соответствии с п. 4.1. договора № П00000035482 от 16.01.2018 г. цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с Объектной сметой и Локальными сметами (приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 17248236 (семнадцать миллионов двести сорок восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 07 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 9.1. договора  № П00000035482 от 16.01.2018 г. стороны производят оформление первичных документов по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора, которыми фиксируют объем выполненных Подрядчиком работ.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы по договору № П00000035482 от 16.01.2018 г. сданы ответчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат №  1 от 28.02.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 5 от 02.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 6 от 02.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 7 от 02.04.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №  2 от 28.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 9 от 28.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 10 от 28.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 11 от 28.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 12 от 28.04.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №  7 от 20.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 27 от 20.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 28 от 20.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ №29 от 20.05.2018 г., № 30 от 20.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 31 от 20.05.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №  6 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 23 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 24 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 25 от 14.05.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №  1 от 28.02.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №  2 от 28.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 13 от 28.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 14 от 28.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 15 от 28.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ №17 от 28.04.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 18 от 28.04.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №  5 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 19 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 20 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 21 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 22 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ №23 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 24 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 25 от 14.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 26 от 14.05.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №  8 от 20.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 31 от 20.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 32 от 20.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 33 от 20.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 34 от 20.05.2018 г., акту о приемке выполненных работ № 35 от 20.05.2018 г. (приложение к иску).

Работы истцом были оплачены платежными поручениями № 68898 от 27.08.2018 г. на сумму 1 304 997 руб. 23 коп., № 51340 от 29.06.2018 г. на сумму 2 943 129 руб. 49 коп., № 43138 от 01.06.2018 г. на сумму 1 291 011 руб. 73 коп., № 43139 от 01.06.2018 г. на сумму 828 013 руб., № 40451 от 22.05.2018 г. на сумму 758 731 руб. 47 коп., № 39443 от 17.05.2018 г. на сумму 5 037 442 руб. 54 коп., № 30486 от 17.04.2018 г. на сумму 2 013 705 руб. 94 коп., № 23067 от 23.03.2018 г. на сумму 2 792 324 руб. 89 коп. (приложение к иску).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 7.2.12.1-16/5146 от 07.08.2019 г. (приложение к иску) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании приказа УФПС Самарской области от 13.06.2019г. № 68-па, была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности УФПС Республики Башкортостан -филиала ФГУП «Почта России» за период с 01.01.2017г. по 31.05.2019 г.

В ходе проверки были осуществлены контрольные обмеры фактических объёмов ремонтно-строительных работ на Объекте, с участием представителей УФПС Самарской области, УФПС Республики Башкортостан (ООО «Капитал» в лице директора ФИО3 было уведомлено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением от 19.06.2019 № 7.2.12.1-16/3797, представитель не явился).

По результатам контрольных обмеров ремонтных работ были составлены: ведомость расчета отклонений №1 от 02.07.2019 г. по Объекту № 1; ведомость расчета отклонений №2 от 02.07.2019 г. по Объекту № 2 (приложение к иску) и в которых указано, что объёмы работ, принятые по актам выполненных работ формы КС-2 завышены и общая сумма излишне оплаченных денежных средств по представленным Подрядчиком актам составила 346 970 рублей 66 копеек

В ведомостях указано, что на Объекте № 1 фактически не выполнены принятые по актам (ф.№ КС-2) следующие работы:

-установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщ. свыше 0,51 м в объеме 14,6 п.м. на сумму 23 614,99 руб. (позиция № 4.5 по акту выполненных работ по форме №КС-2 №10 от 28.04.2018г.);

-монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей со стоимостью оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом в объеме 40 м2 на сумму 26 021,36 руб. (с учётом выполнения работ «Монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей» со стоимостью оконных блоков с однокамерным стеклопакетом (позиция № 73,74 по акту выполненных работ по форме №КС-2 №7 от 02.04.2018г.)

-установка рулонных штор в объеме 25 комп. на сумму 5991,88 руб. (позиция № 80 по акту выполненных работ по форме №КС-2 №9 от 28.04.2018г.);

-рулонные шторы в объеме 64,44 м2 на сумму 181 441,13 руб. (позиция № 81 по акту выполненных работ по форме №КС-2 №9 от 28.04.2018г.),

то есть всего по Объекту № 1 общая сумма излишне выплаченных денежных средств составила 237 069, 36 руб.

В ведомостях указано, что на Объекте № 2 фактически не выполнены принятые по актам (ф.№ КС-2) следующие работы:

-монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей со стоимостью оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом в объеме 0,19 м2 на сумму 12 399, 18 руб. (с учётом выполнения работ «Монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей» со стоимостью оконных блоков с однокамерным стеклопакетом (позиция № 76, 77 по акту выполненных работ по форме №КС-2 №14 от 28.04.2018г.);

-установка рулонных штор в объеме 8 комп. на сумму 1917,39 руб. (позиция № 83 по акту выполненных работ по форме №КС-2 №14 от 28.04.2018г.);

-рулонные шторы в объеме 22,07 м2 на сумму 62147,47 руб. (позиция № 84 по акту выполненных работ по форме №КС-2 №14 от 28.04.2018г.).

Истец указал, что по результатам контрольных расчетов по актам выполненных работ по форме №КС-2 и дальнейшей сверки с Объектной сметой и Локальными сметами (приложение № 2 к Договору) было установлено завышение в актах выполненных работ объемов работ по погрузке и вывозу строительного мусора (очистка помещений, затаривание в мешки, погрузка вручную, перевозка самосвалами) в объеме 57,89 тонн на сумму 33 437,26 руб. Всего по Объекту № 2 общая сумма излишне выплаченных денежных средств составила  109 901,3 руб.

По расчету истца, в соответствии с контрольными обмерами в результате завышения объемов представленных к оплате работ избыточное расходование средств Заказчика составило (с учётом НДС) 346 970 рублей 66 коп.

Определением суда от 10.07.2020 г. по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КБ «Метод»  ФИО4, перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость работ,  выполненных в рамках договора № П00000035482 от 16.01.2018 г. на объектах по адресу: 

<

...>, 

<

...>?

2. Имеются ли недостатки в выполненных в рамках договора № П00000035482 от 16.01.2018 г. работах? Если да, то указать их перечень, причины возникновения.

3. Определить стоимость работ необходимых для устранения недостатков.

17.02.2021 г. поступило заключение эксперта № А07-31835/19-С.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Каков фактический объём и стоимость работ, выполненных в рамках договора №1100000035482 от 16.01.2018п, на объектах по адресу: 

<

...> 

<

...>.?

Объём фактически выполненных работ, в части предмета судебного разбирательства определён в таблицах 4 и 5 в соответствующих столбцах 8.

Стоимость фактически выполненных работ, в части предмета судебного разбирательства, определена в таблицах 4 и 5, с соответствующих столбцах 10 и составляет:

Объект №1 по адресу: 

<

...>

-Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, толщиной свыше 0,51м в объёме 0,11 п.м на сумму 2658,63 руб.;

-Доски подоконные ПВХ, шириной свыше 1000мм в объёме 10,80 м.пог, на сумму 12987,32 руб.;

-Монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей со стоимостью оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом в объёме 17,03 кв.м. на сумму 27832,98 руб.;

-Блоки оконные из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом в объёме 17,03 кв.м. на сумму 94711,66;

-Устройство защиты стеклянных поверхностей плёнкой огнезащитной в объёме 20,02 на сумму 49401,35.

Объект №2 по адресу: 

<

...>, к 1А

-Монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей со стоимостью оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом в объёме 38,8 кв.м. на сумму 62824,6 руб.;

-Блоки оконные из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом в объёме 38,8 кв.м. на сумму 213782,5 руб.

-Устройство защиты стеклянных поверхностей плёнкой огнезащитной в объёме 38,8 кв.м. на сумму 94854,54 руб.

-Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную в объёме 269 тн., на сумму 131912,2 руб.

-Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние до 25 км, 1 класс груза в объёме 269 тн., на сумму 22423,84 руб.

Превышения оплаты работ над стоимостью фактически выполненных работ (переплата) составляют:

Объект №1 по адресу: 

<

...>

-Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, толщиной свыше 0,51м. 393,87 (триста девяносто семь рублей 87 копеек) руб.;

-Доски подоконные ПВХ, шириной свыше 1000мм 1924,05 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре рубля пя05 копеек) руб.;

-Монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей со стоимостью оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом 3530,29 (три тысячи пятьсот тридцать рублей 29 копеек) руб.;

-Блоки оконные из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом 22663,63 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 63 копейки);

-Устройство защиты стеклянных поверхностей плёнкой огнезащитной 6070,30 (шесть тысяч семьдесят рублей 30 копеек) руб .

Общая переплата по объекту исследования №1 по адресу: 

<

...> составляет. 34582,14 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 14 копеек) руб. Объект №2 по адресу: 

<

...>, к 1А

-Монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей со стоимостью оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом 2549,60 (две тысячи пятьсот сорок девять рублей 60 копеек) руб.;

-Блоки оконные из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом 32545,48 (тридцать две тысячи пятьсот сорок пять рублей 48 копеек) руб.

-Устройство защиты стеклянных поверхностей плёнкой огнезащитной 3849,46 (три тысячи восемьсот сорок девять рублей 46 копеек) руб.

Общая переплата по объекту исследования №2 по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 20, к1А составляет: 38944,54 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 54 копейки) руб.

Общая переплата по двум объектам составляет:

73526,68 рублей,

(семьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 68 копеек).

Вопрос 2. Имеются ли недостатки в выполненных в рамках договора № П00000035482 от 16.01.2018г. работах? Если да, то указать их перечень и причины возникновения. Объект №1 по адресу: 

<

...>

-трещины на поверхности внутренней отделки стен и конструкций из ГКЛ;

-следы локальных намоканий и вздутия материалов отделки в зонах примыкания внутренних конструкций к оконным проёмам;

-следы потёртостей, царапин и локальных загрязнений внутренних конструкций и отделочных слоев;

-сколы и царапины слоя отделки на внешних углах ограждающих конструкций и конструктивных элементов;

-загрязнения, потертости, вздутия покрытий пола, а также вздутие и частичное выкрошивание материала затирки керамической плитки;

-сколы и локальные разрушения керамогранитной плитки на фасаде;

Объект №2 по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 20, к1 А

-трещины на поверхности внутренней отделки стен и конструкций из ГКЛ;

-следы локальных намоканий и вздутия материалов отделки в зонах примыкания внутренних конструкций к оконным проёмам;

-следы потёртостей, царапин и локальных загрязнений внутренних конструкций и отделочных слоев;

-сколы и царапины слоя отделки на внешних углах ограждающих конструкций и конструктивных элементов;

-загрязнения, потертости, вздутия покрытий пола, а также вздутие и частичное выкрошивание материала затирки керамической плитки;

-сколы и локальные разрушения керамогранитной плитки на фасаде;

-обширные зоны разрушения керамогранитной плитки на крыльце и ступенях входа в помещение отделения связи.

На основании анализа выявленных дефектов, эксперт может утверждать, что, с наибольшей долей вероятности, образование данных дефектов связано с эксплуатацией помещений отделений связи с момента завершения работ по капитальному ремонту (2018 год) по настоящее время. Образование царапин, потёртостей, загрязнений, механических повреждений в виде сколов и разрушения отдельных элементов отделки не может быть обусловлено производственным браком, допущенным в ходе проведения работ по капитальному ремонту. В противном случае, хотя бы часть из выявленных дефектов была бы выявлена на стадии сдачи-приёмки готового объекта и отражена документально.

Вопрос 3: Определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Определение объема и стоимости работ и материалов для устранения выявленных в рамках проведения осмотров дефектов и недостатков элементов отделки, учитывая, что при ответе на вопрос №2 экспертом установлено эксплуатационное их происхождение для целей данного исследования и судебного спора не имеет значения.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

         Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Судом заключение эксперта ООО «КБ «Метод»  ФИО4 № № А07-31835/19-С в части определения объема и качества выполненных работ в качестве надлежащего доказательства не принимается.

Требования к заключению эксперта определены в ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст, ст. 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

В представленном в суд заключении № А07-31835/19-С нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Из заключения эксперта ООО «КБ «Метод»  ФИО4 № № А07-31835/19-С и пояснений от 29.06.2021 г. следует, что при проведении экспертизы экспертом использовались данные проектно-сметной документации. Из пояснений эксперта следует, что им были использованы объемные и стоимостные  показатели, отраженные в предоставленной исполнительной документации с учетом их изменений.

От эксперта 06.10.2020 г. поступило ходатайство о предоставлении проектно-сметной документации, направлено судом сторонам.

  В суд от сторон проектно-сметная документация не поступала, в судебном заседании 02.08.2021 г., судом установлено, что проектно-сметная документация получена экспертом непосредственно от истца, что нарушает требования ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

          Из заключения эксперта и  его пояснений  не представляется возможным определить какая исполнительная документация была использована  для получения искомых значений стоимости работ и материалов. Следовательно, заключение эксперта в этой части вызывает сомнения ввиду необоснованности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО «КБ «Метод»  ФИО4  № А07-31835/19-С в части определения стоимости и объема выполненных работ качестве надлежащего доказательства  суд не принимает.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено в установленном законе порядке. 

Работы истцом по договору  № П00000035482 от 16.01.2018 г.  приняты без замечаний, оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Недостатки (невыполненный, завышенный объем работ), указанные ведомости расчета отклонений №1 от 02.07.2019 г. по Объекту № 1; ведомости расчета отклонений №2 от 02.07.2019 г. по Объекту № 2 являются явными, и должны были быть выявлены истцом при приемке работ.

Истцом работы приняты без замечаний, следовательно, истец лишается права ссылаться на указанные недостатки.

Кроме того, рулонные шторы, оконные блоки, подоконные доски могли быть демонтированы самим истцом или неустановленными третьими лицами.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абзац 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ).

После сдачи работ ответчиком, последний не несет ответственности за сохранность объекта.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и вины ответчика, а также причинно-следственная связь в возникновении неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств,  в нарушение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых  требований  Акционерного Общества "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о  взыскании   неосновательного обогащения в размере 73 526 руб. 68 коп. отказать

Возвратить Акционерному Обществу "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 998 руб. по платежному поручению № 48052  от 18.09.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева