ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5495/2021

Дело № А40-20275/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-20275/20,

 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" о взыскании убытков в размере 23 624 122 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 23 624 122 руб. 20 коп.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению  (ч. 9 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»), полагает, что судом первой инстанции сделан несоответствующий материалам дела вывод об отсутствии факта нарушения банком норм действующего законодательства, указал, что на основании выписок по расчетным счетам должника  при надлежащем исполнении ответчиком порядка списания средств со счета, предусмотренного ст. 855 ГКРФ с учетом норм ч. 9 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, требование исполнительного листа в пользу истца могли быть погашены в полном объёме. Также указал что имеет  место недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно: в выписках, имеющихся в материалах дела, в графах 9 и 12 таблицы 2 указано наименование и корреспондентский счет банка, что не позволяет установить конечного получателя платежа и соответственно подтвердить факт направления денежных средств на перечисление или выдачу для расчетов по плате труда с лицами, работающими по трудовому договору. В материалах дела отсутствуют документы,  позволяющие установить основание приостановления  операций по счету. Считает, что судом сделан  несоответствующий материалами дела вывод о недоказанности размера убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных законом № 229-ФЗ и об отсутствии причиной связи между нарушением банком норм закона № 229-ФЗ (неприменение ч. 9 ст. 70 Закона) и причиненного истцу ущерба (в виде не полученного исполнения).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1749/2019 ООО «АМТ-Групп» выдан исполнительный лист серия ФС № 027792875 от 31.10.2019г. о взыскании с ООО «Версо М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 390042, 

<

...>) задолженности по оплате за поставленный товар в размере 19 115 716, 18 руб., пени в размере 8 081 774, 54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего по исполнительному документу - 27 257 490, 72 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. Исполнительный лист серия ФС № 027792875 от 31.10.2019г. был предоставлен в ПАО Сбербанк 05.12.2019, о чем свидетельствует штамп банка на экземпляре заявления ООО «АМТ-Групп». 

Исполнительный лист был проверен ответчиком и принят к исполнению 16.12.2019, взыскатель был проинформирован об этом СМС-сообщением.

По состоянию на 23.01.2020 Истом получены следующие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Версо М», открытом в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк: 1 309 004,64 руб. - по платежному ордеру № 606288 от 16.12.2019; 1 265 554,03 руб.- по платежному ордеру № 607213 от 16.12.2019; 113,96 руб. - по платежному ордеру № 611901 от 16.12.2019; 212 000 руб. - по платежному ордеру № 606288 от 18.12.2019; 926 839,64 руб. - по платежному ордеру № 611901 от 27.12.2019. Таким образом, истцом получено исполнение на общую сумму 3 713 512,27 руб.

То есть, по состоянию на 23.01.2020 не исполнены требования исполнительного документа на общую сумму 23 543 978, 45 руб.

Между тем, истец ссылается на наличие информации о зачислении на расчетный счет ООО «Версо М» в период нахождения исполнительного листа ФС № 027792875 от 31.10.2019 в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По информации, доступной на портале государственных закупок по адресу: https://zakupki.gov.iai/cpz/contract/contractCard/docurnentinfo.html?reestrNumber= 2298399810716000040, ООО «Версо М» в период нахождения исполнительного листа на исполнении у ответчика получены следующие поступления на расчетный счет, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк: 51114 562, 22 руб. по платежному поручению № 474842 от 09.12.2019; 16 962 483,20 руб. по платежному поручению № 481833 от 13.12.2019; 24 388 666, 55 руб. по платежному поручению № 490221 от 20.12.2019; 115 551 864, 21 руб. по платежному поручению № 503418 от 27.12.2019.

Таким образом, в период проведения банком проверки подлинности исполнительного листа ФС № 027792875 от 31.10.2019г. на счет ООО «Версо М» поступили денежные средства в общей сумме 68 077 045,42 руб.; за период, прошедший после принятия банком исполнительного документа к исполнению, на счет ООО «Версо М» поступили денежные средства в обшей сумме 139 940 530. 76 руб. Сумма поступивших денежных средств была достаточна для полного погашения требований исполнительного листа. Тем не менее, до настоящего времени требования исполнительного листа в размере 23 543 978, 45 руб. не исполнены.

Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ (неисполнение требований исполнительного документа в пользу истца при наличии денежных средств на счете должника), истцу был причинен ущерб  

В качестве обоснования возникновения убытков истец указал на то, что в связи с неперечислением денежных средств истец был вынужден воспользоваться кредитными средствами банка для финансирования текущей деятельности на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался ч. 6 ст. 70  и ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист поступил в банк 05.12.2019, следовательно, отчет на проверку документа начитается со следующего дня при этом выходные и праздничные дни не засчитываются в силу п. 2 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства Банк не оспаривает, но считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований законодательства и прав взыскателя.

Действительно, положениями части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, это право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом, целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведения кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.

Вышеназванное свидетельствует о том, что Банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов, подлежащих исполнению по общему правилу, установленному в частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, незамедлительно при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ оснований.

После проведенной проверки  на седьмой день 16.12.2019 документ принят банком к исполнению были сформированы инкассовые поручения (10шт) : 613686, 614554, 611901,  606288, 607213, 612777, 608100, 609961, 609099, 610995 от 16.12.2019, дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществлялось в соответствии с п. 2 ст. 855 ГКРФ. 

На момент предъявления исполнительного документа в банк остаток по счетам ООО «Версо М» не составлял сумму как взысканную в исполнительном документе (27 257 490,72 руб.), так и сумму, заявленную в исковых требованиях (21 254 296,92 руб.).

Банк пояснил суду, что по счетам клиента установлены приоритетные ограничения 3-ей группы очередности на основании решений налогового органа и приостановлены операции по счетам.

Невозможность единовременного исполнения банком исполнительного листа на сумму 27 257 490,72 руб. (сумма исполнительного документа) не может расцениваться как единственное препятствие для получения истцом денежных средств, так как отсутствие взыскания обусловлено отсутствием на счетах достаточной суммы и первоочередных платежей.

Банк пояснил, что в настоящий момент спорный исполнительный документ продолжает исполняться банком, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, убытки, связанные со взысканием по исполнительному листу, не доказаны, в связи с чем, взыскание заявленной в иске суммы с банка, приведет к необоснованному обогащению истца и взыскание с банка излишних сумм. 

Кроме того, исполнительный лист выдан на основании решения о солидарном взыскании задолженности в размере 27 257 490,72 руб. с ООО «Версо М» и ФИО3, исполнение решения ведется по двум исполнительным листам, что подтверждено Заявлением об уточнении исковых требований от 16.03.2020.

В исковом заявлении истец указывает, что из-за неисполнения исполнительного листа 16.12.2019г., он был вынужден заключить кредитный договор 12.12.2019г., данный вывод отклоняется апелляционным судом, на основании следующего. 

Согласно п. 2.1.7 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного 12.12.2019г. между истцом и ПАО «Промсвязьбанк», заемщик подтверждает, что денежные средства, предоставляемые кредитором в соответствии с условиями договора, будут использованы исключительно на цели исполнения обязательств заемщика перед заказчиком по Финансируемому контракту. 

Финансируемый контракт, согласно п.1 Общих условий, это муниципальный контракт № 265 на поставку товара от 11.12.2019г., заключенный ООО «АМТ Групп» с Муниципальным бюджетным учреждением дом культуры им. С.Лазо города Свободного. 

Истец заключал договоры последовательно то есть: 

1) 11.12.2019г. муниципальный контракт на поставку товара; 

2) 12.12.2019 кредитный договор на цели исполнения обязательство муниципальному контракту. При этом, процесс заключения муниципального контракта и получения кредита в банках имеет ряд особенностей, а следовательно решение о их подписании, заявка на их заключение, сбор документов, подписание занимает длительное время. Следовательно, решение истца о получении кредита на цели исполнения обязательств по муниципальному контракту не могло зависеть от действий ПАО Сбербанк по исполнению исполнительного листа с 16.09.2019.

В пояснении от 09.09.20г. истец указывает, что возникновение у истца ущерба обусловлено невозможностью получить денежные средства на основании исполнительного листа. Однако, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительный лист находится на исполнении в банке, имеются действующие инкассовые поручения по счетам должника, регулярно происходит взыскание задолженности. 

Данный факт подтверждается инкассовыми поручениями, платежными поручениями. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использовать свои права взыскателя более широко: путем обращения в службу судебных приставов, в полномочия которой входят: проверка наличия движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов, розыск и арест имущества должника, и другие принудительные меры, принимаемые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В связи  с чем, вина Банка не доказана, наличие убытка, причинно-следственная связь между действиями банка и заявленными требованиями не подтверждены, а заявленные требования не подлежат удовлетворению (ст. 15 ГК РФ), оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-20275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                          Е.Е. Мартынова

       М.Е. Верстова