Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4652/2018

07 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 121151, Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2015 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИОННАЯ РОЗНИЦА" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 112/2/И ОФИС 338, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2012);

третье лицо: в/у ФИО2 (адрес:  Россия 192288, Санкт-Петербург, а/я 13)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.08.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИОННАЯ РОЗНИЦА" о взыскании неустойки в виде пени по договору аренды от 19.06.2016 помещения 215-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 60,7 кв.м., в размере 210 999 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2017 в размере 37 394 руб. 60 коп., по договору аренды от 19.06.2016 помещения 215-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 58,5 кв.м в размере 226 355 руб. 16 коп., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2017 в размере 41 798 руб. 69 коп. и неустойки в виде пени по договору аренды от 19.06.2016 помещения 215-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 103-Н, общей площадью 80 кв.м., в размере 448 173 руб. 35 коп., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2017 в размере 69 945 руб. 72 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит:

1.  расторгнуть заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Традиционная розница»Договоры Аренды:

-помещения 215-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 60,7 м2, этаж 1 от 19 июня 2016 года,

-помещения 210-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, общей площадью 58,5 м2, этаж 1,

-помещения 103-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом. 103-Н, общей площадью 85 м2, этаж 1 от 24 июля 2016 года; 

2. Обязать Ответчика освободить занимаемые помещения.

3. Взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды от 19 июня 2017 года (пом. 215-Н) в размере 630 968 руб. 70 коп.

4. Взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды от 19 июня 2017 года (пом. 210-Н) в размере 727 481 руб. 78 коп.

5. Взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды от 24 июля 2017 года (пом. 103-Н) в размере 1 163 308 руб. 89 коп.

6. Взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии арендуемых помещенийв размере 305 204 руб. 51 коп.

7. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении заявил новые требования, первоначально в иске, не заявленные.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска от 18.07.2018 не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, заявленные в суд 04.04.2018, согласно которым просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды от 19 июня 2017 года (пом. 215- Н) в размере 630 968 руб. 70 коп.

- пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды от 19 июня 2017 года (пом. 210- Н) в размере 727 481 руб. 78 коп.

- пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды от 24 июля 2017 года (пом. 103- Н) в размере 1 163 308 руб. 89 коп.

- задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии арендуемых помещений в размере 305 204 руб. 51 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами был заключены договоры аренды от 19 июня 2017 года (пом. 215- Н), от 19 июня 2017 года (пом. 210- Н) и от 24 июля 2017 года (пом. 103- Н)  (далее – договоры), в соответствии с которыми истцом ответчику был передани в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Федора Абрамова, дом 8, лит. А.

Согласно п. 4.5. вышеуказанного Договоров арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путём перечисления денежных средств на указанный в п.4.3. расчетный счёт Арендодателя.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению, в соответствии с п. 4.4 договоров за пользование арендатором коммунальными услугами арендодатель выставлял арендатору счета. Задолженность арендатора по оплате коммунальных услуг составляет 305 204 руб. 51 коп., что также подтверждается расчетом истца и выставленными счетами № 307 от 29 сентября 2017, № 325 от 23 октября 2017 г., № 339 от 14 ноября 2017, № 296 от 25 сентября 2017, № 315 от 29 сентября 2017, № 332 от 23 октября 2017, № 341 от 14 ноября 2017. Расчет проверен и признан судом обоснованным.  

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием об оплате неустойки, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного перечисления арендной платы и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 305 204 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 521 758 руб. 67 коп. неустойки, начисленных на сумму задолженности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0, 03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 % от неоплаченной суммы, предусмотрена пунктом 5.3 Договоров.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 840 586 руб. 22 коп. (из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101, 110 АПК РФ и составляет 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 15 названного Постановления указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.05.2017 № 17/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КонкЮр» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридических услуг по составлению претензии, направления ее должнику, поджготовки искового заявления и  представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение решения суда.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.05.2017 № 17/17 на сумму 50 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высших судов, учитывая, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным  взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Чек-ордером от 21.12.2017 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 357 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИОННАЯ РОЗНИЦА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Игоревича:

денежные средства в размере 1 145 790 руб. 73 коп., в том числе основную задолженность в размере 305 204 руб. 51 коп. и неустойку в размере 840 586 руб. 22 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 357 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИОННАЯ РОЗНИЦА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 778 руб.

Исполнительный лист по настоящему дело выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.