АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-58/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», г. Курган, ОГРН: 

<

***>, 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 15094 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК»), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – соответчики), о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженности за июль 2022 года в размере 13 775 руб. 35 коп., пени за период с 10.09.2022 по 10.11.2022 в размере 222 руб. 52 коп с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а при недостаточности средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению  государственным имуществом.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Курганской области (л.д.5).

Определением суда от 22.12.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2023 (л.д. 1-2).

Отзывом ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях указал, что в материалах дела отсутствует подробный расчет, сведения о том, в отношении какого объекта производится взыскание, его характеристики, площадь, а также период взыскания, а также, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д. 20-21).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых на удовлетворении требовании настаивает, возражает по каждому доводу отзыва (л.д. 57-58).

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ истец просит считать  ответчиком - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  и субсидиарным ответчиком - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН: 

<

***>:

 1. Взыскать с Ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Субсидиарного ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу истца задолженность по оплате за коммунальный ресурс за июль 2022 г. в размере 13 775 рублей 35 копеек.

2. Увеличить и взыскать с Ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Субсидиарного ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Истца пени в размере 1 319 рублей 25 копеек за период с 10.09.2022 г. по 28.03.2023 г.

3. Взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Субсидиарного ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 13 775 рублей 35 копеек начиная с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с Ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Субсидиарного ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Истца оплаченную сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. (л.д. 73).

Уточнение исковых требований судом принято, данное требование является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению в городе Кургане и Курганской области.

В спорном периоде ПАО «КГК» в отсутствие заключенного договора осуществляло теплоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

ПАО «КГК» поставило ответчику в июле 2022 года тепловую энергию и выставило для оплаты универсальные передаточный документ – счет, счет-фактуру № 24148/205 от 31.07.2022 на сумму 13 775 руб. 35 коп. (л.д.79-80)

Полагая, что ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика претензию № И-ПД-КГК-2022-4081 от 17.08.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 83), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, требования предъявлены  к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и указанным ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр федеральной собственности и является отапливаемым.

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено, принадлежность спорного объекта (

<

...>) федеральной собственности также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет объема поставленного ресурса за июль 2022 года, начисления производятся истцом ежемесячно в связи  с отсутствием заключенного  между сторонами договора, определяющего иной порядок начислений. 

По расчету истца задолженность ответчика в спорном периоде составляет 13 775 руб. 35 коп. (л.д.70-71).

Ответчиком МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Возражения ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях проанализированы и не принимаются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности, управомоченным собственником, органом в отношении этого объекта, расположенного на территории Курганской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, и именно данное лицо должно нести расходы по оплате услуг (техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая  и тепловая энергия) в спорный период в отношении данного объекта.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом также отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности нести расходы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель согласно требованиям статьей 210, 544 ГК РФ.

При этом, следует учесть, что  по спорному помещению за предыдущий период  (июнь 2022 года)  было осуществлено взыскание по  делу №А76-28955/2022 и судом первой инстанции и вышестоящей инстанции  дана оценка аналогичным  возражениям ответчика.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В связи с тем, что Российская Федерация является главным распорядителем федерального бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд считает правомерным взыскание задолженности произвести за счет бюджета Российской Федерации. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности, поскольку, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, также как и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В Курганской области его функции осуществляет ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, соответственно, они оба являются представителями Российской Федерации, собственника спорного имущества. 

Таким образом, учитывая, что заявленная задолженность не является обязательством ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а является обязательством Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности за июль 2022 года в размере 13 775 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544, 382, 384 ГК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленного в спорный период тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2022 по 28.03.2022 составляет 1 319 руб. 25 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнения исковых требований, размер пени за период с 10.09.2022 по 28.03.2022 составляет 1 319 руб. 25 коп. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиками не представлен, правомерность начисления пени не оспорена. 

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, включая ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов, отсутствие заключенного контракта и длительное не обращения истца за взысканием спорной задолженности, не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки и не могут быть оценены как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса, как противоречащие материалам дела. Счет на оплату получен ответчиком своевременно, на что  сам ответчик  указывает в отзыве (л.д. 20-21, 79-80), следовательно, не зависимо от  времени обращения истца за взысканием задолженности у ответчика имелись сведения о наличии долга и основания для его оплаты. При этом особенности финансового администрирования ответчика сами по себе не могут ограничивать законное право истца на получение своевременной и полной оплаты фактически поставленного в пользу ответчика ресурса.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют и требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 319 руб. 25 коп.

Исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 29.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени с 29.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 177457 от 20.09.2022, а также по ходатайству истца судом произведен зачет государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 127158 от 17.06.2022 (л.д. 81,83).

При цене иска, уточненного до 15 094 руб. 60 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», г. Курган, ОГРН: 

<

***>, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, основной долг в размере 13 775 руб. 35 коп., пени за период с 10.09.2022 по 28.03.2023 в  размере 1319  руб. 25 коп., производить  начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 29.03.2023 и по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН: 

<

***>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..