ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14106/2018

15 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16884/2018) Администрации города Нефтеюганска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 по делу № А75-14106/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада-М» (далее – ООО «Триада-М», Общество, заявитель) к Администрации города Нефтеюганска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, изложенного в письме от 31.07.2018 № 01-01-11-2817, об обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Триада-М» – директор ФИО1 (паспорт, на основании решения от 21.06.2017 № 1), ФИО2 (по доверенности от 10.05.2018 № 5 сроком действия 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Нефтеюганска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, изложенного в письме от 31.07.2018 № 01-01-11-2817, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 требования заявителя удовлетворены, отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, изложенный в письме от 31.07.2018 № 01-01-11-2817, признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с учетом настоящего решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта, поэтому, принимая во внимание, что на земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект незавершенного строительства, право на которое зарегистрировано 07.11.2005, заявитель имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения в аренду земельного участка для завершения строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый ответ, изложенный в письме от 31.07.2018 № 01-01-11-2817, не является отказом в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в свою очередь, таким решением об отказе является уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) от 26.02.2018 № 1-1/46-1351/18, поэтому с учетом положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании обозначенного отказа незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество уже однократно реализовало право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000031:22 путем заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2016 № 125, следовательно, оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и Управление, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявили, до начала судебного заседания Администрация направила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителю принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – склад метизов и арматуры, со степенью строительной готовности объекта 90 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Жилая, строение 15/1, на основании договора от 10.10.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2005 (т.1 л.д.82).

Между Департаментом и ООО «Триада-М» заключены следующие договоры аренды земельного участка с целевым назначением «под реконструкцию склада под автомойку»: 

1) от 21.02.2006 № 390/01 в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2008 № 1, от 27.07.2010 № 2, от 26.08.2011 № 3 и от 18.03.2013 № 4 (т.1 л.д.48-69); 

2) от 30.12.2015 № 179 (т.1 л.д.39-43); 

3) от 16.12.2016 № 179 (т.1 л.д.30-34). 

До окончания срока действия договора аренды земельного участка от 16.12.2016 № 125 заявителем в Департамент подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000031:22, на котором расположен принадлежащий заявителю вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Письмом от 26.02.2018 Департамент отказал в предоставлении в аренду указанного земельного участка, мотивируя отказ тем, что Общество уже реализовало свое право на однократное предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (т.1 л.д.115).

02.07.2018 заявитель обратился к Администрации с заявлением по вопросу о законности действий Департамента в части отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000031:22.

Письмом от 31.07.2018 № 01-01-11-2817 Администрация сообщила, что для заключения договора аренды без проведения торгов в рассматриваемом случае отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ.  Общество уведомлено об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000031:22, так как реализовало указанное право путем заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2016 № 125. Заинтересованное лицо также отметило, что договор аренды земельного участка от 16.12.2016 № 125 заключен сроком на 11 месяцев с учетом заявленного Обществом срока, указанного в заявлении от 08.12.2016 вх. № 881з, руководствуясь пунктом 12 статьи 39.8 ЗК РФ, предусматривающим, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, изложенный в письме от 31.07.2018 № 01-01-11-2817, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

23.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, изложенный в письме от 31.07.2018 № 01-01-11-2817.

При этом основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в соответствии с письмом от 31.07.2018 № 01-01-11-2817 послужило то обстоятельство, что Общество уже однократно реализовало право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000031:22 путем заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2016 № 125.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше утверждения Администрации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого отказа Администрации, исходя из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000031:22 регулярно предоставлялся Обществу в аренду вышеназванными договорами аренды сроком на 11 месяцев для реконструкции склада под автомойку, при этом после 01.03.2015 были заключены договоры от 30.12.2015 № 179 и от 16.12.2016 № 179.

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – склад метизов и арматуры, со строительной готовностью объекта 90 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Жилая, строение 15/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2005 (т.1 л.д.82).

По утверждению заявителя, готовность объекта на сегодняшний день составляет практически 100%, однако для его ввода в эксплуатацию требуется документ, подтверждающие права на земельный участок.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Учитывая, что заявитель является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на этом земельном участке имеется зарегистрированный объект незавершенного строительства – склад метизов и арматуры, со степенью строительной готовности объекта 90 %, Общество имеет право на предоставление в аренду земельного участка сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 срок аренды для завершения его строительства периодом в три года установлен императивно и не может быть изменён уполномоченным органом в случае, если застройщик имеет намерение использовать данный срок в полном размере.

В рассматриваемом случае Общество при обращении за предоставлением земельного участка в аренду после 01.03.2015 имеет право на его предоставление на три года, так как данное право было использовано Обществом при заключении договора аренды от 30.12.2015 № 179 на срок до 28.11.2016 и договора аренды от 16.12.2016 № 179 до 16.10.2017, вместо трех лет – до 30.12.2018, апелляционный суд полагает, что Обществом не в полном объеме реализовано предусмотренное указанными выше нормами право однократного приобретения в аренду земельного участка для завершения строительства склада (заявитель имеет право на продление договора аренды ещё на 14 месяцев).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю в аренду без проведения торгов, в связи с чем требования заявителя удовлетворены законно и обоснованно.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ответ, изложенный в письме Администрации от 31.07.2018 № 01-01-11-2817, не является отказом в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в свою очередь, таким решением об отказе является уведомление Департамента от 26.02.2018 № 1-1/46-1351/18, поэтому с учетом положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании обозначенного отказа незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в оспариваемом письме Администрации от 31.07.2018 № 01-01-11-2817 подтверждена законность отказа в предоставлении Обществу земельного участка без проведения торгов, изложенного в уведомлении Департамента от 26.02.2018 № 1-1/46-1351/18, следовательно, письмо заинтересованного лица от 31.07.2018 № 01-01-11-2817 таким же образом нарушает права и законные интересы заявителя и может быть оспорено Обществом в судебном порядке.

Коллегия учитывает, что согласно подпунктам 1, 5 пункта 3 статьи 28 Устава города Нефтеюганска в целях решения вопросов местного значения администрация города обладает такими полномочиями в области использования земли, как управление и распоряжение земельными участками, осуществление в пределах своей компетенции муниципального земельного контроля за использованием земель города Нефтеюганска.

Кроме того, предоставление земельного участка для завершения строительства, учитывая практическую готовность объекта, соответствует стабилизации существующих правоотношений по легализации объекта недвижимости и введению его в гражданский оборот, соблюдению баланса конституционно защищаемых интересов - публичных интересов государства и частных интересов заявителя - субъекта предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию обязанность рассмотреть заявление Общества по существу с учетом обжалуемого судебного решения и нормы, содержащейся в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 по делу № А75-14106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков