ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-425/2019

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «ФИА–БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ФБ Инвест» - ФИО2 и АО «ФИА–БАНК» (вх.158979)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 ООО «ФБ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ФБ Инвест» ФИО2 и конкурсным управляющим АО «ФИА –Банк» - ГК «АСВ», утвердив следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Фиа-Банк»

Пункты 1.4, 2.1, 3.1 Положения изложить в следующей редакции:

Пункт 1.4

1.4. Предметом продажи является следующее имущество должника, составляющее:

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 148,6 кв.м., этаж № 1, Цокольный этаж №1, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, проспект Карла Маркса, д. 32, пом. №Н25, Кадастровый номер 63:01:0523004:863. Начальная цена: 4 134 312,00 руб.

Пункт 2.1

2.1. Организатором торгов по продаже заложенного имущества, указанного в разделе I настоящего Положения выступает конкурсный управляющий ООО «ФБ Инвест».

Пункт 3.1

3.1. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10% (десять процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения.

№ лота 1 этап - 4 048 200; 2 этап - 3 643 380; 3 этап - 3 279 042; 4 этап - 2 951 137,8; 5 этап - 2 656 024,02.

Определением суда от 28.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Восстановить конкурсному управляющему ООО «ФБ Инвест» ФИО2 срок для подачи разногласий.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ФБ Инвест» ФИО2 и конкурсным управляющим АО «ФИА –Банк» - ГК «АСВ», утвердив следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Фиа-Банк»

Пункты 1.4, 2.1, 3.1 Положения изложить в следующей редакции:

Пункт 1.4

1.4. Предметом продажи является следующее имущество должника, составляющее:

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 148,6 кв.м., этаж № 1, Цокольный этаж №1, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, проспект Карла Маркса, д. 32, пом. №Н25, Кадастровый номер 63:01:0523004:863. Начальная цена: 4 134 312,00 руб.

Пункт 2.1

2.1. Организатором торгов по продаже заложенного имущества, указанного в разделе I настоящего Положения выступает конкурсный управляющий ООО «ФБ ИНВЕСТ».

Пункт 3.1

3.1. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10% (десять процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения.

№ лота 1 этап - 4 048 200; 2 этап - 3 643 380; 3 этап - 3 279 042; 4 этап - 2 951 137,8; 5 этап - 2 656 024,02.».

АО «Фиа-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 судебное разбирательство отложено на 18.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021. Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 09.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Письменные пояснения заявителя содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ООО «ФБ Инвест», находящегося в залоге у АО «Фиа-Банк» было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела А55-425/2019 конкурсным управляющим ФИО2 сообщением № 5208487 от 15.07.2020.

Срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 29.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 05.08.2020, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве десятидневного срока.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (подлежащим применению по аналогии), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на незначительность пропущенного срока, указывал, что торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Фиа-Банк» не проводились, при этом восстановление пропущенного срока на подачу заявления и его удовлетворение позволят сократить расходы на процедуру банкротства и сроки осуществления торгов.

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции признал, что пропущенный срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий подлежит восстановлению, поскольку права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе должника и залогового кредитора поданным заявлением не нарушены, при этом заявлены в целях предотвращения реализации залогового имущества с нарушением прав должника, увеличение расходов на проведение торгов, как следствие увеличение сроков торгов и процедуры банкротства в отношении должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника по существу, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 включены в реестр требований кредиторов должника в состав требования кредиторов третьей очереди требования АО «Фиа-Банк» в размере 423 356 098 руб. 29 коп., в том числе: 53 889 548 руб. 89 коп. - основной долг, 37 662 257 руб. 30 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 135 333 847 руб. - проценты, 196 470 445 руб. 10 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, из них 5 004 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования АО ФИА-БАНК по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2010, обеспечены залогом недвижимости по договору от 25.12.2013 - нежилых помещений, этаж № 1, Цокольный этаж №1 площадь 148,6 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, проспект Карла Маркса, д. 32, пом. №Н25, Кадастровый номер 63:01:0523004:863.

По состоянию на 20.05.2020 конкурсным управляющим ООО «ФБ Инвест» проведена оценка рыночной стоимости вышеназванного имущества. Отчет об оценке 23.05.2020 размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ - сообщение № 5015125 дата публикации 23.05.2020. Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 21.04.2020, указанная в отчете независимого оценщика составила 4 498 000 руб.

Письмом исх. № 43 от 12.03.2020 конкурсный управляющий ООО «ФБ Инвест» ФИО2 обратился к конкурсному управляющему АО «Фиа-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой подготовить и утвердить положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога Банка.

Письмом от 26.06.2020 №55-01исх-157240 АО «Фиа-Банк» направило конкурсному управляющему ООО «ФБ Инвест» положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «ФБ Инвест», находящегося в залоге у АО «Фиа-Банк».

При этом, в вышеназванном Положении залоговым кредитором была указана начальная цена продажи 5 004 000 руб., то есть цена, превышающая цену, указанную в отчете независимого оценщика (4 498 000 руб.). Кроме того, в Положении указана минимальная цена реализации имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения 4 143 312 руб.

Также, в названном Положении в качестве организатора торгов была указана торговая площадка - АО «Российский аукционный дом». В случае проведения торгов сторонней организацией, конкурсный управляющий ООО «ФБ Инвест» по завершении торгов должен будет перечислить организатору торгов (АО Российский аукционный дом) вознаграждение, составляющее 5% от стоимости реализованного имущества. В свою очередь, в случае если организатором торгов будет являться конкурсный управляющий, то данные расходы (выплата вознаграждения организатору торгов) будут исключены. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что Положение, представленное залоговым кредитором, предусматривает последовательное снижение цены при проведении торгов в форме публичного предложения всего на восемь процентов. Подобное снижение цены противоречит сути торгов в форме публичного предложения, предусматривающей реализацию имущества, по цене, предлагаемой покупателями.

По мнению конкурсного управляющего, положение о порядке продажи залогового имущества в редакции залогового кредитора будет нарушать права кредиторов, так как проведение торгов организатором которых будет являться не конкурсный управляющий, а стороннее юридическое лицо, приведет к тому, что должник в этом случае понесет необоснованные расходы по выплате вознаграждения АО «Российский аукционный дом» за организацию торгов. При этом, Верховным судом РФ при вынесении определения от 20.05.2019г. № 308-ЭС19-449, сформулирована позиция о экономической нецелесообразности привлечения к организации торгов специализированной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Начальная цена в ходе торгов может измениться в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Закона об оценочной деятельности, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду при установлении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции указал, что предложенная цена залоговым кредитором составляет в размере 5 004 000 руб., тогда как оценщиком имущество оценено в размере 4 498 000 руб., восемьдесят процентов рыночной стоимости от суммы в размере 4 498 000 руб. составляет в сумме 4 132 312 руб., при этом в целях установления действительной рыночной стоимости имущества ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, результаты оценки, на которые ссылается конкурсный управляющий в установленном порядке не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 4 132 312 руб. существенно не отличается от суммы предложенной залоговым кредитором в размере 5 004 000 руб., и может быть установлена, как начальная продажная цена имущества, во избежание необоснованного затягивания торгов, в отсутствии критичных разногласий в суммарном соотношений.

В части привлечения организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор не обосновал необходимость привлечения лица для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Залоговый кредитор не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В свою очередь, привлечение организатора торгов повлечет за собой необоснованные и неоправданные расходы.

По поводу снижения цены при проведении торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанции указал, что целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Данная позиция основана на экономии конкурсной массы и логике пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает повторных торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, в случае отсутствия заявок покупателей и снижения стоимости заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения до цены не приемлемой для залогового кредитора, банк имеет право оставить заложенное имущество за собой.

Редакция положения о реализации заложенного имущества должника, предложенная АО «Фиа-Банк», предполагает риск повторных торгов в форме публичного предложения, в случае отсутствия заявок, что повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, посчитал необходимым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Арбитражный апелляционный суд целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

При этом установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска. 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, применительно к приведенным конкурсным управляющим доводам и обстоятельствам дела, счел возможным признать причины пропуска заявителем установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока уважительными, исходя из того, что торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «ФИА-Банк», еще не проводились и незначительности срока пропуска. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не установлено, при этом аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 № Ф06-67464/2020 по делу № А55-27581/2018.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «Российский аукционный дом», кем-либо не представлены.

Предложенная залоговым кредитором редакция определения порядка последовательного снижения цены в ходе публичного предложения (пункта 3.1) предполагает общее максимальное снижение начальной продажной цены в пределах 10 % (пять этапов со снижением на 2%), что не является целесообразным и как обоснованно указал суд первой инстанции с высокой степенью вероятности повлечет необходимость проведения повторного процесса реализации имущества. 

Таким образом, апелляционная жалоба в целом не содержит доводов, которые могут быть признаны обоснованными. 

В то же время АО «Фиа-Банк» в апелляционной жалобе ссылалось на необоснованное снижение начальной продажной цены имущества по сравнению с указанной в Положении, представленном залоговым кредитором (пункт 1.4).

Суд первой инстанции, основываясь на доводах заявления конкурсного управляющего указал, что предложенная цена залоговым кредитором составляет в размере 5 004 000 руб., тогда как оценщиком имущество оценено в размере 4 498 000 руб., в то же время  в качестве начальной продажной цены обжалуемым судебным актом определена сумма 4 132 312 руб.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего, представленных в суде апелляционной инстанции следует, что указанное стало следствием технической ошибки, и фактически конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной его стоимости, определенной независимым оценщиком – 4 498 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения данной цены, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, с учетом того, что ни одна из сторон не просила суд установить начальную цену ниже, чем 4 498 000 руб. Разногласия сторон сводились к установлению цены, указанной АО «Фиа-Банк» (5 004 000 руб.) или конкурсным управляющим (4 498 000 руб.), следовательно установление иной (более низкой) цены фактически будет означать выход за пределы заявленных требований, а также может негативно сказаться на результатах торгов с учетом необходимости обеспечения реализации имущества по максимальной цене.

С учетом указанного, по мнению суда апелляционной инстанции следует изменить обжалуемый судебный акт в части установления начальной продажной цены имущества, определив в качестве таковой предложенную конкурсным управляющим рыночную стоимость заложенного имущества (4 498 000 руб.). С учетом указанных изменений, соответствующим изменениям должен быть подвергнут и пункт 3.1 Положения в части определения начальной цены на отдельных этапах торгов, принимая во внимание то, что цена на каждом этапе определяется как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов за вычетом величины снижения от начальной цены на первом периоде.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, по пунктам 1.4 и 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Фиа-Банк» по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-425/2019 изменить в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ФБ Инвест» ФИО2 и АО «ФИА-Банк», по пунктам 1.4 и 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Фиа-Банк», изложив их в в следующей редакции:

Пункт 1.4

«1.4. Предметом продажи является следующее имущество должника, составляющее: Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 148,6 кв.м., этаж № 1, Цокольный этаж №1, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, проспект Карла Маркса, д. 32, пом. №Н25, Кадастровый номер 63:01:0523004:863. Начальная цена: 4 498 000 руб.»

Пункт 3.1

«3.1. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10% (десять процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения.

№ лота 1 этап - 4 048 200 - 2 этап - 3 643 380; 3 этап - 3 238 560; 4 этап - 2 833 740; 5 этап - 2 428 920.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу №А55-425/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова