ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174149/22-5-1287

г. Москва

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря  2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» (109456, город Москва, 1-й Вешняковский проезд, дом 1, строение 11, ОГРН: 1032307170719, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 2312103020

заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, Москва, Китайгородский проезд, 7, стр.2, ОГРН: 1087746736296, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: 7705846236)

о признании сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию заявителя, распространённых в сети «Интернет» (об установлении факта, имеющего юридическое значение)

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (ООО «Рутектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (Роскомнадзор, ответчик) с требованием признать сведения «Огромная отрицательная сторона - Колесников и Элина», размещенные в сети Интернет на странице https://antijob.vip/otzyvy/216659-rutektor-otzyvy-sotrudnikov.html, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» (ОГРН: 1032307170719, ИНН: 2312103020).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

От заинтересованного лица в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором Роскомнадзор просил рассмотреть заявление ООО «Рутектор» в отсутствие представителя Роскомнадзора и вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Суд, в отсутствии других доказательств, заявлений, ходатайств и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования, общество указало, что сведения «Огромная отрицательная сторона - Колесников и Элина», размещенные в сети Интернет на странице https://antijob.vip/otzyvy/216659-rutektor-otzyvy-sotrudnikov.html, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Рутектор».

В частности, в обоснование заявленных требований общество указало, что 06 октября 2020 года на сайте https://antijob.vip/ в отношении ООО «Рутектор» и сотрудников компании был размещен отзыв, который не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. Также заявитель полагает, что сведения о персональных данных сотрудников ООО «Рутектор» являются информацией, распространение которой запрещено ввиду отсутствия согласий сотрудников на распространение персональных данных.

Заявитель считает порочащими деловую репутацию, несоответствующими действительности и незаконными сведения, размещенные в сети Интернет на соответствующей странице по ссылке https://antijob.vip/otzyvy/216659-rutektor-otzyvy-sotrudnikov.html.

Согласно доводам заявителя, на сайте https://antijob.vip/, посвященном публикации сведений о юридических лицах, размещена информация без указания авторства. Автор текста, содержащего порочащие утверждения, не указал под ним свои данные, по которым его можно было бы идентифицировать, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможности их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и незаконно публикующих персональные данные.

При этом, указанные на сайте https://antijob.vip/ сведения размещены незаконно, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Рутектор» и сотрудников компании; утверждения о том, что «Огромная отрицательная сторона – Колесников и Элина» создают у коллег, сотрудников компании, а также у потенциальных деловых партнеров негативное отношение к компании, как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред деловой репутации.

Также Заявитель произвел попытку по розыску владельца доменного имени посредством сервиса https://whois.ru/ через заполнение формы подачи адвокатского запроса.

В ответ Заявителю поступила информация о невозможности направления адвокатского запроса по причине того, что домен antijob.vip зарегистрирован у американского регистратора Namecheap, а американские регистраторы не отвечают на адвокатские запросы. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу   ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных заявителем объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, спорные сведения содержались в сети Интернет на странице https://antijob.vip/otzyvy/216659-rutektor-otzyvy-sotrudnikov.html.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, размещенный отзыв содержит суждение автора, личную оценку деятельности компании, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора отзыва по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

При этом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Также суд считает, что сведения «Огромная отрицательная сторона – Колесников и Элина» не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае, ссылка истца на положения Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» является не состоятельной и не обоснованной. Каких-либо персональных данных, распространение которых запрещено, оспариваемые сведения не содержат. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, из которых следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, суд считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся обоснованием заявления.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                     Е.Н. Киселёва