ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21464/2025

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16347/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-21464/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 119 202 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> литера А, пом. 2-Н за период с 01.11.2014 по 30.09.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.05.2025 требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата взносов на капитальный ремонт за спорный период не производилась, так как истцом не выставлялись платежные документы на оплату. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 30.09.2021. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга.  

согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: : 

<

...> литера А, пом. 2-Н.  

Согласно распоряжению администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14.10.2014 № 2164-р фонд капительного ремонта соответствующего многоквартирного дома формируется на общем счете регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).  

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:  

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете)  

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.  

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ от 21.0.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация  

является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу чего признал обоснованными требования истца по праву, возложив на ответчика обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.  

Ссылки апеллянта на невыставление истцом платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, апелляционным судом отклоняются, так как невысталение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, поскольку такая обязанность следует из закона и не обусловлена исполнением истцом встречного обязательства по выставлению платежных документов.  

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца по взысканию задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2021 заявлены за переделами исковой давности, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделано.  

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-21464/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская