208/2018-32372(2) 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-515/2018

г. Нальчик

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Танаис», г. Ростов-на-Дону, 

к государственному казенному учреждению «Кабардино-Балкарский центр  ветеринарной медицины», г. Нальчик,  

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино- Балкарской Республики, г. Нальчик,  

к Кабардино-Балкарской Республике в лице главного распорядителя средств бюджета  КБР Управление ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик  

о взыскании задолженности по государственному контракту,  

при участии в судебном заседании от ГКУ «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной  медицины» ФИО1 по доверенности от 31.10.2017  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Танаис» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной  медицины», к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов  Кабардино-Балкарской Республики к Кабардино-Балкарской Республике в лице  главного распорядителя средств бюджета КБР Управление ветеринарии Кабардино- Балкарской Республики о взыскании задолженности по государственному контракту от  07.11.2017 № 1/11 пени в размере 72 392 рублей за период с 16.02.2017 по 14.03.2018 и  возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 122  рублей и услуг адвоката в размере 50 000 рублей (согласно уточнениям от 19.04.2018).  

. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований согласно которым истец просит взыскать с государственного казенного  учреждения «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины», с Кабардино- Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской  Республики, с Кабардино-Балкарской Республики в лице главного распорядителя  средств бюджета КБР Управление ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики  задолженность по государственному контракту от 07.11.2017 № 1/11 пени в размере  72 392 рублей за период с 16.02.2017 по 14.03.2018 и возместить судебные расходы на  оплату государственной пошлины в размере 39 122 рублей и услуг адвоката в размере  50 000 рублей.  

Принимая во внимание, что заявленные уточнения совпадают по предмету и  основаниям уточнениям от19.04.2018, принятым к рассмотрению судом определением  суда от 24.04.2018, суд отказывает в принятии уточненных требований.  

В судебном заседании представитель ГКУ «Кабардино-Балкарский центр  ветеринарной медицины» подтвердил оплату основного требования, просил отказать в  удовлетворении требований о взыскании пени, а также снизить размер судебных  расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом своих представителей не направили. До судебного  заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя и поддержал заявленные требования с учетом уточнений По правилам  статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика суд установил  следующее.  

По результатам электронного аукциона между ГКУ «Кабардино-Балкарский  центр ветеринарной медицины» (заказчик по договору) и обществом с ограниченной  ответственностью «Танаис» (поставщик по договору) был заключен государственный  контракт от 07.11.2017 № 1/11, по условиям которого истец взял на себя обязательства  поставить заказчику служебный автомобиль, в соответствии со спецификацией, а  заказчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.  

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 3 180 000 рублей. 

Как установлено п. 2.6 контракта оплата осуществляется по безналичному  расчету в течение 30 дней после подписания накладных на поставленный товар и  

предоставления соответствующих счетов-фактур и актов сдачи-приемки.  

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара  ответчику, согласно товарной накладной и актом сдачи-приемки от 07.11.2017,  подписанных заказчиком без замечаний. Таким образом, истец добросовестно  выполнил обязательства по договору в части поставки товара и предоставления  документов ответчику.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил  ему претензию  № 33/18 от 15.01.2018 с просьбой оплатить задолженность по  государственному контракту.  

Поскольку претензия была оставлена без ответа и задолженность не погашена,  истец заявил данный иск.  

В связи с оплатой задолженности по государственному контракту истец  уточнил заявленные требования, произвел перерасчет неустойки в связи с  увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере  72 398 рублей за период с 16.12.2017 по 14.03.2018, а также просил возместить  судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.  

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части  ввиду следующего.  

Государственный контракт от 07.11.2017 № 1/11 содержит все существенные  условия и признается судом заключенным.  

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ)  и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд,  который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли- продажи.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный  контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  

муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту  товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии товарной  накладной и актами сдачи-приемки от 17.11.2017.  

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размер и основания  возникновения задолженности. До разрешения спора по существу оплатил  задолженность по государственному контракту.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 392 рублей за  период с 16.12.2017 по 14.03.2018.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств  начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных.  

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан  арифметически правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом не  установлено.  

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату  государственной пошлины в размере 39 122 рублей и на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на  возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от  21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N1  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела между истцом (доверитель по договору) и  адвокатом коллегии адвокатов «Бизнес и Право» ФИО2  было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2018 № 28,  согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность  исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а  именно:  

- проведение переговоров, направленных на досудебное взыскание  задолженности,  

- подготовка досудебной претензии, 

- подготовка искового заявления, а также других процессуальных документов  для направления в Арбитражный суд,  

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде КБР. 

Как следует из п. 3 соглашения стороны установили стоимость за оказанные  услуги в размере 50 000 рублей. В доказательство несения расходов истец представил  акт выполненных работ и платежное поручение об оплате услуг адвоката от 06.02.2018   № 314 на сумму 50 000 рублей.  

Суд установил, что адвокат, при рассмотрении настоящего дела, составил  исковое заявление и другие процессуальные документы, представленные в материалы  дела, однако досудебная претензия подписана директором общества, доказательств, что  адвокат составил досудебную претензию, вел переговоры, направленные на досудебное  

взыскание задолженности истцом не представлены, акт от 21.05.2018 № 185 не  содержит конкретных действий совершенных адвокатом при исполнении поручения  доверителя. Суд считает необходимым указать, что по ходатайству представителя  истца была организована видеоконференц-связь с Арбитражным судом Ростовской  области, однако в связи с отсутствием представителя истца и технической  возможности проведение судебного заседания посредством организации  видеоконференц-связи признано невозможным. В дальнейшем судебные заседания  проводились в отсутствие истца, от которого поступали ходатайства о рассмотрении  дела без участия представителя в судебном заседании.  

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 06.02.2018 № 28,  адвокат обязуется предоставить четыре услуги: проведение переговоров,  направленных на досудебное взыскание задолженности, подготовка досудебной  претензии, подготовка искового заявления, а также других процессуальных документов  для направления в Арбитражный суд, и представление интересов доверителя в  Арбитражном суде КБР. Стоимость указанных услуг составляет 50 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, представитель исполнил только обязанности по  подготовке искового заявления, а также других процессуальных документов для  направления в Арбитражный суд и «заочному» представлению интересов доверителя в  Арбитражном суде КБР, что подтверждается материалами дела.  

На основании изложенного, учитывая, что услуги предоставлены не в полном  объеме, суд считает возможным удовлетворить заявленные обществом требования о  возмещении судебных расходов частично, а именно пропорционально  предоставленным услугам, что составляет 25 000 рублей за представительство в суде  первой инстанции (по 12 500 рублей за каждую услугу, так как иное договором не  предусмотрено).  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал  характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела;  количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных  документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается  

обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным  расходам.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 39  122 рублей по платежному поручению от 07.02.2018 № 315.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенного в пункте 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах"Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах"Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по  делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

На основании изложенных норм, суд взыскивает с ответчика государственную  пошлину в размере 39 122 рублей в пользу истца.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного  незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов  (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При подготовке дела к  судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган, как главный  распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично- правового образования.  

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации  перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного  бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе  ведомственной структуры расходов.  

Согласно Положению об Управлении ветеринарии от 29.07.2014 г. № 166-ПП  Управление ветеринарии КБР осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики,  предусмотренных на содержание Управления, подведомственных учреждений и  реализацию возложенных на него функций. Таким образом, Управление ветеринарии  КБР создано в целях регулирования и распределения средств республиканского  бюджета Кабардино-Балкарской Республики, материальных ресурсов, выделяемых на  поддержку и развитие ветеринарии.  

Управление ветеринарии КБР является участником бюджетного процесса в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом КБР от  07.02.2011 № 11-РЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино- Балкарской Республике», и соответственно главным распорядителем бюджетных  средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы  Кабардино-Балкарской Республики.  

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению за  счет казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Управления ветеринарии  Кабардино-Балкарской Республики. Соответственно в исковых требованиях к  государственному казенному учреждению «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной  медицины», к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов  

Кабардино-Балкарской Республики надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  Р Е Ш И Л : 

1. Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Управления ветеринарии  Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской  Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танаис»  72 398 (семьдесят две тысячи триста девяноста восемь) рублей пени, 39 122  (тридцать девять тысяч сто двадцать два) рубля расходов по уплате госпошлины  и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.  

2. В остальной части требований отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении  месяца.  

 Судья Ю.Ж. Шокумов.