АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1464/2022

26 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1464/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 313 706 руб. 24 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 402 807 руб. 00 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  № 75/22 от 29.07.2022 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022 (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" о взыскании 5 313 706 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 в размере 5 010 965 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 11.01.2022 в размере 302 740 руб. 74 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 402 807 руб. 00 коп.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 в размере 2 601 555 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 07.04.2022 в размере 256 665 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску 25.05.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 в размере 2 601 555 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 238 213 руб. 22 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН 

<

***>).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать  задолженность по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 в размере 2 601 555 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 112 108 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (субподрядчик 2) (далее – ООО «Техноспас-строй», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (субподрядчик 1) (далее – ООО «Горсвет-НТ», ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 по условиям которого, «Субподрядчик 2» обязуется в соответствии с Техническим заданием «Субподрядчика1» (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной и рабочей документацией, выполнить следующие работы для ООО «УБТ-Сервис» (далее - Объект):

Строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь)» Начальный этап «2 очередь очистных сооружений промливневой канализации. Наружные сети. Кабельная эстакада». Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях исполнения Субподрядчиком 1 обязательств по Договору (№121/ГИ/142-УС от 25.03.2021), заключенному между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «ГорСвет-НТ» (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.2.2 Договора, Субподрядчик 2 обязуется выполнить все Работы по настоящему Договору в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору), собственными силами и средствами, а также силами субсубподрядчиков. При привлечении Субсубподрядчика Субподрядчик 2 несет ответственность перед Субподрядчиком 1 за действия Субсубподрядчика, как за свои собственные.

В п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- срок выполнения работ: 2 месяца с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2021.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ. График выполнения работ утверждается сторонами по истечении 2 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора, общая цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком 2 по настоящему договору, в соответствии с расчетом договорной цены, составляет 11 783 637 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 % 1 963 939 руб. 58 коп., из них:

- строительно монтажные работы составляют 11 783 637 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 % 1 963  939 руб. 58 коп.;

По настоящему договору предусмотрен авансовый платеж. Размер и порядок оплаты авансового платежа стороны определяют дополнительным соглашением к договору.

Так между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2021, согласно которому стороны внесли п. 5.4.1 Договора, следующего содержания: генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренных договором в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 10 470 617 руб. 82 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2021, № 2 от 28.06.2021, № 3 от 27.07.2021, № 4 от 26.08.2021, № 5 от 28.09.2021, № 6 от 26.10.2021 (акты подписаны), № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021 (акты не подписаны).

Согласно п. 5.5.1 Договора, расчеты за строительно-монтажные работы осуществляются от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период, с учетом удорожания произведенного ранее авансового платежа, с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком 2 следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная сторонами;

- счет на оплату – 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

- счет-фактура на выполненные работы 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

- акт сдачи-приемки исполнительной документации на работы.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик исполнил обязательства по оплате долга частично на сумму 7 869 061 руб. 93 коп., из которых 5 660 000 руб. 00 коп аванс, 2 209 061 руб. 91 коп. оплата за материалы по УПД № 45 на сумму 1 022 596 руб. 08 коп., № 46 на сумму 1 186 465 руб. 83 коп.

Всего задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы по договору составила 2 601 555 руб. 91 коп. (с учетом уточнений требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1148 от 23.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что у ответчика перед истцом задолженности нет по спорному договору, поскольку был оплачен аванс в размере 5 660 000 руб., остальная часть работ оплачивалась ответчиком путем оплаты стоимости материалов по просьбе самого истца по первоначальному иску, а именно:

- оплата по счету № 21009-4812 от 29.04.2021 – 1 849 616 руб. 51 коп.;

- оплата по счету № 21009-4958 от 04.05.2021 – 357 521 руб. 45 коп.;

- оплата по счету № 958 от 19.07.2021 – 2 312 304 руб. 80 коп.;

- аванс – 5 000 000 руб.;

- оплата по договору – 160 000 руб.;

- оплата по договору – 500 000 руб.

Всего ответчик оплатил истцу по первоначальному иску 10 179 442 руб. 76 коп.

Все материалы оплачивались исключительно по требованию истца по первоначальному иску, в связи с чем должны быть приняты в качестве оплаты по договору, иначе на стороне истца по первоначальному иску может возникнуть неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что в сумму долга истцом по первоначальному иску включена оплата по актам приемки выполненных работ № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021, тогда как истец по первоначальному иску указанные акты к приемке не предъявлял, а также в рамках данных актов и суммы не соблюден претензионный порядок, в связи с чем в части требований по актам № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021 следует оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика всего истцом по первоначальному иску выполнено работ на сумму 10 010 965 руб. 50 коп.

С учетом произведенных оплат у истца по первоначальному иску возникла переплата по договору за выполненные работы 170 401 руб. 21 коп.

Ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований, ввиду отсутствия задолженности по оплате.

Суд, изучив представленные по первоначальному иску в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В части доводов ответчика по первоначальному иску о том, что истец оплату работ по актам  № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021 ответчику не предъявлял, а также в претензии отсутствуют требования по оплате задолженности по данным актам, а значит в данной части истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок, следовательно, в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части требований задолженности без движения, так как из отзывов ответчика не следует, что последний оспаривает факт выполнения работ по спорным актам, лишь говорит о том, что не соблюден претензионный порядок.

Работы выполнены истцом по первоначальному иску, предъявлены ответчику по первоначальному иску к приемке, вручены нарочно 06.12.2021, 27.12.2021 (имеется отметка о вручении), при этом мотивированного отказа от приемки ответчик истцу по первоначальному иску не направлял (срок предоставления мотивированного отказа 5 дней с момента получения).

Работы выполнялись истцом по первоначальному иску еще в период действия договора, при этом ответчику было известно о выполнении работ, указанных в актах № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021. При выполнении работ ответчик по первоначальному иску не оспаривал их выполнение, и при предъявлении не указал, что данные работы не нужно выполнять или они не выполнены.

 Несовпадение суммы задолженности, указанной в исковом заявлении и претензии, не свидетельствует о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" претензионного порядка урегулирования спора. Неисполнение претензионных требований истца по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме, в оговоренный в ней срок, и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании оставшейся суммы долга с ответчика по первоначальному иску. В случае оставления без рассмотрения требования в части, суд тем самым порождает еще больше обращений с исковыми заявлениями в арбитражный суд, при этом как уже указывалось ранее, факт выполнения работ не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску о том, что работы ответчиком оплачивались, в том числе путем оплаты материалов за истца по первоначальному иску, суд принимает данные доводы частично, а именно ответчик по первоначальному иску указывает, что оплата по счетам № 21009-4812 от 29.04.2021, № 21009-4958 от 04.05.2021 производилась по требованию истца по первоначальному иску на основании письма № 906 от 30.04.2021, однако согласно указанному письму, истец по первоначальному иску просил оплатить счета: № 21009-1750 от 29.04.2021, № 21009-4800 от 29.04.2021, № 491 от 13.04.2021, № 17 от 22.04.2021, № 32 от 29.04.2021, № 21009-4844 от 30.04.2021, № 002 от 30.04.2021, № 003 от 30.04.2021.

Суд отмечает, что в письме отсутствует ссылка на счета на оплату № 21009-4812 от 29.04.2021, № 21009-4958 от 04.05.2021, а из счетов на оплату, представленных ответчиком по первоначальному иску, не следует, что оплата производилась в рамках спорного договора, или по просьбе истца по первоначальному иску.

В письме от 23.06.2021 № 966 также отсутствуют указание на счета № 21009-4812 от 29.04.2021, № 21009-4958 от 04.05.2021, в связи с чем суд не принимает данные оплаты в рамках спорного договора, поскольку ответчик не доказал на основании чего производились данные платежи, и для каких целей приобретался товар, указанный в счетах.

Оплаты в рамках договора на сумму 160 000 руб. и 500 000 руб. уже были ранее учтены истцом по первоначальному иску.

В части оплаты по счету № 958 от 19.07.2021 на сумму 2 312 304 руб. 80 коп., суд принимает данный довод ответчика, поскольку как следует из материалов дела оплата была произведена на основании письма истца по первоначальному иску от 08.07.2021, в данном письме указано наименование товара, который необходимо оплатить, а также количество, счет на оплату № 958 от 19.07.2021 содержит то же наименование товара, а также количество товара, кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 22.07.2021, акт подписан.

С учетом изложенного выше, доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал, что материал на сумму 2 312 304 руб. 80 коп. был оплачен по требованию истца, а также что оплаченный товар был передан истцу по первоначальному иску, или третьему лицу по просьбе истца по первоначальному иску, являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку ответчиком в части оплаты суммы 2 312 304 руб. 80 коп. представлены письменные доказательства о том, что истец по первоначальному иску просил оплатить материал, также представлен акт о передаче истцу материала, платежное поручение об оплате материала, и счет на оплату материала, иного истцом по первоначальному иску не доказано.

С учетом указанных выше обстоятельств, фактически задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 289 251 руб. 11 коп. с учетом оплат за материалы.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску в части оплаты долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 289 251 руб. 11 коп., при этом суд отмечает, что фактически задолженность с учетом оплат за материалы имеется по актам № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 112 108 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать проценты, в том числе по задолженности, оплата по которой производилась ответчиком по первоначальному иску в счет оплаты материалов, то есть фактически просрочки в оплате не было за исключением актов № 7, 8.

Таким образом, правомерно начислять проценты с учетом актов № 7, 8.

Суд отмечает, что по акту № 7 от 26.11.2021 (предъявлен акт к приемке 06.12.2021) оплата должна была быть произведена до 10.01.2022 (с учетом 30 дней на оплату и выходных дней), также с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты подлежат начислению с 11.01.2022 по 31.03.2022 и составляют 4 014 руб. 52 коп.

По акту № 8 от 23.12.2021 (предъявлен акт к приемке 27.12.2021), оплата должна была быть произведена до 26.01.2022 (с учетом 30 дней на оплату и выходных дней) также с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты подлежат начислению с 27.01.2022 по 31.03.2022 и составляют 3 837 руб. 83 коп.

Всего размер процентов по актам № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 7 852 руб. 35 коп.

На основании изложенного требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 7 852 руб. 35 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд принимает во внимание, что требования в части взыскания процентов с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заявлены правомерно, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 402 807 руб. 00 коп., в том числе суммы штрафа в размере 1 178 367 руб. 00 коп. на основании п. 15.3 Договора, а также неустойки за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 224 440 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает, что в адрес истца по встречном иску 06.12.2021 поступило уведомление № 1164 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Причиной отказа от исполнения договора ответчик по встречному иску указал, что по состоянию на 29.11.2021 у истца по встречному иску числиться задолженность по договору за выполненные работы и что истец по встречному иску не оплачивает выполненные работы, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем истец по встречному иску считает, что данный отказ от исполнения договора является неправомерным, поскольку фактически ответчик по встречному иску не обосновал достаточную причину для одностороннего отказа от исполнения договора, так как задолженность перед ответчиком (истцом по первоначальному иску) отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.3 Договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п. 2.2 настоящего Договора или одностороннего отказа субподрядчика 2 от исполнения обязательств по выполнению работ, субподрядчик 2 обязуется уплатить субподрядчику 1 штраф в размере 10 % от стоимости работ, оговоренной в п. 5.2 настоящего договора.

Поскольку, по мнению истца по встречному иску, ответчик  неправомерно отказался от исполнения договора, то им начислен штраф в размере 10 % от суммы договора, который составляет 1 178 367 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требования в части начисления суммы штрафа, поскольку согласно п. 16.3.2 Договора Субподрядчик 2 вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив Субподрядчика 1 в случае задержки Субподрядчиком 1 оплаты принятых им работ более чем на 50 дней.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, отражает задолженность ООО «ТСС» по состоянию на 10.08.2021 в размере 585 616 руб. 33 коп. (сумма неотработанного аванса).

26.08.2021 ООО «ТСС» представило закрывающие документы, предусмотренные п. 5.5.1 Договора, за август 2021 года на сумму 1 503 884 руб. 90 коп.

Расчеты за СМР осуществляются от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период, с учетом удержания произведенного ранее авансового платежа, с отсрочкой платежа 30 календарных дней (п. 5.5.1. Договора).

С учетом авансового платежа, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы в августе 2021 года, составила 918 268 руб. 57 коп. (1 503 884,90 - 585 616,33), со сроком платежа - 27 сентября 2021 года. Оплата истцом по встречному иску за указанный период не произведена.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что в последующем оплаты за выполненные ответчиком по встречному иску работы в сентябре - декабре 2021 года от ООО «Горсвет-НТ», также, не поступали.

На дату одностороннего отказа ответчика по встречному иску от исполнения договора (06.12.2021), неисполнение обязанности истца по встречному иску по оплате выполненных работ составила 70 календарных дней (п. 16.3.2 Договора предусмотрено 50 календарных дней).

Довод ООО «ГорСвет-НТ» о том, что независимо от основания одностороннего отказа ООО «ТСС» от договора, Субподрядчик 2 обязан уплатить Субподрядчику 1 штраф в размере 10 % от стоимости работ, предусмотренных п. 5.2 Договора, подлежит отклонению, ввиду неправильного толкования ООО «ГорСвет-НТ» норм права.

Закон допускает использование права на односторонний отказ от договора в случае конкретного соглашения.

Так, п. 16.3.2 Договора Стороны предусмотрели условия, по которым Субподрядчик 2 может отказаться от Договора в одностороннем порядке. Иное толкование договора, по мнению ответчика по встречному иску, предусматривало бы ущемление прав одной и сторон.

Более того, Субподрядчик 1, получив уведомление об одностороннем отказе от Договора 06.12.2021, и посчитав, что его права ущемлены, был вправе признать такой отказ ничтожным, однако с таким заявлением истец по встречному иску не обратился. 

Суд принимает во внимание, что требования в части начисления штрафа заявлены истцом по встречному иску правомерно, поскольку как указано ранее, в уведомлении об отказе от исполнения договора ответчик по встречному иску указывает, что по состоянию на 29.11.2021 у истца по встречному иску числиться задолженность по договору за выполненные работы и что истец по встречному иску не оплачивает выполненные работы. Вместе с тем, задолженность на указанный период отсутствовала, оплаты были произведены своевременно, так как на период направления уведомления ответчик по встречному иску не учитывал оплаты за материалы.

Таким образом, все оплаты должны быть зачтены к моменту расторжения договора, задолженность же по актам № 7, 8 возникла уже после одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем на момент отказа и направления уведомления задолженность у истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску отсутствовала.

 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что хоть и договором предусмотрено начисление штрафа в размере 10 % от суммы договора, однако данное требование является несоразмерным, поскольку в данном случае начисление штрафа на предусмотренных условиях фактически будут нарушать права ответчика по встречному иску, данное подтверждается следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску выполнял работы по спорному договору и сдавал их истцу по встречному иску, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и не подписанные акты, всего работы выполнены на сумму 10 470 617 руб. 82 коп.

Суд отмечает, что штраф начисляется за односторонний отказ от исполнения договора в размере 10 % от всей суммы договора, тогда как фактически на момент расторжения  договора большая часть работ была уже принята истцом по встречному иску.

Сумма неисполненного обязательства на момент расторжения договора составила 1 313 019 руб. 65 коп.

Суд принимает во внимание, что независимо от того, что договор считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

Суд принимается во внимание, что правомерным будет начисление штрафа на сумму 1 313 019 руб. 65 коп. (сумма неисполненного обязательства), что составляет 131 301 руб. 97 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 224 440 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 15.4 Договора, субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает субподрядчику 1 неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску указывает, что работы в рамках договора должны быть выполнены в срок до 30.06.2021, однако по акту № 13 от 27.07.2021 работы сданы 27.07.2021, по акту № 15 от 26.08.2021 работы сданы 26.08.2021, по акту № 16 от 26.08.2021 работы сданы 26.08.2021, по акту № 18 от 28.09.2021 работы сданы 28.09.2021, по акту № 19 от 28.09.2021 работы сданы 28.09.2021, по акту № 21 от 26.10.2021 работы сданы 26.10.2021, всего неустойка составила 224 440 руб. 

Истец по встречному иску 25.02.2022 направил в адрес ответчика по встречному иску требование об оплате неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску представил возражения на заявленные требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в отзыве ответчик указывает, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях исполнения Субподрядчиком 1 обязательств по Договору (№121/ГИ/142-УС от 25.03.2021), заключенному между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «ГорСвет-НТ».

 Ответчик по встречному иску указывает, что выполняя работы по договору, в отсутствие обратной связи от ООО «Горсвет-НТ» было вынуждено самостоятельно получать необходимую информацию по выполнению работ, принимая непосредственное участие на совещаниях с Заказчиком и Генподрядчиком, данное подтверждается представленными протоколами совещаний от 15.07.2021, от 27.08.2021, от 30.08.2021, от 06.09.2021, от 13.09.2021.

Графиком производства работ, с учетом дополнительных мероприятий, вызванных недочетами в проектной документации, ООО «ТСС» и ООО «УБТ-Сервис» были согласованы новые сроки окончания производства работ - 30 ноября 2021 года.

Кроме того, 26.10.2021, ответчик по встречному иску был вынужден приостановить производство работ, с отметкой в Журнале производства работ, в связи с невозможностью применения проектного решения по устройству фундамента оси «26».

Суд, рассмотрев доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки, отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены протоколы совещаний с АО «НПК «Уралвагонзакод», которые фактически были составлены уже за пределами сроков выполнения работ по договору, ответчик по встречному иску являлся лишь субподрядчиком, который получал всю информацию и документы от истца по встречному иску для выполнения работ, документы для выполнения работ передавались истцом несвоевременно, кроме того, были недочеты в проектной документации ООО «ТСС» и ООО «УБТ-Сервис», и были согласованы новые сроки окончания производства работ - 30 ноября 2021 года. Указанные обстоятельства не завесили от действий ответчика по встречному иску.

Однако суд отмечает, что ответчик по встречному иску работы не приостанавливал, фактически работы ответчиком по встречному иску велись, представленное ответчиком по встречному иску письмо № 1116 от 28.10.2021, не указывает на приостановку работ, поскольку четкого указания о том, что работы приостановлены нет, имеется указание, чтобы истец по встречному иску обратился к заказчику и проектировщику с предложением о внесении изменений в проектную документацию, при этом, как указывалось ранее, работы ответчиком по встречному иску велись, иного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае исходит из обоюдной вины, поскольку в том, что были нарушены сроки выполнения работ, имеется вина, как истца, так и ответчика по встречному иску, поскольку выполнение работ по спорному договору зависело от двух сторон в том, что истец не своевременно предоставлял документы, а ответчик в том, что работы не приостанавливал и не требовал от истца по встречному иску надлежавшего исполнения.

Кроме того судом проверен расчет неустойки и признан не верным, а именно истцом по встречному иску не верно рассчитан период начисления неустойки, так истец по встречному иску просит начислить неустойку с 30.06.2021, вместе с тем, истцом не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанного выше ответчик по всторенному иску мог сдать работы включительно до 30.06.2021, в связи с чем правомерно начисление неустойки с 01.07.2021.

На основании изложенного неустойка за период с 01.07.2021 по 26.10.2021 по расчету суда составляет 112 220 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

В связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению в размер 112 220 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 4 003 руб. 62 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 4 691 руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297 103 руб. 46 коп., в том числе: долг в размере 289 251 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 7 852 руб. 35 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 289 251 руб. 11 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 003 руб. 62 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 001 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 36 от 24.01.2022 в составе суммы 43 569 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 243 521 руб. 97 коп., в том числе штраф в размере 131 301 руб. 97 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021, начисленные за период с 01.07.2021 по 26.10.2021, в сумме 112 220 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 691 руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 52 893 руб. 15 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 52 893 руб. 15 коп. с 02.10.20229 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 001 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 36 от 24.01.2022 в составе суммы 43 569 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          Е.В. Высоцкая