ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9966/2023

Дело № А41-63064/21

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2226-н/77-2023-11-323,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа?Центр Медицина» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 1 от 25.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа?Центр Медицина» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу №А41-63064/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа?Центр Стоматологии» ФИО6 о привлечении ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа?Центр Медицина» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа-Центр Стоматологии» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа?Центр Стоматологии» солидарно следующих лиц:

 - ФИО8,

- ФИО9,

- ООО «Альфа-Центр Медицина»,

2. производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до расчета с кредиторами (т. 1, л.д. 2-5, 120).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили сведения о перемене ФИО8 имени на ФИО7 (т. 1, л.д. 139-143), а также сведения о смерти ФИО9 и отсутствии у него наследников (т. 2, л.д. 38, т. 3, л.д. 86-88).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Цент Стоматологии» ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Центр Стоматологии» солидарно следующих лиц:

 - ФИО7,

- ООО «Альфа-Центр Медицина»,

2. производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до расчета с кредиторами (т. 3, л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года Вольт К.А. и ООО «Альфа-Центр Медицина» были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа-Центр Стоматологии», производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами (т. 3, л.д. 116-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа-Центр Медицина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 121-123).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения ООО «Альфа-Центр Медицина» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа?Центр Стоматологии».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Центр Стоматологии» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.11, его единственным участником с 03.04.2020 является ФИО8, до 03.04.2020 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО9  (т. 1, л.д. 61-62).

Также ФИО9 с 26.02.19 являлся генеральным директором и владельцем 50% долей в уставном капитале ООО «Альфа-Центр Медицина» (т. 1, л.д. 63-64).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 указал, что виновные действия Вольт К.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО «Альфа-Центр Стоматологии», а ООО «Альфа-Центр Медицина» является выгодоприобретателем по сделкам должника, приведшим к невозможности погашения требований его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения ООО «Альфа-Центр Медицина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Центр Стоматологии» по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении ООО «Альфа-Центр Медицина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Центр Стоматологии» конкурсный управляющий ФИО6 сослался на показания руководителя должника Вольт К.А., данные в рамках судебного заседания 27.04.22, указав, что данное лицо является контролирующим по отношению к должнику и выгодоприобретателем по сделкам последнего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ответчики на протяжении нескольких лет осуществляли деятельность по выводу денежных средств должника, осуществляя при этом коммерческую деятельность под иным наименованием и извлекая выгоду из использования оборудования.

При этом суд первой инстанции сослался на заключение ООО «Альфа-Центр Стоматологии» договоров лизинга с ООО «Лизинг-Медицина» (лизингодатель) № ДЛ?583-11/18 от 15.11.18, № ДЛ-659-07/19 от 19.07.19 и последующую передачу полученного должником в лизинг по названным договорам медицинского оборудования ООО «Мед Вкус Консалтинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу действующего законодательства в целях привлечения ООО «Альфа?Центр Медицина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Центр Стоматологии» заявитель должен доказать наличие у ответчика возможности определять действия должника и совершение им действий, приведших к банкротству последнего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее:

«Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим».

Из материалов дела действительно следует, что учредителем ООО «Альфа-Центр Медицина» с долей в размере 50% уставного капитала Общества с 26.02.19 являлся ФИО9, который также до 03.04.2020 являлся единственным участником ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и его руководителем до 17.08.2020 (т. 1, л.д. 63-64).

Вместе с тем само по себе общность участников и руководителей не свидетельствует о наличии оснований для привлечения одного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам другого общества.

Как указывалось выше, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по настоящему делу с ООО «Альфа-Центр Медицина» и ФИО9 в пользу ООО «Альфа-Центр Стоматологии» солидарно были взысканы убытки в размере 10 663 917 рублей 17 копеек реального ущерба.

Названным судебным актом установлено, что ООО «Альфа-Центр Медицина» владело, пользовалось и извлекало выгоду из работы с оборудованием, за которое расплачивался должник по договору лизинга, заключённому с ООО «Лизинг?Медицина». При этом должник не имел объективной возможности пользоваться данным оборудованием ввиду отсутствия лицензий на осуществления медицинской деятельности определенных видов, следовательно, исключительно нес расходы по договору лизинга и не получал прибыль.

Также в названном определении указано, что «ФИО9, управляя ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ООО «Альфа-Центр Медицина», превратил должника в «центр убытков», получая на него кредиты и расплачиваясь ими за оборудование, что, в том числе следует из анализа финансового состояния должника.

Оборудование, в свою очередь, после выкупа иными лицами осталось во владении ФИО9, в частности, на ООО «Альфа-Центр Медицина», которое являлось «центром прибыли»».

Определяя размер причиненных действиями ФИО9 и ООО «Альфа?Центр Медицина» убытков, суд первой инстанции исходил из суммы денежных средств в размере 10 663 917 рублей 17 копеек, которые должник перечислил в пользу ООО «Лизинг-Медицина» по договору № ДЛ-659-07/19 за оборудование.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, законодатель разделил ответственность контролирующих должника лиц на субсидиарную ответственность и ответственность в виде возмещения причиненных убытков, применение которых зависит от степени негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника.

На необходимость установления степени вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, значительности его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника указано и в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17.

В рассматриваемом случае с ООО «Альфа-Центр Медицина» уже взысканы убытки в конкурсную массу ООО «Альфа-Центр Стоматологии», возникшие из договоров лизинга с ООО «Лизинг-Медицина». 

Доказательств того, что именно уплата лизинговых платежей, взысканных в качестве убытков, привела к банкротству ООО «Альфа-Центр Стоматологии» не представлено.

Сведений об иных действиях ООО «Альфа-Центр Медицина», приведших к банкротству должника и к невозможности погашения им своих обязательств перед кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершением вменяемых ООО «Альфа-Центр Медицина» в вину сделок и банкротством должника, а равно доказательства того, что после совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

ООО «Альфа-Центр Медицина» стороной договоров лизинга, заключенных ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ООО «Лизинг-Медицина», не является, доказательств наличия у него в данный момент оборудования, полученного должником по указанным сделкам, не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно ООО «Альфа-Центр Медицина» получало денежные средства должника по данным договорам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств совершения именно ООО «Альфа-Центр Медицина» действий, приведших к банкротству должника, не представлено, с указанного лица в пользу конкурсной массы должника уже взысканы убытки в виде уплаченных последним лизинговых платежей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Альфа-Центр Медицина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Центр Стоматологии».

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 13 июня 2023 года по делу N А41-46888/17 и от  30 марта 2022 года по делу N А40-5651/19.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Альфа-Центр Медицина» решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41?2920/23 было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Производство по делу № А41-2920/23 было возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа-Центр Стоматологии» в связи с неисполнением ООО «Альфа-Центр Медицина» определения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по настоящему делу о взыскании убытков.

Сведений о наличии у ООО «Альфа-Центр Медицина» какого-либо имущества конкурсным управляющим данного лица не представлено.

Таким образом, привлечение ООО «Альфа-Центр Медицина» к субсидиарной ответственности вероятно не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывал заявитель, а именно к полному погашению обязательств ООО «Альфа?Центр Стоматологии».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к ООО «Альфа-Центр Медицина», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-63064/21 отменить в части привлечения ООО «Альфа-Центр Медицина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Центр Стоматологии».

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин