ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82575/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово – ФИО1, по доверенности от 19.06.2020г.,

от ответчика: ОНТ «Ветеран» - неявка, извещено,

от третьих лиц:

от  Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

от  Администрации городского округа Домодедово - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по исковому заявлению жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

к ОНТ «Ветеран»

о признании Дополнительного соглашения к Договору аренды недействительным,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ОНТ "Ветеран" (далее – ответчик) с требованием:

- признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017 к Договору на аренду земельного участка № 797-КИЗ/14 от 12.12.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ОНТ «Ветеран» и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполноту исследования фактических обстоятельств дела и на противоречие выводов судов, в том числе судами не учтено, что фактически Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2017 года к Договору аренды №797-КИЗ/14 от 12.12.2014 с ОНТ «Ветеран» без проведения торгов заключен новый Договор аренды спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 16.02.1998 № 336 утвержден выбор земельного участка огородному товариществу «Ветеран» площадью 3,6 га (огороды) из земель Администрации пос. Востряково под размещение огородов вблизи дер. Скрипино по фактическому пользованию.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области №3605 принято решение о продлении срока аренды вышеуказанного земельного участка на 15 лет.

12.12.2014, во исполнение указанного Постановления №3605,  между Комитетом и Товариществом заключен Договор аренды № 797-КИЗ/14 (далее – Договор). 

Предмет Договора – земельный участок площадью 24 727 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0000000:48487, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, владение ОНТ «Ветеран». Срок аренды установлен с 16.02.1998 до 15.02.2018 (п. 2.1. Договора), то есть с учетом постановления Главы Домодедовского района Московской области от 16.02.1998 № 336. 

30.10.2017, Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в срок действия Договора «с 15.08.2014 по 14.08.2029».

Истец указал на то, что ОНТ «Ветеран» не является правопреемником ОТ «Ветеран», которому выделен участок под огородничество, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для заключения Дополнительного соглашения №1 от 30.10.2017 не имелось. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167-168, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств недействительности сделки и нарушения оспариваемой сделкой его прав.

При этом судом первой инстанции указано, что первоначальный Договор аренды № 797-КИЗ/14 от 12.12.2014 заключен во исполнение постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области №3605 от 15.08.2014 «О продлении срок аренды земельного участка ОНТ «Ветеран» на 15 лет.

Заключая Дополнительное соглашение №1 от 30.10.2017г., стороны, вопреки доводам истца, не заключили новый договор аренды, а привели его условие о сроке действия в соответствие с постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области №3605 от 15.08.2014.

На указанное также обратили суды при рассмотрении №А41-26842/19 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к Огородническому некоммерческому товариществу "Ветеран" о признании недействительными Договора на аренду земельного участка №797-КИЗ/14 от 12.12.2014, указав, что Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2017 в связи с допущенной технической ошибкой в Договоре аренды пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Срок аренды участка устанавливается с 15.08.2014 по 14.08.2029.

Решением от 21 июня 2019 года по делу №А41-26842/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г., в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Договор аренды от 12.12.2014 (в редакции оспариваемого Дополнительного соглашения от 30.10.2017) действует, земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Согласно пояснениям ответчика, участок им используется по целевому назначению и вносит арендные платежи за него.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции, указал, что обращение в суд с настоящими требованиями (с учетом того, что Дополнительное соглашение №1 от 30.10.2017 заключено для исключения технической ошибки) направлено на преодоление вступившего в законную судебного акта по делу №А41-26842/19, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, суд округа отклоняет, поскольку указанные возражения обусловлены несогласием заявителя с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов нижестоящих инстанций и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А41-82575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина  

Судьи:                                     О.А. Шишова 

                                                                                                      М.Д. Ядренцева