74/2017-57499(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4148/2017

05 июля 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, полный  текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 11.04.2017 г. № 81; от ответчика: не явился; установил: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против  

удовлетворения требований, а также указал на возможность применения в  рассматриваемом случае статей 2.9 либо 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 г. Территориальным  отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте  (далее – Отдел) на основании информации, размещенной в  телекоммуникационной системе «Интернет» на сайте Роспотребнадзора и на  сайте Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, письма  Управления от 11.01.2017 г. № 157/01-03 «Об организации и обеспечении  контроля за спиртосодержащей продукцией» по факту нахождения в обороте  продукции – стеклоомывающих жидкостей – с содержанием метанола выше  допустимых значений, проведена внеплановая проверка ИП ФИО2,  в ходе которой установлен факт нахождения у предпринимателя в магазине  «Автозапчасти» на реализации стеклоомывающей жидкости без метанола  «Чистая миля» Ананас» (-10°C), объем 3,78 л., дата производства 28.12.2015  г., срок годности 24 месяца, партия № В326, производитель ООО «Регион- С», г. Дзержинск, в отношении которой имеется информация о ее  несоответствии установленным требованиям по содержанию метанола.  

В связи с вышеизложенным, Отделом определением от 18.01.2017 г.  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

В ходе административного расследования должностным лицом Отдела  был произведен отбор образцов жидкости стеклоомывающей  низкозамерзающей жидкости, находящейся на реализации в магазине  «Автозапчасти» ИП ФИО2 для проведения соответствующих  экспертиз продукции (протокол № 1 от 18.01.2017 г.). На оставшееся в  реализации количество продукции (15 канистр) протоколом без номера от  18.01.2017 г. наложен арест.  

По результатам экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Коми» (протокол лабораторных испытаний от  06.02.2017 г. № 01-178, экспертное заключение от 21.02.2017 г. № 52/203/02)  проба не соответствует обязательным требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим  санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных  решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, по  санитарно-химическим и токсикологическим показателям: индексу  токсичности, по содержанию метанола - содержание метанола составило  7,2% при допустимом значении - не более 0,05%.  

Согласно заключению эксперта МВД по Республике Коми от  14.02.2017 г. № 362 проба также не соответствует обязательным требованиям  

Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к  товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. №  299, по содержанию в ней метанола (метилового спирта) - содержание  метанола составило 7,2%.  

По факту выявленного нарушения в отношении индивидуального  предпринимателя 22.02.2017 г. составлен протокол об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы  административного дела и заявление о привлечении ФИО2 к  административной ответственности направлены Отделом в арбитражный суд,  к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории  дел.  

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материала дела  доказательства, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут  наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот  тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №  184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ),  требования к продукции или к связанным с ней процессам производства,  хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами  Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,  соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение  требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец,  

лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от  30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» продукция производственно-технического назначения, при  производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и  утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также  товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное  воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и  показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим  требованиям.  

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции  (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому  надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и  нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного  союза от 28.05.2010 г. № 299.  

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам,  подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299, содержание  метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за  автомобилями должно быть не более 0,05%.  

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан проводить проверку  качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу)  предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок  предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными  требованиями государственных стандартов или условиями договора.  

Согласно СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к  организации и проведению работ с метанолом» метанол по составу отвечает  формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических  растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко  воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми  этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь  равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть  вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых  оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних  дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах,  расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через  неповрежденную кожу (пункт 2.1).  

Согласно пункту 3.22 Санитарных правил не допускается  использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.  

Как следует из постановления Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении  использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом»,  метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще  запрещено использовать при производстве средств по уходу за  автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств,  содержащих метиловый спирт.  

Факт реализации ответчиком продукции (стеклоомывающая жидкость),  не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом  регулировании, подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, протоколом об административном правонарушении.  

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол  (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и  сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть  обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе  введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и  сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые  оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к  раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию,  невритам, расстройствам зрения, суд считает, что допущенные нарушения  создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным  основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за  соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом  правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.  

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет  приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости,  следовательно он обязан соблюдать приведенные выше положения  нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются  любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  

показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

В рассматриваемом случае факт приемки, хранения и реализации  предпринимателем указанной выше стеклоомывающей жидкости  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено,  что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека  выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции  производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых  нужд при их реализации населению; осуществлять производственный  контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований  и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и  проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при  производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных  исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и  выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и  реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях  обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды  обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль  осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и  государственными стандартами (части 1, 2 статьи 32 Федерального закона от  30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения»).  

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и  проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил  и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели при  осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять  требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и  санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц,  осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в  том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе  посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением  санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а  также при производстве, транспортировке, хранении и реализации  продукции.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как должностные лица.  

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к  категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.  

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в  форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании  статьи 2.2 КоАП РФ.  

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,  его совершившее, предвидело возможность наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в  непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных  законодательством норм и предотвращению правонарушения, в  несовершении действий по контролю качества реализуемой им продукции.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя  такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия  всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не  имеется.  

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции,  отсутствие на этикетках продукции сведений об отсутствии в составе  продукции в данном случае метанола не освобождают предпринимателя от  исполнения обязанности, установленной названной выше нормой Закона №  52-ФЗ, а также санитарных правил 1.1.1058-01.  

Возложенная законом на производителей продукции, в частности,  стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной  продукции и исполнению запрета на использование при их производстве  метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности  принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата  соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только  качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам  и правилам, применяемым при производстве названной продукции.  

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был  принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция  соответствовала техническим регламентам и иным обязательным  требованиям, предъявляемым к ней.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о  наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не  усматривает.  

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1.1  КоАП РФ также неприменимы, поскольку из материалов дела не следует, что  имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4КоАП РФ в части  такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

Суд обращает внимание на то, что наличие события вменяемого  заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа  предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда  жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или  здоровью граждан.  

Ссылка ответчика на то, что он относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства и привлекается к административной  ответственности впервые, судом не принимается, поскольку наличие данных  обстоятельств не является достаточным основанием для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность  замены административного наказания в виде административного штрафа  предупреждением не допускается.  

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием  для безусловного отказа в привлечении ИП ФИО4 к ответственности,  а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное  правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав  лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении  административных актов в ходе производства по делу об административном  правонарушении административным органом обеспечено.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена  административная ответственность непосредственно для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой.  

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом в  качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено признание  вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.  

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает возможным  применить в данном случае минимальную меру административного  наказания, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть в  

размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения. В данном случае назначение наказания в указанном  размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП  РФ), соответствует принципам законности, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления  постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо  со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа  вносится или переводится лицом, привлеченным к административной  ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением  банковского платежного агента или банковского платежного субагента,  осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О  национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой  связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в  соответствии с Федеральным законом от 03.06.1999 г. № 103-ФЗ «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами».  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, и информации об уплате административного  штрафа в Государственной информационной системе о государственных и  муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1  настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление,  направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1  настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении  административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным  законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа  исполнительной власти, структурного подразделения или территориального  органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об  административном правонарушении, либо уполномоченное лицо  коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном  правонарушении, составляет протокол об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего  Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.  

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не  уплатившего административный штраф по делу об административном  правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав- исполнитель. Протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется  

в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть  5 статьи 32.2. КоАП РФ).  

В данном случае штраф в сумме 30 000 рублей подлежит уплате по  следующим реквизитам получателя административного штрафа:  наименование получателя: УФК по Республике Коми (Управление  Роспотребнадзора по Республике Коми, л/сч 

<

***>), ИНН получателя:  

<

***>, КПП получателя: 110101001, расчетный счет получателя:  40101810000000010004, наименование банка: Отделение – НБ Республики  Коми, БИК банка: 048702001, КБК: 141 1 16 01000 01 6000 140, ОКМТО:  87710000, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение  обязательных требований государственных стандартов, правил обязательное  сертификации, нарушение требований нормативных документов по  обеспечению единства измерений.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу:  169900, 

<

...>, к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей  с конфискацией товара, арестованного согласно протокола от 18.01.2017 г.  (15 канистр).  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления  в полном объеме.  

Судья Д.А. Тарасов