ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2023                                                                              Дело № А40-155359/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области – извещено, представитель не явился,

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.09.2022),

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области

на решение от 04.10.2022, дополнительное решение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-155359/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – предприятие) 1 273 300 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением от 19.07.2021 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил по процессуальным основаниям, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением суда от 13.02.2023 с управления в пользу предприятия взыскано 200 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в данное заседание не направило.

В удовлетворении поступившего от управления ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к ходатайству в электронном виде дополнительного документа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и об отсутствии возможности с учетом имеющихся полномочий для принятия судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Как установили арбитражные суды, на основании разрешительной документации предприятие осуществляет сброс поверхностных сточных вод в водный объект – р. Москва с повышенным содержанием загрязняющих веществ через три принадлежащих предприятию водовыпуска:

– водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская»; 

– водовыпуск ОС ФНС ТТК «Бережковская», 

– водовыпуск объединенного сброса ДТС по адресу 

<

...>.

Технологически сброс организован следующим образом: поверхностный сток с улично-дорожной сети города Москвы поступает на эксплуатируемые предприятием очистные сооружения, после очистки поверхностные сточные воды поступают через коллекторы в водный объект.

В ходе административного расследования, проведенного по делам об административных правонарушениях, по трем перечисленным водовыпускам управление получило сведения о качестве сбрасываемых сточных вод. Были отобраны пробы сточных вод и пробы природной воды. Анализ результатов исследований показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ. 

По данным фактам управление привлекло предприятие к административной ответственности постановлениями от 06.07.2018 № 11-35/1320, от 06.07.2018 № 11-35/1321 по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 29.06.2018 № 11-35/1241 по части 4 статьи 8.13 данного Кодекса.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к предприятию о взыскании 1 273 300 рублей ущерба, причиненного р. Москве (досудебное требование управления не удовлетворено предприятием).

При рассмотрении судебного спора установлено, что данная сумма вреда, причиненного водному объекту при сбросе сточных вод через упомянутые три водовыпуска вследствие нарушения водного законодательства исчислена управлением исходя из Методики размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) (далее – Методика № 87, Методика).

Предприятие в обоснование своих возражений заявило, что управление не уменьшило сумму заявленного к взысканию размера вреда на сумму внесенной предприятием платы по негативному воздействию на окружающую среду за сверхлимитный сброс и на сумму затрат на проведение природоохранных мероприятий в спорном периоде. Также предприятие привело иные доводы, ссылаясь на неверное определение управлением размера вреда, подлежащего уплате, исходя из иного применения норм законодательства. 

При рассмотрении дела предприятие, в частности, представило сведения о внесенной плате по негативному воздействию на окружающую среду за сверхлимитный сброс по каждому из трех перечисленных водовыпусков, ссылаясь на пункт 12 Методики № 87, и со ссылкой на пункт 14 Методики представило сведения о проведении в 2017-2018 гг. работ, их стоимости.

В целях разрешения возникших у сторон разногласий о размере вреда, суд, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), назначил при новом рассмотрении дела судебную экспертизу.

Перед экспертом суд поставил вопрос определить в соответствии с Методикой № 87 размер вреда, причиненного предприятием реке Москве сбросом сточных вод, через указанные водовыпуски.

В заключении от 22.06.2022 эксперт ФИО2 установила, что  размер вреда составляет по водовыпуску ОС ФНС ТТК «Андреевская»  1 165 рублей за период с 25.10.2017 по 15.12.2017, по водовыпуску ОС ФНС ТТК «Бережковская» 1 655 рублей за период с 25.10.2017 по 29.01.2018, по водовыпуску «Объединенный выпуск с дорожно-транспортной сети» Саввинская набережная, д.7А 175 398 рублей за период с 03.05.2018 по 17.05.2018.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения предприятием вреда реке Москве вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, однако признали заявление управления о взыскании с предприятия ущерба не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование отказа во взыскании ущерба суды указали, что предприятие получило сведения о сумме внесенной платы за НВОС за 2017-2018 гг. отдельно по каждому из трех заявленных в иске водовыпусков (письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11.10.2021):

– водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская» (0 руб.);

– водовыпуск ОС ФНС ТТК «Бережковская» (0 руб.);

– водовыпуск Саввинская наб., 7А (225 205, 62 руб.).

Также суды указали, что, как следует из представленных предприятием в материалы дела доказательств, совокупные затраты на проведение природоохранных мероприятий в отношении рассматриваемых водовыпусков в 2017-2018 гг. составили 1 463 953, 16 руб., в отношении водовыпуска ОС ФНС ТТК «Андреевская» – 218 654, 53 руб., водовыпуска ОС ФНС ТТК «Бережковская» – 266 153, 75 руб., водовыпуска –  Саввинская наб., 7А 979 144, 88 руб..

Это подтверждается, как отметили суды, представленными сведениями о выполненных работах:

1) по водовыпуску ОС ФНС ТТК «Андреевская» в 2017-2018 гг. проведены следующие работы на сумму 218 654, 53 рублей:

– очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку,

– замена угольных фильтров (выгрузка фильтров в емкостных сооружениях, закупка фильтрующего материала из антрацита марки «Пуролат-стандарт» и угольных фильтров,

– загрузка фильтров в емкостных сооружениях,

– утилизация фильтрующей загрузки,

– утилизация грунта (погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию);

2) по водовыпуску ОС ФНС ТТК «Бережковская» в 2017-2018 гг. проведены следующие работы на сумму 266 153, 75 рублей:

– очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку,

– утилизация грунта (погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию);

3) по водовыпуску Саввинская наб., 7А в 2017-2018 гг. проведены следующие работы на сумму 979 144, 88 рублей:

– промывка гидродинамическим способом трубопроводов диаметром до 1000 мм. каналоочистительной машиной;

– очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку,

– утилизация грунта (погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию).

Исходя из того, что все эти расходы должны были быть учтены при определении размера вреда, суды вычли их из размера вреда, определенного в экспертном заключении.

Как отметили суды, окончательный расчет размера вреда будет определяться по следующей формуле: размер вреда, определенный экспертом – (сумма внесенной платы за НВОС + сумма, затраченная на проведение природоохранных мероприятий).

Исходя из этого размер вреда, по мнению судов, составил:

1) по водовыпуску ОС ФНС ТТК «Андреевская»: 1 165 - (0 + 218 654, 53) = - 217 489, 53 руб.;

2) по водовыпуску ОС ФНС ТТК «Бережковская»: 1 655 - (0 + 266 153, 75) = - 264 498, 75 руб.,

3) по  водовыпуску Саввинская наб., 7А: 178 218 - (225 205, 62 + 979 144, 88) = - 1 028 952, 5.

В связи с этим суды признали заявление управления о возмещении 1 273 300 рублей ущерба, причиненного водному объекту, полностью не подлежащим удовлетворению. Исходя из этого с управления в пользу предприятия взысканы судебные расходы в полном объеме.

По мнению суда округа, с судами первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в части исходя из следующего.

Применяя пункт 14 Методики № 87, суды указали на необходимость снижения размера причиненного вреда на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий.

Между тем, как предусмотрено пунктом 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Таким образом, как следует из данных норм, в рассматриваемом случае могли учитываться мероприятия по строительству, реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, а не любые мероприятия.

По сути, суды не привели оснований, обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что перечисленные действия, названные судами как природоохранные мероприятия (по очистке колодцев, вывозу ила, замене фильтров, утилизации грунта и его транспортировке), могут рассматриваться в качестве реконструкции очистных сооружений и иметь к ней отношение.

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума № 49, суды не приняли во внимание, что в данном пункте идет речь об учете затрат по устранению причиненного вреда, ликвидации нарушения.

Оснований для отнесения к затратам по устранению причиненного вреда, ликвидации нарушения расходов на техническое периодическое обслуживание очистных сооружений, водовыпусков в целях обеспечения их работы и функционирования не имеется.

По доводам управления, совершение перечисленных предприятием действий ни с технической, ни с логической точек зрения не является реконструкцией или мероприятиями по предотвращению вреда, и, тем более, его ликвидацией.

Также принимается во внимание, что в соответствии с приведенными нормами пункта 14 Методики № 87 размер, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий именно в текущем году. 

Обстоятельств, которые могли бы снизить размер причиненного вреда исходя из иных норм пункта 14 Методики, суды не установили.

Признавая со ссылкой на пункт 12 Методики № 87 и представленные сведения (т. 4 л. д. 102), что размер вреда подлежит уменьшению по водовыпуску Саввинская наб., 7А  в размере 225 205, 62 руб. на сумму внесенной платы по негативному воздействию на окружающую среду за сверхлимитный сброс за два года (2017-2018 гг.) по данному водовыпуску, суды указали, что периодом причинения вреда согласно иску является 2017-2018 гг.

Между тем согласно пункту 12 Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, суды при разрешении вопроса о взыскании ущерба учли в отношении водовыпуска Савинская набережная, д.7А период с 03.05.2018 по 17.05.2018 (с учетом дат отбора проб), то есть всего несколько дней (а не двухгодичный период 2017- 2018 гг.).

Тем самым, подлежащий взысканию ущерб не подлежал уменьшению на всю указанную сумму (225 205, 62 руб.), мог быть уменьшен только лишь в части такой суммы при подтверждении предприятием соответствующих обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Методики.

При применении пункта 12 Методики № 87 в рассматриваемом случае должна была не просто браться величина фактической оплаты сверхлимитного сброса загрязняющих веществ пропорционально периоду времени, принятому при оценке вреда, как предлагает управление (внесенную годовую плату поделить на 365 дней и затем умножить на количество дней периода оценки причинения вреда), а размер платы, рассчитываемый, как следует из данного пункта Методики, исходя из массы загрязняющих веществ, учитываемых в этом периоде.

То есть за период времени, принятый при оценке вреда, должна была учитываться масса вредных (загрязняющих) веществ, и из нее рассчитываться величина фактической оплаты сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Масса вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (с 03.05.2018 по 17.05.2018), равно как и величина фактической оплаты сверхлимитного сброса, рассчитанная исходя из этой массы, не указана.

При этом именно предприятие как сторона по делу, рассматриваемому в исковом производстве, ссылается на уменьшение суммы вреда со ссылкой на пункт 12 Методики.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, и возможен иной результат разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его с учетом указанных вопросов, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022, дополнительное решение от 13.02.2023 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-155359/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская