﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-2586/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Доронина С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, Алтайский край, Панкрушихинский район, станция Световская, улица Элеваторная, дом 1, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником  Ламовой Яны Андреевны к Катасоновой Елене Николаевне о признании недействительными договоров об уступке права требования от 02.03.2016 и от 22.11.2014.

     Лица, участвующие в обособленном споре: Захаров Андрей Васильевич, страховое акционерное общество «ВСК».

        В заседании принял участие Правоторов Андрей Евгеньевич – от своего имени (конкурсный кредитор) и от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» по доверенности от 30.08.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - должник) его конкурсный управляющий Ламова Яна Андреевна (далее - управляющий) 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 02.03.2016 и от 22.11.2014 (далее – договоры уступки), заключённых между должником и Катасоновой Еленой Николаевной, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.12.2018 и суда округа от 25.04.2019 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 304-ЭС18-6043(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (далее – общество), ссылаясь на то, что заявленное им требование принято к производству после завершения обособленного спора о признании сделок должника недействительными, обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 29.06.2018.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах общество, указывая на неверную оценку судами обстоятельств совершения спорных сделок, просит определение арбитражного суда от 29.06.2018 и определение апелляционного суда от 15.01.2021 отменить, производство по обособленному спору прекратить, либо направить его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель общества и конкурсный кредитор Правоторов Андрей Евгеньевич доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены. 

Определением суда от 28.02.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, требование общества в размере 130 000 руб. принято к производству определением суда от 06.10.2020.

Впоследствии определением суда от 30.11.2020 данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, общество указало на то, что только после принятия его требования к производству получило процессуальную возможность обжалования ошибочного, по его мнению, судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества, апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что доводы общества не опровергают выводы судов о недействительности (ничтожности) спорных договоров уступки, заключённых его сторонами при злоупотреблении правом. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный, по существу, судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8), состоявшаяся проверка судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта. В том случае, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со статьёй 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечёт искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты.

В настоящем деле судебный спор о недействительности сделок инициирован управляющим, преследовавшим цель возврата в конкурсную массу неправомерно отчуждённых прав требования; стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами всех инстанций.

Обращение общества с апелляционной жалобой направлено не на исключение из реестра искусственно созданной задолженности либо на реализацию иного способа защиты имущественных интересов кредиторов и должника. Данное обжалование представляет собой, по сути, повторное заявление уже оценённых и отвергнутых судами возражений относительно характера спорных сделок, имеет своей целью уменьшение конкурсной массы и не может рассматриваться как добросовестное.

Довод Правоторова А.Е. о том, что следствием удовлетворения жалобы общества явилось бы исключение из реестра его собственного требования, также не может быть принят во внимание судом округа.

Так, применяя последствия недействительности договоров уступки, суды не указали на восстановление требований Катасоновой Е.Н. к должнику.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Правоторов А.Е. является конкурсным кредиторов исключительно вследствие осуществления процессуального правопреемства по части требования Катасоновой Е.Н.; он является её бывшим супругом и (до настоящего времени) представителем в различных обособленных спорах.

Процессуальное поведение Правоторова А.Е. как конкурсного кредитора в рамках настоящего обособленного спора не может быть признано направленным на защиту интересов конкурсной массы и является недобросовестным.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.06.2018 является верным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителем норм процессуального права об экстраординарных способах обжалования, вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении жалобы общества путём вынесения такого судебного акта как постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ, подлежащим применению в настоящем споре, при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем подобное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может быть признано основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    С.А. Доронин