ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5072/2025

г. Челябинск

22 июля 2025 года

Дело № А07-11330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В.,  Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-11330/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта  и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО2 (регистрационный номер 0008, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.11.2023 номер сообщения 12883044, в издании «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено посредствам системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование по кредитному договору № 00359CL000000112124 от 05.12.2018 в размере 205 480 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки Hyundai SOLARIS, 2016, 

<

***>.

Финансовый управляющий представил отзыв на требование кредитора, возражений не представил.

 Должник, кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений на заявленное требование к моменту рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворено. В третью очередь реестра требований ФИО1  включено требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № 00359CL000000112124 от 05.12.2018  в размере 205 480 руб. 37 коп.,  как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства марки Hyundai SOLARIS, 2016, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.04.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования заявлены по истечению срока. В отношении судьбы спорного (залогового) имущества имеется приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ, где установлено, что автомобиль находится в угоне. Утрата предмета залога влечет по общему правилу предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательств перед кредитором. У кредитора отсутствует интерес в сохранении имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.07.2025.

Поступивший до начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником заключен кредитный договор № 00359CL000000112124 от 05.12.2018  о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Hyundai SOLARIS, 2016, 

<

***>.

 Кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля Hyundai SOLARIS, 2016, 

<

***>. 

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по кредитному договору № 00359CL000000112124 от 05.12.2018  составила 205 480 руб. 37 коп. 

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 307, 309   ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На момент рассмотрения требования должником обязанность по погашению задолженности перед заявителем не исполнена. 

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заявителю задолженности в полном объеме в рамках ст. 65 АПК РФ  суду не представлено.

Доводы о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требований, подлежат отклонению.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В этой связи сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными как для размещения в ЕФРСБ, так и для опубликования в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи документа, поданного через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд пришел к выводу о том, что при исчислении установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление кредитором требования к должнику, в рассматриваемом случае следует руководствоваться датой опубликования сообщения, содержащего сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в газете «Коммерсантъ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением 10.01.2024, а сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 11.11.2023, срок для предъявления требований банком не пропущен.

Заявитель просил признать требование по кредитному договору как обеспеченное залогом имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 Положениями статьи 334 ГК РФ  установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения требований кредитора по обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора. 

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. 

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

 Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство находится в угоне, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Учет требования кредитора в качестве обеспеченного залогом является правом залогодержателя, рассчитывающего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обнаружить залог и получить удовлетворение от его реализации. При этом кредитор, чьи требования обеспечены залогом, утрачивает право голоса на собрании кредиторов, за исключением некоторых случаев, установленных пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве. Таким образом, нахождение в реестре кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, который на момент включения его требований в реестр не обнаружен, не только не ухудшает положения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, но в какой-то степени улучшает положение иных кредиторов, чьи голоса на собрании кредиторов имеют из-за этого больший «вес».

            Основанием для отказа в учете требования в качестве залогового (в случае, когда залогодержатель настаивает на залоговом статусе) является наличие достоверных данных об окончательной утрате предмета залога. В рамках настоящего дела таких достоверных данных суд не установил. Ссылка на отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства не исключает возможности его обнаружения в ходе процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-11330/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева 

                                                                                          С.В. Матвеева