Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109752/2019

17 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Эфес"

заинтересованные лица – 

1. Государственная административно-техническая инспекция, 

2. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

 

о признании незаконным протокола, 

о признании незаконными и отмене постановления, представления

 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.10.2019; ФИО3, по доверенности от 09.10.2019;  

от заинтересованных лиц: 1 – не явился, извещен; 2. ФИО4, по доверенности от 31.12.2019;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эфес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконным протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №2608-2-445/19 от 26.08.2019, составленный Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация),

- признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) № 4425 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2608-2-445/19 от 26.08.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.,

- признать незаконным и отменить представление ГАТИ от 11.09.2019 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, по делу об административном правонарушении № 2608-2-445/19 от 26.08.2019.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования.

Представитель Администрации возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества и Администрации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудником Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 21.08.2019 был выявлен факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в:

неосуществлении обязанностей по текущему ремонту фасадов здания или размещенных на нем элементов благоустройства, а именно не проведен ремонт частично отслоившегося покрасочного и штукатурного слоев фасадов здания: с дворовой территории у основания, на уровне второго этажа и между вторым и третьим этажами; с торца здания - на уровне первого, второго и третьего и между третьим этажом и кровлей здания; со стороны Обводного канала -у основания, первого этажа и второго этажа; с торца здания - на уровне второго-третьего этажа, также имеются механические повреждения на двух водосточных трубах, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 146, лит. А.

В период с 21.08.2019 по 26.08.2019 по вышеуказанному адресу были проведены осмотры территории, которыми было зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

По факту выявленных нарушений 26.08.2019 в отношении Общества Администрацией составлен протокол № 2608-2-445/19.

Данный протокол и иные материалы переданы Администрацией для рассмотрения в ГАТИ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 11.09.2019 в отсутствие уполномоченного представителя Общества Инспекцией вынесено постановление №4425 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Также Инспекцией вынесено представление от 11.09.2019 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, по делу об административном правонарушении № 2608-2-445/19 от 26.08.2019.

Считая незаконными вынесенные протокол, постановление и представление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Производство по делу в части требования Общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица № 2608-2-445/19 от 26.08.2019, составленного Администрацией, подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает, в том числе, составленный по результатам выявленного правонарушения протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Действиями по составлению протоколов об административных правонарушениях должностное лицо административного органа реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, тем самым указанные действия сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы организации или должностного лица, в отношении которых составлены протоколы.

При этом, возможность самостоятельного обжалования доказательств по делу об административном правонарушении, к которым в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ относится протокол об административном правонарушении, не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Обжалуемый Обществом протокол об административном правонарушении не обладает признаками распорядительных и правоприменительных ненормативных правовых актов с возможностью их самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состав административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении); указанный документ не возлагает на заявителя обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае составленный протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном как главой 24 АПК РФ, так и главой 25 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.1, 8.4.4, 8.6, 8.4.2, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА. Форма колерного бланка утверждается КГА.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2019 нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежит организации на праве собственности с 28.06.2001, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

Организация имела возможность, и была обязана организовать надлежащую эксплуатацию здания, достаточных доказательств, подтверждающих, что организацией предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия объективной возможности для выполнения требований законодательства, не имеется.

Таким образом, Общество имело возможность соблюдать Правила в установленной сфере деятельности и обязано было их соблюдать.

В силу п. 3 ст. 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении административного наказания ГАТИ в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного нарушения, общественная опасность которого выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, необходимая для соблюдения установленных требований.

В качестве отягчающих обстоятельств Инспекцией было учтено то обстоятельство, что Обществом совершено повторное однородное правонарушение (постановление ГАТИ № 2986 от 14.06.2019).

Таким образом, ГАТИ был назначен штраф заявителю в пределах размера санкции, с учетом повторности - 600 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех необходимых мер с целью приведения фасада здания в исправное состояние.

Учитывая факт нахождения фасадов зданий по вышеуказанному адресу в неисправном состоянии, следует признать наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении; протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов, схемами, таблицами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению Правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3  статьи 20 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 20 Закона №273-70.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 48 Закона №273-70, п.п. 2.1., 2.3., 3.24. Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 №23, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3 ст. 20 указанного Закона, рассматриваются в пределах своих полномочий ГАТИ.

Дела об административных правонарушениях в пределах полномочий ГАТИ в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона №273-70 рассматривает начальник ГАТИ, его заместители.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в связи с чем, довод заявителя о вынесении ГАТИ оспариваемого постановления с превышением полномочий несостоятелен.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении Администрации № 2608-2-445/19 составлен неуполномоченным лицом несостоятелен.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом - ФИО5, ведущим специалистом отдела экономического развития Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 Распоряжения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.05.2017 № 1172 утвержден Перечень должностных лиц Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно приложению 2 к данному распоряжению.

В приложении № 2 к указанному распоряжению в составе лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, присутствует ведущий специалист отдела экономического развития Администрации.

Таким образом, довод заявителя основан на неправильном толковании указанного распоряжения.

Кроме того, Общество указывает о вменении ему ст. 20.25 КоАП РФ, что является ошибочным, т.к. заявителю вменено нарушение п. 3 ст. 20 Закона №273-70.

На основании части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 51 Закона №273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1 - 5 и 11 статьи 20 Закона №273-70, вправе составлять должностные лица исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющего государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 51 Закона №273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №273-70, вправе составлять и государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга, замещающие должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории «специалисты» и «обеспечивающие специалисты» в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании подпункта 2.3 пункта 2 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 08.06.2005 № 302-34 (ред. от 10.06.2019) «О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга», ведущий специалист администрации района Санкт-Петербурга отнесен к должностям категории «специалисты».

Согласно пункту 4 Распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.05.2017 № 1172 (в ред. от 23.07.2019) «О реализации законодательства об административных правонарушениях на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», утвержден Перечень должностных лиц администрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №273-70, среди которых значится, в том числе, ведущий специалист отдела экономического развития администрации.

Таким образом, ведущий специалист отдела экономического развития Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - ФИО5, являясь уполномоченным должностным лицом, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №273-70.

На основании ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона №273-70 должностные лица исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 4 статьи 51 Закона №273-70, вправе, в т.ч., составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5., статьей 19.7 КоАП РФ, при осуществлении регионального государственного контроля (надзора), а также переданных им полномочий в области федерального государственного надзора (также данная норма определена в части 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Требования, к надлежащему извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 указанной статьи, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было   осуществлено   каким-либо   иным   способом   (например,   путем   направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Соответственно, отсутствие лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо неявка лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в отделение почтовой связи по своему юридическому адресу за получением почтовой корреспонденции, не может расцениваться как нарушение административным органом установленного порядка извещения.

22.08.2019 в адрес, указанный в ЕГРЮЛ, законному представителю ООО «Эфес», Администрацией путем направления телеграммы, было направлено извещение о явке 26.08.2019 в 15.00 в Администрацию для составления протокола осмотра территории, принадлежащей ООО «Эфес» и составления протокола об административном правонарушении по п.3 ст.20 Закона №273-70.

Таким образом, Администрацией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, отсутствуют нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией пункта 3 статьи 20 Закона №273-70 предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. 

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае Обществу наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно п. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, вынося оспариваемое представление, ГАТИ действовало в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оспариваемое представление не подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю  в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Прекратить производство по делу в части заявленного требования об оспаривании протокола № 2608-2-445/19 от 26.08.2019, составленного Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 11.09.2019 № 4425 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2608-2-445/19 от 26.08.2019, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 300 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 3000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.