АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-214/2022

г. Калуга

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А35-214/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее - АО «Электромеханика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 325 043,84 руб., в том числе: 3 300 000 руб. основного долга по договору от 20.08.20 № 28-ПТУ/2020, 25 043,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, исходя из фактического количества дней в году, на сумму долга в размере 3 300 000 руб., начиная с 11.01.22 по день фактического исполнения обязательства, а также 39 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом произведено изменение наименования общества с ПАО «Электромеханика» на АО «Электромеханика».

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Электромеханика» задолженности по оплате продукции по договору от 20.08.20 № 28-ПТУ/2020 в размере 1 700 000 руб., 187 316,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.20 по 12.09.21, и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 исковые требования общества удовлетворены частично. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 546 115,82 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 1 600 000 руб., начиная с 11.01.22 по день фактического исполнения обязательств, с исключением из периода начисления процентов периода с 01.04.22 по 01.10.22 включительно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 18 098,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ИП ФИО1 судом при принятии решения не определена судьба товара, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с заявление о вынесении дополнительного решения по делу о возврате двух шкафов ЭЛУ, переданных по товарной накладной от 05.07.21 № 06-ПТ-01/21.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 на общество возложена обязанность в месячный срок после вступления решения по делу в законную силу возвратить предпринимателю шкаф управления ЭЛУ, полученный АО «Электромеханика» по договору от 20.08.20 № 28- ПТУ/2020, по товарной накладной от 05.07.21 № 06-ПТ-01/21, в отношении которого АО «Электромеханика» отказалось от договора поставки. В удовлетворении остальной части в отношении второго шкафа управления ЭЛУ в вынесении дополнительного решения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.24 решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 25.04.24 в части обязания общества  в месячный срок после вступления решения по делу в законную силу возвратить предпринимателя шкаф управления ЭЛУ, полученный АО «Электромеханика» по договору от 20.08.20 № 28-ПТУ/2020, по товарной накладной от 05.07.21 № 06-ПТ-01/21, в отношении которого АО «Электромеханика» отказалось от договора поставки, изменено. На общество возложена обязанность возвратить предпринимателю в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств от предпринимателя путем передачи по акту с предоставлением ИП ФИО1 доступа в целях самостоятельного вывоза шкафа управления ЭЛУ, поставленного по договору от 20.08.20 № 28-ПТУ/2020, по товарной накладной от 05.07.21 № 06-ПТ-01/21, в отношении которого общество отказалось от договора поставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Также предпринимателем в кассационной жалобе указано на несогласие с изменением судом апелляционной инстанции дополнительного решения от 25.04.24, однако каких-либо доводов со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела в подтверждение своей позиции предпринимателем не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст.284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы мотивировано невозможностью принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции по причине отсутствия технической возможности и необходимостью личного присутствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку предпринимателя или его представителя в судебное заседание. В соответствии с определенным ст.286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у предпринимателя имелась, учитывая, что он сам являлся подателем кассационной жалобы. В рассматриваемом случае доводы, по которым предприниматель не согласен с судебными актами и настаивает на их отмене, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, в связи с чем у суда округа отсутствует необходимость в заслушивании в судебном заседании каких-либо устных пояснений предпринимателя.

В силу изложенного и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 20.08.20 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 28-ПТУ/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «спецификация», являющимся неотъемлемой частью договора, согласно техническому заданию (приложение № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора поставщик обязуется выполнить разработку программного обеспечения, указанного в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п.2.2 договора приемка товара покупателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ для осуществления торговых операций (унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи). Моментом поставки является дата подписания акта покупателем указанных в п.2.2 договора документов.

Одновременно в передачей товара поставщик обязан передать покупателю эксплуатационную и монтажную документацию, паспорта (сертификаты) и иную документацию в соответствии с действующими нормативно-правовым актам (пункт 2.4 договора).

Покупатель организовывает приемку и проверку товара по количеству и качеству в день поставки (п.2.5 договора).

При обнаружении недостатков по качеству, а также некомплектного товара, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и сроках его замены или доукомплектовании (п.2.7 договора).

По условиям спецификации поставке подлежал шкаф управления ЭЛУ в количестве 2 шт. по цене 3 300 000 руб. общей стоимостью 6 600 000 руб. ,а также установлена стоимость разрабатываемого программного обеспечения в размере 2 800 000 руб. Общая стоимость товара и работ по спецификации составила 9 400 000 руб. Расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

На основании платежных поручений от 29.09.20 № 8657, от 27.11.20 № 10780, от 25.12.20 № 11937, от 12.02.21 № 1080, от 16.03.21 № 2114 общество перечислило предпринимателю 7 700 000 руб. во исполнение своих договорных обязательств.

05.07.21 на основании товарной накладной № 06-ПТ-01/21 ИП ФИО1 поставлен товар: шкаф управления ЭЛУ в количестве 2 единиц на общую сумму 6 600 000 руб., а также на основании УПД № 1 передано программное обеспечение стоимостью 2 800 000 руб.

Товар принят покупателем, но полностью не оплачен.

16.07.21 письмо № 135/21 предприниматель уведомил общество о командировании на предприятие своих специалистов (ФИО1, ФИО2, ФИО3) для проведения пуско-наладочных работ в период с 17 по 23 июля 2021 года.

21.07.21 в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя при распаковке и подготовке к монтажу оборудования на территории общества, последним выявлен ряд недостатков товара, о чем составлен акт о выявленных недостатках оборудования от 21.07.21 № 4. Представитель предпринимателя – ФИО2 от подписания акта отказался.

В акте отражено следующее: 21.07.21 при распаковке и подготовке к монтажу оборудования на ПАО «Электромеханика» выявлены следующие недостатки:

2.1) при визуальном осмотре на поверхности корпуса одного из шкафов обнаружена глубокая царапина (приложение № 1 к акту от 21.07.21 № 4);

2.2) в шкафах управления отсутствуют: видеоконтрольное устройство, панель управления, блок согласования и управления, пульт управления, система управления вакуумным оборудованием и измерением параметров вакуума, система контроля и управления манипуляторами перемещения 5 осей, система распознавания автоматического наведения на стык, система телеметрии с возможностью удаленной диагностики и настройки по каналам связи, система мониторинга работы установки и действий оператора, комплект кабелей;

2.3) мониторы с сенсорным экраном 17?, мониторы видеоконтрольного устройства 19? имеют царапины и потертости, что указывает на то, что данное оборудование ранее было в употреблении (приложение № 2 к акту от 21.07.21 № 4);

2.4) на шкафы управления отсутствует следующая техническая: руководства по эксплуатации, схемы электрических соединений, принципиальные электрические схемы, инструкции оператора, таблицы электрических соединений и перечень элементов. Отсутствуют паспорта на следующие поставленные элементы (комплектующие) оборудования:

2.4.1) монитор с сенсорным экраном 17?;

2.4.2) индустриальный компьютер;

2.4.3) монитор видеоконтрольного устройства 19?.

Также в п.п. 7, 8 акта от 21.07.21 № 4 указано, что  выявленные недостатки оборудования являются производственными и устранимыми.

28.07.21 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия № 1621 с указанием на выявленные в оборудовании недостатки и просьбой направить своих специалистов для устранения недоработок. 

29.07.21 письмом № 133/21 предприниматель сообщил обществу, что последним нарушен срок сообщения поставщику о выявленных недостатках товара, в связи с чем претензия является необоснованной.

04.08.21 и 06.08.21 общество, указав на неустранение выявленных недостатков оборудования, поставленного по 7 договорам, в том числе по договору от 20.08.20 № 28-ПТУ/2020, просило предпринимателя сообщить точную дату приезда специалистов последнего.

10.08.21 общество также просило предпринимателя сообщить точную дату приезда специалистов последнего и указало на отказ от договора в случае неявки специалистов.

17.08.21 обществом в адрес предпринимателя направлена повторная претензия № 1763 с указанием на выявленные в оборудовании недостатки и просьбой направить своих специалистов для устранения недоработок.

13.09.21 общество направило предпринимателю уведомление с указанием на неоднократное уведомление о выявленных в поставленном оборудовании недостатках и требованием незамедлительно прибыть для устранения недостатков и запуска оборудования в работу. Также общество повторно уведомило предпринимателя о расторжении договорных отношений в случае неразрешения возникшей ситуации в ближайшее время.

02.12.21 общество направило предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора в части шкафа управления ЭЛУ (1 шт.) с требованием возврата уплаченной за него суммы в размере 3 300 000 руб.

02.12.21 на основании акта № 17 спорное оборудование принято обществом на ответственное хранение.

11.01.22 общество направило предпринимателю уведомление с просьбой вывезти спорное оборудование либо распорядиться им иным образом.

12.01.22 письмом № 170/22 предприниматель сообщил обществу, что уведомление об отказе от договора не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, а также попросил исполнить договорные обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 300 000 руб.

Указанные претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества 17.01.22 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на неоплату обществом поставленного товара и программного обеспечения к нему в полном объеме, обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 1 887 316,31 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.03.22, после возбуждения судом производства по настоящему делу, сторонами произведен совместный осмотр спорного оборудования.

АО «Электромеханика» по итогам осмотра составлен акт осмотра оборудования, в котором отражены те же недостатки, что и в акте от 21.07.21 № 4. Представитель ИП ФИО1 ФИО4 с актом не согласился, поставил отметку о направлении обществу акта с разногласиями.

Предпринимателем по факту осмотра спорного оборудования также составлен акт осмотра оборудования от 24.03.22, в котором указано, что заявленные параметры могут быть достигнуты после монтажа и пуско-наладки системы. Заявленный функционал может быть продемонстрирован после монтажа и подключения шкафа к действующей системе ЭЛУ на территории АО «Электромеханика».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из положений ст.ст.2, 395, 475, 478, 480, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности предъявленных обществом требований ввиду того, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные обществом претензии относительно комплектности товара, оборудование применительно к одному шкафу не было доукомплектовано по просьбе общества в разумный срок.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст.286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.1 ст.479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из положений ст.ст.454, 478, 479 ГК РФ следует, что под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению; под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров; включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров; комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В силу п.п.1 и 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст.466, п.2 ст.480 ГК РФ).

По общему правилу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. второму п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным во абз. втором п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных требований АО «Электромеханика» ссылается на поставку ИП ФИО1 товара, не соответствующего условиям договора о комплектности. Кроме того предпринимателем с товаром не передана необходимая для его ввода в эксплуатацию и использования по назначению техническая документация. Поскольку о выявленных недостатках предприниматель извещен своевременно, однако от требований общества о доукомплектовании товара в разумный срок уклонился, общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в отношении одного шкафа управления ЭЛУ.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно комплектности поставленного товара, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 28.02.23.

Экспертами в результате осмотра места хранения спорного товара установлено, что способ его хранения не соответствует ГОСТ 21552-84. Наполнение шкафа блочное. Блоки не закреплены на салазки в стойку, а сложены друг на друга, что не предусмотрено конструкцией шкафа. Крепежные хомуты раскушены, проводники отключены, второй блок питания снят, на гильзах имеются следы механического воздействия, свидетельствующие о подключении. Модуль усилителя мощности сигнала FPA2000 не закреплен в корпусе, не скоммутирован проводами. Также имеются проводники, опрессованные гильзами для подключения, но не подключенные. Разборка производилась на предприятии. Такой вывод сделан из того обстоятельства, что свободно сложенные внутри узлы и блоки в открученном состоянии неминуемо получили бы повреждение при транспортировке. Пульты управления, о которых известно из материалов дела, к осмотру представлены не были, представители завода пояснили, что это все, что у них есть.

Видимых следов неработоспособности узлов и компонентов системы, таких как следы перегрева, возгорания, разрушения, не выявлено. Функционально заложенные в системе управления программно-аппаратные решения, протоколы обмена информацией и организация портов позволяет решить задачи управления в соответствии с ТЗ. Шкаф управления, поставленный по договору, не является самостоятельным устройством, является частью комплекса оборудования электронно-лучевой сварки и не может работать не в составе комплекса; включает набор модулей ,выполняющих функционал согласно ТЗ. Работоспособность системы управления в составе комплекса может быть подтверждена после проведения ПНР. Оборудование, поставленное ИП ФИО1, в оспариваемой покупателем части является работоспособным и соответствует ТЗ.

Система управления вакуумным оборудованием и измерением параметров вакуума, система контроля и управления манипуляторами перемещения 5 осей, система распознавания и автоматического наведения на стык, система телеметрии с возможностью удаленной диагностики и настройки по каналам связи и система мониторинга работы установки и действий оператора, на отсутствие которых указано в акте от 21.07.21 № 4, являются совокупностью датчиков, органов управления и программного обеспечения, не имеют физического выражения, как устройства, не представлены в виде определенного блока, механизма, а являются системой обмена данными между сервером и контроллером шкафа, датчиками установки ЭЛУ.

Вместе с тем, в акте от 21.07.21 № 4 обществом указано на недостатки товара относительно его комплектности, а также на то, что данные недостатки носят устранимый характер (п.8 акта).

Претензией от 28.07.21 № 1621 общество обращалось к предпринимателю с просьбой исправить некомплектность оборудования, передать недостающие документы. Однако требование оставлено ИП ФИО1 без удовлетворения. В дальнейшем общество неоднократно обращалось к предпринимателю с просьбой о выполнении надлежащим образом предусмотренных договором обязательств: письма от 04.08.21 № 19-5/1580, от 06.08.21 № 19-5/1616, от 10.08.21 № 19-5/1637, от 17.08.21 № 1763, от 13.09.21 № 1933.

Однако предприниматель не дал какого-либо письменного ответа на предъявленные обществом претензии, недостатки товара не исправил.

Возражения ИП ФИО1 о том, что он не был извещен о возникших претензиях АО «Электромеханика» и при составлении акта от 21.07.21 № 4 не присутствовал его уполномоченный представитель, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 неоднократно командировался предпринимателем на предприятие АО «Электромеханика» для проведения осмотра оборудования и пуско-наладочных работ (т. 2 л.д. 93-107).

При составлении акта от 21.07.21 № 4 принимал участие ФИО2, командированный предпринимателем на АО «Электромеханика» с 17.07.21 по 23.07.21 (т. 2 л.д. 93), однако от подписания акта ФИО2 отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Во всяком случае указанный акт направлен предпринимателю в качестве приложения к претензии от 28.07.21 (т. 1 л.д. 31-32).

Ожидаемым поведением поставщика, получившего претензии покупателя относительно соответствия товара условиям договора, являлось бы либо устранение допущенных несоответствий, либо представление бесспорных доказательств необоснованности позиции покупателя относительно его претензий.

Предпринимателем предъявленные замечания по качеству и комплектности поставленного товара получены (претензия от 28.07.21 № 1621 получена 28.07.21 по электронной почте), однако никаких мер по устранению выявленных недостатков не принимал. На претензию общества предприниматель никак не реагировал вплоть до заявления обществом отказа от исполнения договора 02.12.21. 

При этом из материалов дела (т. 2 л.д. 93-107) следует, что с момента сообщения обществом предпринимателю о выявленных недостатках оборудования и до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском представители предпринимателя командировались на предприятие для проведения пуско-наладочных работ, просмотра оборудования и консультации, однако каких-либо действий, направленных на повторный осмотр спорного оборудования и на устранение недостатков либо на монтаж, подключение и пуско-наладку предпринимателем не осуществлялось.

Кроме того, оспаривая акт от 21.07.21 № 4 как надлежащее доказательство, фиксирующее некомплектность товара, предприниматель не представил в материалы дела доказательств обращения к обществу с предложением о совместной проверке спорного оборудования, несмотря на получение от общества вышеуказанных писем о некомплектности товара.

Из материалов дела также не усматривается факт заявления ИП ФИО1 мотивированных и документально подтвержденных возражений на претензии АО «Электромеханика», что относится к рискам последствий предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

Довод предпринимателя о том, что обществом нарушен установленный договором срок приемки по качеству и комплектности товара также обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Согласно условиям договора, покупатель обязан организовать приемку товара по количеству и качеству в день приемки товара, то есть в рассматриваемом случае 05.07.21, и согласно п.2.7. договора в течение пяти рабочих дней, то есть до 12.07.21, сообщить поставщику о выявленных недостатках.

В указанный срок никаких замечаний по качеству и комплектности не поступало.

Однако из паспорта на техническое изделие (т. 2 л.д. 8-12) следует, что переданные предпринимателем обществу шкафы управления являются составной частью установки для электронно-лучевой сварки и, как следует из заключения экспертизы, в совокупности с программным обеспечением представляют собой автоматизированную систему управления технологическим процессом.

Поскольку шкафы поступили на АО «Электромеханика» в разобранном виде, а документация по монтажу и эксплуатации шкафа не была передана, произвести монтаж шкафа к установке ЭЛУ и использовать его по назначению как автоматизированную систему управлением технологическим процессом не представлялось возможным.

При этом, согласно п.5.3 паспорта на шкаф первичный монтаж и ввод комплекса в эксплуатацию у заказчика имеют право выполнять только специалисты предприятия изготовителя, которым является ИП ФИО1, и специалисты которого были командированы на АО «Электромеханика» в период только с 17.07.21 по 23.07.21

Таким образом, ввиду специфики поставленного оборудования, его приемка по качеству возможна только в процессе монтажа шкафа в составе основного оборудования – установки ЭЛУ, который начат не ранее 17.07.21. Доказательств того, что приемка товара не проведена в установленный договором срок по вине АО «Электромеханика», предпринимателем в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременный входной контроль общества повлиял на поставку некачественного (некомплектного) товара. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное исследование, акт осмотра от 21.07.21 № 4, составленный в присутствии представителей сторон, суды пришли к верному выводу о том, что в указанном в акте от 21.07.21 № 4 состоянии данное оборудование - шкаф управления ЭЛУ, не может быть использовано обществом в целях, для которых данный шкаф им приобретался; АО «Электромеханика» фактически утратило интерес к использованию указанного оборудования для его целей и задач, что подтверждается также отказом от договора в части указанного оборудования уведомлением от 02.12.2021.

Также судами правильно указано, что сам по себе установленный факт работоспособности оборудования, которое было подвергнуто судебной экспертизе, при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о неправомерности требований общества и о правомерности требований предпринимателя.

Таким образом, поскольку предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные обществом претензии относительно комплектности товара, оборудование применительно к одному шкафу не было доукомплектовано, общество обоснованно заявило требование о возврате денежных средств, уплаченных за один шкаф.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 поставлено оборудование с программным обеспечение к нему на общую сумму 9 400 000 руб., тогда как АО «Электромеханика» произвело оплату частично на сумму 7 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании с предпринимателя стоимости некомплектного товара верно удовлетворено судами частично в размере 1 600 000 руб. (7 700 000 (оплата по договору)- 2 800 000 (стоимость программного обеспечения) – 3 300 000 (стоимость одного шкафа управления ЭЛУ).

В связи с изложенным и требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судами частично в размере 12 142 руб. 47 коп.  по состоянию на 10.01.22, исходя из размера задолженности 1 600 000 руб., с продолжением начисления процентов за период с 11.01.22 по день фактического исполнения обязательств, исключив период с 01.04.22 по 01.10.22 (период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Проверив обстоятельства дела, даты произведенных платежей, суды также обоснованно признали, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворения в части взыскания с АО «Электромеханика» 66 026,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.20 по 12.09.21.

Каких-либо доводов в отношении обжалования судебных актов в части удовлетворения встречного иска предпринимателя к обществу кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

В результате произведенного в порядке статьи 170 АПК РФ зачета, судом первой инстанции правильно взыскано с предпринимателя в пользу общества 1 546 115,82 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, исходя из фактического количества дней в году, на сумму долга в размере 1 600 000 руб., начиная с 11.01.22 по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления процентов период с 01.04.22 по 01.10.22 включительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведенный судом зачет сторонами не оспаривается.

В отношении обжалования дополнительного решения суда и постановления апелляционного суда в части изменения дополнительного решения кассационная жалоба также не содержит каких-либо доводов, в связи с чем судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

В силу положений ст.286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А35-214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                        обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Е.В. Бессонова

                                                                                                                           Е.Н. Чаусова