ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-232187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.7.2023 №14/1;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.06.2023 №30/23; 

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМонтажИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМонтажИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО ГК «СтройМонтажИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» (далее – ООО «ПромГазСтрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 32СП-624/ИД-2018 в размере 24 515 139 руб., неустойки за период с 01.11.2018 по 11.02.2020 в размере 125 989 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 573 334 руб., процентов за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 в размере 876 500 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «Россети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 24 515 139 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 573 334 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 871 462, 82 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПромГазСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ГК «СтройМонтажИнвест» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (подрядчик) и ООО «ПромГазСтрой» (субподрядчик) 14.06.2018 был заключен договор подряда № 32СП-624/ИД-2018 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ при переустройстве объектов: МГ «Щебелинка - Белгород - Курск - Брянск» Ду 720, км 483,3; МГ «Щебелинка - Белгород - Курск - Брянск» Ду 720, км 478,9; ГО к ГРС п. Белые Берега Да 160 км 1,1; сопутствующие кабели связи - 8 шт.

Договор был заключен во исполнение договора подряда № 624/ИД-2018, заключенного между истцом и ПАО «Россети».

В соответствии с п. 3.3 Договора, работы должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Согласно п. 4.1 Договора, цена работ определяется сторонами в сводной таблице стоимости Договора и составляет 134 603 784, 84 руб.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику был перечислен аванс в размере 69 270 000 руб.

Ответчиком по Договору было выполнено работ на сумму 44 754 860, 60 руб., что подтверждается подписанными двумя сторонами актами выполненных работ от 25.08.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018.

ООО ГК «СтройМонтажИнвест» было признано банкротом по процедуре отсутствующего должника.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения ООО ГК «СтройМонтажИнвест» своих обязательств по договору подряда № 624/ИД-2018, а также наличия задолженности ООО ГК «СтройМонтажИнвест» перед Заказчиком (ПАО «Россети»), отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт выполнения ООО «ПромГазСтрой» каких-либо работ по договору, конкурсный управляющий 06.07.2021 направил в адрес ООО «ПромГазСтрой» уведомление об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 17.5 Договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика, ООО ГК «СтройМонтажИнвест» указало дату прекращения срока действия договора - 12.07.2021 (по истечении 7 дневного срока с даты направления уведомления), следовательно, Договор прекратил свое действие 12.07.2021.

Пунктом 5.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком предусмотренных условиями договора сроков выполнения работ по вине субподрядчика или в случае досрочного расторжения договора, у субподрядчика возникает обязанность возврата авансового платежа в сумме, определяемой как разница между оплаченным авансом и суммой зачтенного аванса по выполненных работам в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока выполнения работ или с момента досрочного расторжения договора.

В случае прекращения договора до сдачи результата работ подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня получения субподрядчиком от подрядчика соответствующего уведомления.

Ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, Договор расторгнут в одностороннем порядке, однако ООО «ПромГазСтрой» свои обязательства по возврату суммы неотработанного авансового платежа не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о выполнении всех работ по Договору и представил дополнительно акты выполненных работ от 05.11.2018 на общую сумму 25 239 708, 77 руб.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ от 05.11.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 19.01.2023 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов», эксперту ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени ФИО5 в актах о приемке выполненных работ (№ 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) выполнены не ФИО5, а другим лицом. Также оттиски печати от имени ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в актах о приемке выполненных работ (№ 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) нанесены не печатью ООО ГК «СтройМонтажИнвест», а другой печатной формой (другой печатью).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, а также по представленным судом и сторонами вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 395, 404, 715, 716, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводами, изложенными в экспертном заключении № А40-232187/21/ксэ, установив, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 24 515 139 руб., перечисленных истцом ответчику по Договору в качестве аванса, доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму в дело не представлено, как и доказательств возврата авансового платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленной суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, суд признал обоснованным и требование о взыскании неустойки до даты приостановки работ, расчет которой был проверен судом и признан верным. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили взыскиваемую неустойку до 5 000 000 руб., признав данный размер соразмерным последствиям просрочки выполнения обязательства.

При этом отклоняя доводы ответчика о встречном неисполнении со стороны подрядчика, исключающем удовлетворение требования о взыскании неустойки, суды указали, что доказательств направления уведомления о приостановлении выполнения работ до 11.02.2020 (дата приостановления работ по инициативе подрядчика) ответчиком в дело не представлено. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Расчет неустойки от цены Контракта в данном случае, вопреки доводам ответчика, соответствует положениям статей 330 и 421 ГК РФ и условиям Договора (п.15.2), заключенного двумя участниками экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. У судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО «Инженеры» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Соглашаясь с судом первой инстанции в части определения круга лиц, участвующих в деле, апелляционный суд учитывал, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях данного юридического лица. Одновременно апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Инженеры» сдавало работы ООО «ПромГазСтрой», а также платежных документов, подтверждающих произведенную оплату ООО «Инженеры» за спорные работы, несмотря на неоднократные предложения суда. Кроме того, в отсутствие факта сдачи результата работ ООО ГК «СтройМонтажИнвест» обстоятельства сдачи работ ООО «Инженеры» не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняется судом округа, поскольку данное экспертное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом и методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также признается необоснованным судом округа, поскольку мотивируя отказ в вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку возможность проведения такой экспертизы отсутствует. Как верно указано судами, акты выполненных работ признаны ненадлежащими доказательствами, в материалах дела не имеется иных первичных документов, на основании которых возможно было бы провести экспертизу, исполнительная документация, на которую ссылается ответчик, составлена в одностороннем порядке, доказательства передачи исполнительной документации в адрес истца отсутствуют. Кроме того, результаты строительно-технической экспертизы не будут иметь значения для разрешения настоящего спора, поскольку работы не были сданы ответчику, для истца отсутствует какая-либо потребительская ценность в результате работ, работы заказчику ООО ГК «СтройМонтажИнвест» не сдавались.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете неустойки, сниженной судом по заявлению ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-232187/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-232187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-232187/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023.

 

Председательствующий судья

 

                     Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                    Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков