﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2067/2021

Дело № А65-1018/2020

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текс постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» – Галкова С.В., доверенность от 04.08.2020 № УПUН-000058,

Рибенек Натальи Эдуардовны – Шакирова Л.Н., доверенность от 17.03.2020 № 78 АБ 8308596,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-1018/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» о привлечении Анкудинова Тимура Алексеевича, Рибенек Натальи Эдуардовны, Мельниковой Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оплот»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» (далее – ООО «УТС ТехноНиколь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении Анкудинова Тимура Алексеевича (далее – Анкудинов Т.А.), Рибенек Натальи Эдуардовны (далее – Рибенек Н.Э.), Мельниковой Ирины Михайловны (далее – Мельникова И.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (далее – ООО «Оплот») и взыскании с них 1 088 523,33 руб., 23 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на представителя солидарно.

Указанное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – ООО «ПЭК») о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 600 78,35 руб., 15 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковое заявление удовлетворено частично.

Мельникова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оплот». С Мельниковой И.М. в пользу ООО «УТС ТехноНиколь» взысканы 1 088 523,33 руб., 23 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на представителя.

С Мельниковой И.М. в пользу ООО «ПЭК» взысканы 600 783,35 руб., 15 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований, ООО «УТС ТехноНиколь» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 принято к производству заявление ООО «УТС ТехноНиколь» о признании ООО «Оплот» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Р.Н., требование ООО «УТС ТехноНиколь» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 904 866,21 руб. долга, 13 261,86 руб. пеней, 131 895,26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 000 руб. расходов на представителя, 23 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 (резолютивная часть решения от 24.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оплот» ввиду недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, а также отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о привлечении Анкудинова Т.А., Рибенек Н.Э., Мельниковой И.М. к субсидиарной ответственности по ООО «Оплот» и взыскании с них 1 088 523,33 руб. 

Отказывая  в удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Анкудинова Т.А., Рибенек Н.Э., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обосновании своего вывода суды указали, что до прекращения полномочий бывшего руководителя и участника общества Анкудинова Т.А. (27.12.2016) основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали, поскольку общество осуществляло активную финансовую ? хозяйственную деятельность (по данным бухгалтерской отчетности должника из открытых источников по итогам 2016 год у должника отсутствуют убытки, имелось достаточное количество имущества и денежных средств для погашения задолженности).

Отклоняя требования, заявленные к Рибенек Н.Э., суды сослались на отсутствие относимых допустимых, достоверных доказательств (статья 71 АПК РФ), подтверждающих установленные статьей 61.10 Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) презумпции или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Законом о банкротстве, положениями глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Поскольку рассматриваемое заявление подано истцами после вступления в силу № 266-ФЗ, суды пришли к верному выводу, что их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что требования кредиторов ООО «УТС ТехноНиколь» и ООО «ПЭК» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства погашение требований не производилось ввиду недостаточности имущества должника, суды пришли к выводу, что истцы обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска истцы указали на непринятие ответчиками мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Как указали суды, обстоятельства, указанные истцами в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что Анкудинов Т.А. как руководитель и единственный участник должника до 27.12.2016 являлся контролирующими его лицом; единственным участником должника с 27.12.2016 по настоящее время является Рибенек Н.Э.

Между тем, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.02.2017 внесена запись о том, что сведения в отношении Рибенек Н.Э. как единственном участнике должника недостоверны (заявление физического лиц о недостоверности), в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли к выводу, что Рибенек Н.Э. не является контролирующим должника лицом.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу со дня официального опубликования нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Принимая во внимание пояснения Анкудинова Т.А., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым на момент прекращения его полномочий должник вел активную финансовую ? хозяйственную деятельность (по данным бухгалтерской отчетности должника из открытых источников по итогам 2016 год у должника отсутствуют убытки, имелось достаточное количество имущества и денежных средств для погашения задолженности), суды указали, что до прекращения полномочий Анкудинова Т.А. основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления ООО «УТС ТехноНиколь» о привлечении Анкудинова Т.А. и Рибенек Н.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 088 523,33 руб., заявления ООО «ПЭК» о привлечении Анкудинова Т.А. и Рибенек Н.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 600 783,35 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, на основании статьи 110 АПК РФ, суды приняли во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, не подлежат рассмотрению и исследованию в судебной инстанции, пересматривающей дело по правилам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-1018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов