ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10268/2022

г. Севастополь

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 30.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы», акционерного общества  «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-10268/2022 (судья Ковлакова И.Н.)  

по исковому заявлению акционерного общества «Судостроительный завод  имени Б.Е. Бутомы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»:  ФИО2, представителя по доверенности № 11 от 27.12.2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» о взыскании неустойки за  период с 26.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 756 300 руб., штрафа в размере 1 365 000  руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 607 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 исковые  требования акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Ижорские  гидросистемы» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.  Бутомы» взыскана неустойка за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 828 473  руб. 98 коп., штраф в размере 1 365 000 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 554 руб. 95 коп. В иной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, акционерное  общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – истец) обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части  

 

взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы»  неустойки за период с 26.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 756 300 руб. удовлетворить  в полном объеме.  

Так истец указывает о несогласии с вынесенным судебным актом в части  применения судом первой инстанции к размеру неустойки положений Постановления  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» (далее – ответчик)  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу  новый судебный акт или направить дело на рассмотрение судом первой инстанции. В  удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 1 356 000 руб.,  уменьшить размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа,  применить в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023, 28.02.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя не  направил.  

30.03.2023 ответчик письменно известил апелляционный суд о возможности  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика.  

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, истец  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы  апелляционного производства 14.03.2023), просил в удовлетворении апелляционной  жалобы ответчика отказать.  

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ответчику в приобщении  к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а  именно: калькуляции затрат за 2022 год.  

Настоящие новые доказательства признаны апелляционным судом  неотносимыми к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не назвал причины  невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.  

14.03.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просит апелляционную  жалобу ответчика оставить без удовлетворения.  

 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  дела, 05.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ижорские  гидросистемы» (поставщик) и акционерным обществом «Судостроительный завод  имени Б.Е. Бутомы» (покупатель) в целях обеспечения выполнения государственного  контракта № КИ-348-2018 (ИГК 17702017400190000060) на выполнение строительных  работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации  регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного  федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22» от 19.08.2019  заключен договор поставки № 17702017400190000060/2021/03 от 05.03.2021 (далее –  договор) (том 1, л.д. 14-28).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в сроки,  установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определённый  сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется  принять и оплатить его стоимость, на основании настоящего договора, спецификации.  

В силу пункта 2.1. договора стоимость товара, поставляемого поставщиком по  настоящему договору, определяется согласованной сторонами спецификацией № 1 и  составляет 9 100 000 руб. Состав и характеристики товара, либо его отдельных узлов,  могут быть уточнены при дальнейшем проектировании и не подлежат изменению по  стоимости.  

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к  договору от 13.04.2021 (дополнительное соглашение – том 1, л.д. 30-31) оплата за товар  осуществляется в следующем порядке:  

- авансовый платёж в размере 32% oт общей стоимости и товара, согласно  спецификации производится в течение 10 банковских дней после открытия  поставщиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства,  подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, предоставления  обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по  возврату аванса), на основании выставленного счета на оплату;  

- окончательный платёж в размере 68% от общей стоимости товара  производится в течение 10 банковских дней после приемки всего товара согласно  спецификации на складе покупателя по качеству и количеству без замечаний, на  основании выставленного счета на оплату.  

Оплата производится после предоставления документов, указанных в пункте  3.1.7. настоящего договора.  

Расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем  денежных средств на лицевой счёт, открытый поставщиком в территориальном органе  Федерального казначейства. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара  считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта покупателя.  Товар оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что срок поставки устанавливается  согласованной сторонами спецификацией. Срок поставки является существенным  условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации  путем указания конкретной календарной даты поставки товара.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора датой поставки считается дата передачи  товара уполномоченному лицу покупателя, согласно товарно-транспортной накладной  (товарной накладной).  

 

В силу пункта 5.7. договора поставка считается выполненной после приемки  товара на складе покупателя.  

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки поставки, несвоевременной  поставки поставщиком товара либо её части в соответствии с условиями договора, в  т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту)  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за  каждый день просрочки, а за просрочку более 10 календарных дней, либо  необоснованный отказ от исполнения договора дополнительно оплачивает штраф в  размере 15% от стоимости не поставленного товара.  

05.03.2021 между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон  спецификация № 1 к договору (далее – спецификация), из содержания пункта 1 которой  следует, что поставщик поставляет покупателю по договору следующий товар, а  именно: лацпорты в количестве 3 штук на общую сумму 9 100 000 руб. (том 1, л.д. 29).  

В пункте 3 спецификации сторонами согласован срок поставки: не позднее  25.10.2021.  

18.06.2021 поставщиком покупателю выставлен счет на оплату № 48 от  18.06.2021 (том 1, л.д 115).  

20.09.2021 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 32%  от общей стоимости товара в сумме 2 912 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 8827 от 20.09.2021 (том  1, л.д. 33).  

В направленной в адрес поставщика претензии № 236ГД/218-исх. от 17.02.2022  покупатель потребовал незамедлительно произвести поставку товара, а также оплатить  неустойку за нарушение сроков поставки в размере 928 200, а также штраф в размере  1 365 000 руб. Также покупатель сообщил, что в противном случае будет вынужден  обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав (том 1, л.д.34-36).  

В направленном в адрес покупателя ответе № 24 от 03.03.2022 на претензию №  236ГД/218 от 17.02.2022 поставщик признал факт нарушения сроков поставки товара  по договору и попросил покупателя рассмотреть вопрос об освобождении покупателя  от уплаты начисленной покупателем неустойки и штрафа за просрочку поставки товара  по спецификации № 1 и о списании штрафных санкций, а также о возможности  рассмотрения вопроса о переносе срока поставки товара по договору (том 1, л.д. 37-39).  

В направленном в адрес поставщика письме № 236ГД/474-исх. от 22.03.2022  покупатель потребовал в течение 14 календарных дней с момента получения  настоящего письма произвести поставку товара и удовлетворить требования,  содержащиеся в претензии № 236ГД/218-исх. от 17.02.2022, либо предложить иные  варианты урегулирования возникшего спора (том 1, л.д. 59-60).  

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» о взыскании неустойки за  период с 26.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 756 300 руб., а также суммы штрафа в  размере 1 365 000 руб. (расчет неустойки и штрафа в тексте искового заявления – том 1,  л.д. 8-11).  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции нашел основания для  отмены решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно,  регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими  положениями о купле – продаже.  

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт нарушения сроков поставки товара прямо признан поставщиком (отзыв на  иск – том 1, л.д. 92) и не оспаривается.  

Доводы ответчика о наличии объективных причин невозможности поставки  товара в срок получили верную судебную оценку в суде первой инстанции.  

Обстоятельства допущенной покупателем товара просрочки кредитора, вины  кредитора не установлены в апелляционном суде. Действия покупателя по внесению  изменений в конструкцию товара (лацпортов) соответствуют условиям договора, -  пункт 2.1 договора.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки поставки, несвоевременной  поставки поставщиком товара либо её части в соответствии с условиями договора, в  т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту)  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за  каждый день просрочки, а за просрочку более 10 календарных дней, либо  

 

необоснованный отказ от исполнения договора дополнительно оплачивает штраф в  размере 15% от стоимости не поставленного товара.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной согласно условиям  договора поставки товара за нарушение сроков поставки товара за период с 26.10.2021  по 06.05.2022 (193 дня), исходя из ставки пени равной 0,1% от стоимости товара  (9 100 000 руб.), в размере 1 756 300 руб. (расчет неустойки в тексте искового заявления  – том 1, л.д. 8-11).  

Доводы покупателя, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  применении судом первой инстанции к ответчику моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) коллегией судей признаны  обоснованными и заслуживающими внимания.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) (далее – постановление № 497)  с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел  о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.  

 

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение  обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и постановлением № 497  не предусмотрено.  

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если  допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего  признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек,  штрафов к данным правоотношениям не применимы.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за  нарушение сроков поставки товара (исполнение неденежного обязательства),  оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не  имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии  основания для применения к ответчику моратория, введенного постановлением № 497.  

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания с  ответчика штрафа в размере 1 365 000 руб.  

Истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного согласно условиям  договора поставки, в размере 15% от стоимости не поставленного товара (9 100 000  руб.) в сумме 1 365 000 руб. (расчет штрафа в тексте искового заявления – том 1, л.д. 8- 11).  

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки поставки, несвоевременной  поставки поставщиком товара либо её части в соответствии с условиями договора, в  т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту)  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за  каждый день просрочки, а за просрочку более 10 календарных дней, либо  необоснованный отказ от исполнения договора дополнительно оплачивает штраф в  размере 15% от стоимости не поставленного товара.  

Арифметический расчет штрафа коллегией судей проверен и признан  арифметически верным. Арифметический расчет штрафа не оспорен поставщиком ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат  удовлетворению. Довод апеллянта о двойной ответственности у поставщика за одно  нарушение противоречит условиям договора.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  данным им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена  судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В  противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с  позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации  права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №  7) в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является  

 

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункту 7172 Постановления).  

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их  несоразмерностью (в тексте отзыва на исковое заявление – том 1, л.д. 92-95).  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении  положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления № 7, если заявлены  требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа  и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей  суммы штрафа и пени.  

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела апелляционный суд,  учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, приходит к выводу о  достаточности, соразмерности и разумности снижения размера общей суммы штрафа и  неустойки до 2 500 000 руб., из которых: 1 400 000 руб. – сумма неустойки,  начисленной согласно условиям договора, за нарушение сроков поставки товара, а 1  100 000 руб. – сумма штрафа.  

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе о необоснованном неприменении судом первой инстанции к размеру штрафа,  положений гражданского закона о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, коллегией судей признаны обоснованными.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия  судей установила, что судом первой инстанции допущено неправильное применение  норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в  указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

 

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные подателями апелляционных жалоб, подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по настоящему  делу отменить полностью и принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижорские  гидросистемы» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.  Бутомы» пени в размере 1 400 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., 38 607 руб.  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижорские  гидросистемы» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.  Бутомы» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова