АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71- 4168/2017

г. Ижевск

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Удмуртской Республике», д. Большой Кияик, Завьяловский район, Удмуртская Республика о взыскании 1 468 007 руб. 90 коп., в том числе 1 255 637 руб. 60 коп. долга, 96 267 руб. 35 коп. обеспечение исполнения контракта, 53 155 руб. 32 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2016.18079 от 06.05.2016,                                 63 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

и встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Удмуртской Республике», д. Большой Кияик, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 918 996 руб. 00 коп. ущерба, 192 534 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту   № 2016.18079 от 06.05.2016,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – лично, ФИО3  представитель по доверенности от 24.03.2017 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности                            № 19/ТО/61-34 от 04.07.2017, ФИО5 – представитель по доверенности № 19/ТО/61-32 от 23.06.2017, ФИО6 -  представитель по доверенности № 42 от 16.08.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Удмуртской Республике» (далее – ответчик, ФКУ КП-11 УФСИН по УР) о взыскании  1 468 007 руб. 90 коп., в том числе 1 255 637 руб. 60 коп. долга, 96 267 руб. 35 коп. обеспечение исполнения контракта, 53 155 руб. 32 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2016.18079 от 06.05.2016, 63 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.07.2017 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФКУ КП-11 УФСИН по УР к ИП ФИО2 о взыскании   4 918 996 руб. 00 коп. ущерба, 192 534 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту   № 2016.18079 от 06.05.2016.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 17 и 22 августа 2017г.

ИП ФИО2 и его представитель заявленные требования, поддержали полностью; встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и в дополнении к нему, которые вместе с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта Автономной некоммерческой организации  Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО7; после перерыва ходатайствовал о вызове в качестве специалиста сотрудника этой же организации ФИО8 для дачи консультации по вопросам, касающимся особенностей выращивания картофеля, влияния на этот процесс погодных условий, характеристик почвы, хронологических и других факторов.

Согласно с. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае судом такая необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не установлена. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста судом отклонено  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 55.1., 87.1. АПК РФ, поскольку для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств специальные познания и  консультации специалиста не требуются.

Также от истца поступило ходатайство о распределении по итогам рассмотрения дела судебных издержек по оплате за получение метеорологической информации (справки) от Удмуртского ЦГМС в сумме 28 956 руб. 94 коп. (с учетом банковской комиссии).

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

 Представители ФКУ КП-11 УФСИН по УР первоначальные исковые требования не признали по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве; встречный иск поддержали полностью.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 года между ФКУ КП-11 УФСИН по УР (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2016.18079 на оказание услуг по возделыванию и уборке картофеля для нужд учреждения (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта предприниматель обязался оказать учреждению  услуги по возделыванию и уборке картофеля для нужд ФКУ КП-11 УФСИН по УР на общей площади: 65 гектар, наименовании, цене и с характеристиками, указанными в спецификации к контракту, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях настоящего контракта.

Цена контракта установлена в п. 2.2. и составляет 1 925 347 руб. 40 коп.

Пунктом 2.9. контракта установлено, что в соответствии с требованиями № 44-ФЗ заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной цены контракта, что составляет 96 267 руб. 35 коп. 

Во исполнение названного условия контракта ИП ФИО2 перечислил заказчику 96 267 руб. 35 коп., по платежному поручению № 29 от 28.04.2016, указав в назначении платежа «Обеспечение исполнение контракта…» (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со спецификацией к контракту исполнение контракта осуществляется в два этапа:

1 этап: 

- нарезка гребней с внесением удобрений на площади 65 га (в течение 5 суток с момента получения заявки), 

- перевозка семенного картофеля от склада к месту посадки в количестве 175 тн (одновременно с посадкой), 

- посадка картофеля на площади 65 га (в течение 10 суток с момента получения заявки);

2 этап: 

- довсходная обработка междурядий на площади 65 га (через 5-6 дней и не позднее 10 дней после посадки), 

- обработка гербицидами на площади 65 га (в течение 5 суток с момента получения заявки), 

- обработка междурядий (окучивание) на площади 65 га (в течение 5 суток с момента получения заявки), обработка против фитофтороза (в течение 5 суток с момента получения заявки), 

- уборка картофеля, включая выкапывание, сбор и сортировку картофеля со всей площади участка 65 на (начало оказания услуги: в течение суток с момента получения заявки, но не позднее 25.08.2015, окончание: не позднее 10.10.2015), 

- перевозка картофеля от места уборки до склада заказчика (на расстояние до 4 км.) в количестве 500 тонн (начало оказания услуги: одновременно с началом уборки, окончание: не позднее 10.10.2015).  

Из материалов дела следует, что услуги по первому этапу, указанному в спецификации к контракту, предприниматель выполнил полностью, о чем свидетельствует двусторонний акт приемки оказанных услуг от 06.06.2016 на сумму 500 415 руб. 80 коп., который со стороны заказчика был оплачен в полном объеме  платежным поручением № 215909 от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 64-65).

Ссылаясь на оказание также предусмотренных контрактом услуг по второму этапу на сумму 1 255 637 руб. 60 коп., предъявленных в акте от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 69-70), которые со стороны ответчика оплачены не были, а также указывая на невозвращение ответчиком обеспечения исполнения контракта в размере 96 267 руб. 35 коп., ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Одновременно ФКУ КП-11 УФСИН по УР, указывая на ненадлежащее исполнение предусмотренных государственным контрактом услуг по второму этапу: невыполнение сортировки собранного картофеля, выращивание картофеля в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 убытков и неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.5. контракта заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в два этапа (этапы указаны в спецификации к контракту – Приложение № 1) в течение 10 суток с момента окончания оказания услуг по указанным этапам и подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

Истец, в качестве подтверждения выполнения им работ по второму этапу представил учетные листы тракториста-машиниста и акт приемки оказанных услуг от 14.11.2016 на сумму 1 255 637 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 18-28, 69-70), подписанный им в одностороннем порядке, поскольку ответчик от приемки услуг и подписания акта отказался со ссылкой  на ненадлежащее качество оказанных услуг, о чем на акте представителем ответчика сделана соответствующая запись о том, что не осуществлена сортировка картофеля и перевозка картофеля выполнена в количестве 139,8 тн., т.е. в объеме меньше, чем предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отказ ответчика от оплаты услуг по второму этапу, предъявленных в акте от 14.11.2016, является необоснованным.

Ненадлежащее качество оказания отдельных услуг само по себе не освобождает заказчика от необходимости исполнения его встречных обязательств, в том числе обязательств по оплате фактически оказанного объема услуг. 

Как установлено судом, в спорном акте ИП ФИО2 предъявлена к оплате стоимость услуг согласно их фактическому объему (в том числе из расчета фактического объема перевозки  139,8 тн.). 

Основания для отказа от оплаты фактически оказанных услуг в данном случае отсутствуют, оказанные услуги должны быть оплачены. 

Доводы ФКУ КП-11 УФСИН по УР о том, что согласно учета листов трактора-машиниста (далее - путевой лист), предоставленных ИП ФИО2 уборка картофеля произведена на площади 64 га, тогда как по условиям государственного контракта площадь уборки картофеля составляет 65 га, судом рассмотрены и отклонены, поскольку акт приемки оказанных услуг от 14.11.2016 таких замечаний не содержит, в претензиях  от 15.11.2016, 16.12.2016 (т. 1 л.д. 71-73) на такие недостатки услуг также не указано. Кроме того, суд принял во внимание, в отсутствие доказательств обратного, пояснения предпринимателя о том, что оставшаяся площадь в 1 га обрабатывалась «вручную»; при этом суд также учитывает, что доказательства того, что какая-либо часть площади уборки картофеля осталась необработанной, материалы дела не содержат. Документы, свидетельствующие о том, что на спорной площади  1 га картофель остался невыкопанным, ответчиком в подтверждение своих возражений о невыполнении услуги по выкапыванию картофеля в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты, в связи с  ненадлежащим качеством оказания услуги по уборке картофеля, поскольку не осуществлена его сортировка, судом не принимаются, поскольку ненадлежащее качество оказанных услуг, в случае если их результат фактически пригоден и недостаток является устранимым, не является основанием для отказа от оплаты такой услуги. 

В данном случае нормами гражданского законодательства предусмотрены другие способы защиты нарушенного права, в том числе предъявление требований об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на устранение недостатков (предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 783  Кодекса), требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании предусмотренной законом или договором неустойки. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 255 637 руб. 60 коп. долга по государственному контракту признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также ИП. ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 51 062 руб. 59 коп. за период с 25.11.2016 по 26.03.2017, которую он просил начислять по день фактической оплаты долга (расчет в тексте искового заявления, т. 1 л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных контрактом обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

 Согласно расчету суда неустойка за период с 25.11.2016 по 26.03.2017, исходя из 1/300 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, составляет 45 956 руб. 34 коп., из расчета 1 255 637,60 руб. х 9%/300 х 122 дн.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 7.1. контракта подлежит удовлетворению в сумме 45 956 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Истец просит начислять неустойку на сумму долга по день его фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, неустойка на сумму долга подлежит дальнейшему  начислению с 27.03.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании 96 267 руб. 35 коп. перечисленных в качестве обеспечение исполнения контракта на основании п. 2.9. контракта, суд отказывает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Пунктом 2.9. контракта установлено, что в соответствии с требованиями № 44-ФЗ заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной цены контракта, что составляет 96 267 руб. 35 коп. 

Указанная сумма обеспечения была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 29 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 32), что сторонами не оспаривается.

Из буквального толкования вышеприведенных нормативных требований и положений контракта следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю при условии исполнения им надлежащим образом обязательств по контракту, либо прекращения обязательств сторон по иным основаниям, при отсутствии у заказчика денежных требований, в счет погашения которых может быть зачтен данный платеж.

В рассматриваемой ситуации данные условия для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Судом установлен как факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по спорному контракту (не осуществлена сортировка картофеля, являющаяся составной частью услуги по уборке), так и наличие у заказчика денежных требований по взысканию с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обеспечительный платеж в сумме 96 267 руб. 35 коп. выполняет компенсационную, восстановительную и обеспечительную функции, поскольку заказчик вправе удержать его в счет исполнения обязательства по оплате штрафа, признав ненадлежащим исполнение обязательств по договору.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд признал их подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ФКУ КП-11 УФСИН по УР начислен ИП ФИО2 и предъявлен ко взысканию штраф в размере 192 534 руб. 74 коп. из расчета 1 925 347,40 руб. х 10%.

Согласно п. 8 Спецификации к контракту услуга по уборке картофеля включает в себя выкапывание, сбор и сортировку картофеля на свежий продовольственный (в соответствии с ГОСТ 7176-85) и прочий. 

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, при осуществлении уборки картофеля его сортировка ИП ФИО2 не производилась.

Таким образом, со стороны исполнителя допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за которое п. 7.2.2. контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 192 534 руб. 74 коп.

При этом, судом также установлено, что ФКУ КП-11 УФСИН по УР произведено удержание внесенного  ИП ФИО2 обеспечительного платежа в сумме 96 267 руб. 35 коп. 

Как следует из разъяснений, содержащих в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, внесенный ИП ФИО2 обеспечительный платеж в сумме 96 267 руб. 35 коп. засчитывается в счет исполнения его обязательства по уплате начисленного ему ФКУ КП-11 УФСИН по УР  на основании п. 7.2.2. штрафа. 

В остальной части: в сумме 96 267 руб. 39 коп. (192 534,74 руб. - 96 267,35 руб.) требования ФКУ КП-11 УФСИН по УР о взыскании штрафа признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2.2. контракта подлежащими удовлетворению.

Требование ФКУ КП-11 УФСИН по УР о взыскании 4 918 996 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков ФКУ КП-11 УФСИН по УР ссылается на то, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнены предусмотренные контрактом обязательства по выращиванию на земельном участке, принадлежащем заказчику картофеля продовольственного в объеме не менее 500 тн., указывая, что фактически на склад ФКУ КП-11 УФСИН по УР поступило 139,8 тн. картофеля, а также, что ИП ФИО2 не осуществлена сортировка собранного картофеля, в результате чего согласно расчету ФКУ КП-11 УФСИН по УР его чистый реальный убыток в связи с удорожанием (ростом) себестоимости 1 кг картофеля составил 2 658 996 руб., недополученная прибыль, вызванная недопоставкой картофеля ИП ФИО2, составила 631 896 руб., упущенная выгода, в связи с ненадлежащим исполнением контракта -  1 628 104 руб. 

Вместе с тем, из буквального толкования условий контракта  следует, что  ИП ФИО2 обязался оказать ФКУ КП-11 УФСИН по УР услуги по возделыванию и уборке картофеля (п. 1.1.), а не по его «выращиванию». 

Как следует из спецификации к контракту в обязанности исполнителя входили четко определенные услуги, которые он должен был оказать: нарезка гребней с внесением удобрений, перевозка картофеля к месту посадки, посадка картофеля, довсходная обработка междурядий, обработка гербицидами, окучивание, обработка против фитофторы, уборка картофеля (выкапывание, сбор и сортировка), перевозка выкопанного и собранного картофеля с места уборки до склада заказчика. Конкретные характеристики услуг, в том числе требования к качеству их выполнения и срокам, также предусмотрены спецификацией (столбцы 5,6 спецификации).  

Какие-либо доказательства того, что данные конкретные предусмотренные контрактом услуги (за исключением сортировки) были выполнены ИП ФИО2 некачественно, не в соответствии с требованиями контракта, что повлекло уменьшение урожая, ФКУ КП-11 УФСИН по УР в материалы дела не представлены. 

В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения услуг как по первому этапу (например, нарушение требований контракта  в части ширины междурядий, требований к транспортировке картофеля для посадки, норм посадки картофеля либо сроков выполнения данных услуг), так и по второму этапу, в частности доказательства нарушения сроков и качества  обработки, уборки (за исключением сортировки), перевозки картофеля.  

Суду не представлены доказательства того, что уменьшение количества перевезенного на склад заказчика картофеля связано с некачественным оказанием услуг по контракту, в том числе например связано посадкой картофеля не на всю предусмотренную контрактом площадь земельного участка или с нарушением норм посадки, либо вызвано некачественной его уборкой (например тем, что был выкопан и собран не весь картофель или уборка произведена не со всей площади земельного участка), либо тем, что фактически на склад перевезен не весь собранный картофель.

Уменьшение урожая картофеля (а соответственно и объема перевезенного на склад картофеля) в отсутствие доказательств некачественного оказания исполнителем предусмотренных контрактом услуг, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне исполнителя противоправных действий, а соответственно, о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Что касается дополнительных расходов заказчика, связанных с необходимостью осуществления сортировки картофеля невыполненной ИП ФИО2 при уборке картофеля, стоимость которых по расчету ФКУ КП-11 УФСИН по УР составила 79 566 руб. 56 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае дополнительные расходы (убытки) ФКУ КП-11 УФСИН по УР на сортировку картофеля в полном объеме покрываются взысканной в его пользу неустойкой, начисленной на основании п. 7.2.2. контракта.

Исходя из изложенного, предусмотренные ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований ФКУ КП-11 УФСИН по УР о взыскании убытков в общей сумме 4 918 996 руб. 00 коп. отсутствуют, в указанных встречных требованиях суд отказывает в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом при подаче первоначального иска сумма государственной пошлины, подлежит возврату ему из федерального бюджета. Государственная пошлина по встречному иску в связи с предоставленной ФКУ КП-11 УФСИН по УР по его ходатайству отсрочкой уплаты, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения дела.

ИП ФИО2 также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 63 000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлена копия договора на оказание юридических услуг от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем, поскольку доказательства фактической оплаты данных услуг в деле отсутствуют, в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. суд отказывает.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по оплате справки в Удмуртский ЦГМС в сумме 28 956 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в качестве судебных издержек могут быть возмещены только расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом и необходимые для доказывания существенных для рассмотрения дела обстоятельств. 

В данном случае представленная истцом справка Удмуртского ЦГМС, расходы на получение которой просит возместить истец, к таким документам не относится и не имеет значения для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, расходы на получение справки Удмуртского ЦГМС за счет ответчика возмещены быть не могут, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца суд отказывает.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу ФКУ КП-11 УФСИН по УР требований в общей сумме 96 267  руб. 39 коп. в первую очередь полностью погашаются судебные расходы ИП ФИО2  на оплату государственной пошлины (25 059 руб.), затем частично погашается задолженность за выполненные работы (71 208 руб. 39 коп.).

Соответственно, подлежащая взысканию с ФКУ КП-11 УФСИН по УР в пользу ИП ФИО2 после проведения судебного зачета денежная сумма составит 1 230 385 руб. 55 коп., в том числе 1 184 429 руб. 21 коп. долг (1255637,60 руб. - 71208,39 руб.) и 45 956 руб. 34 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 27.03.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также суд производит зачет государственной пошлины по первоначальному иску, подлежащей возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета (629 руб.), в счет суммы госпошлины, которая взыскивается с него в бюджет по встречному иску (915 руб.), в связи с чем взысканию с него в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 286 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 11 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 301 593 руб. 94 коп., в том числе 1 255 637 руб. 60 коп. долг и 45 956 руб. 34 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 27.03.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 059 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 629 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 19 от 14.04.2017.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 11 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 267 руб. 39 коп. штрафа; 

в доход федерального бюджета 915 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 11 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47643 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 11 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 230 385 руб. 55 коп., в том числе 1 184 429 руб. 21 коп. долг и 45 956 руб. 34 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 27.03.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

в доход федерального бюджета 47 643 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 286 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Н.В. Щетникова