ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9593/2018

20АП-1990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие              истца – общества с ограниченной ответственностью «Ойлер», ответчика – общества                         с ограниченной ответственностью «Гастон», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Гастон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 по делу № А54-9593/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Ойлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастон» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Гастон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2018 № 379/18-О в сумме 722 793 рублей 40 копеек, неустойки                       в сумме 130 619 рублей, начисленной за период с 16.10.2018 по 29.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Гастон» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами. Указывает на то, что им произведена дополнительная оплата по договору, по платежному поручению от 18.12.2018 на сумму 108 000 рублей.      

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гастон», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Ойлер» (поставщик) и ООО «Гастон» (покупатель) заключен договор поставки № 379/18-О,                  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости                        и смазки), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, ассортимент, количество, общая стоимость товара согласуются сторонами и фиксируются в приложениях к договору (товарных (товарно-транспортных) накладных либо универсальных передаточных документах) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена предварительная 100 % оплата стоимости партии товара; в случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, оплата товара производится в течение 3-х дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.2.5 договора под партией товара понимается наименование                            и количество товара, поставленного по одной товарной (товарно-транспортной) накладной либо по одному универсальному передаточному документу.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму                         1 030 793 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 12.10.2018 № 758.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 580.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 13.11.2018 направил ответчику претензию от 12.11.2018 № 109 с требованием оплатить задолженность                             в сумме 830 793 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности                в сумме 830 793 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением                                    от 16.12.2018 № 694.

С учетом произведенной оплаты истец уменьшил размер исковых требований                          в части основного долга до 722 793 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил                 из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара                                                                    на сумму 1 030 793 рублей 40 копеек подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 12.10.2018 № 758, подписанным сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрена предварительная 100 % оплата стоимости партии товара, а также предусмотрено, что в случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 3-х дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора полученный от истца товар ответчик оплатил                  не полностью, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила                       722 793 рублей 40 копеек.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки                                положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. 

Довод ответчика о несоответствии суммы иска реальной сумме долга в связи                с наличием у истца встречной задолженности перед ответчиком по другому договору, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела                               не содержится сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований.

Довод апеллянта о том, что им произведена дополнительная оплата по договору       по платежному поручению от 18.12.2018 на сумму 108 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела имеется платежное поручение от 31.10.2018 на                       сумму 200 000 рублей и платежное поручение от 16.12.2018 № 694 на                                      сумму 108 000 рублей, которая учтена истцом посредством подачи в суд заявления об уменьшении размера долга. Иные платежные документы, подтверждающие погашение долга в большем размере, в материалах дела на момент рассмотрения иска отсутствовали. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований                       для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме                                            722 793 рублей 40 копеек является правильным. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени                          в общей сумме 130 619 рублей 01 копейки  за период с 16.10.2018 по 29.12.2018.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от уплаты как долга, так и неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                    о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 130 619 рублей 01 копейки.

Удовлетворяя требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный                                пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                 за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.02.2019 по делу № А54-9593/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастон» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова