ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15587/2024

г. Вологда

29 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 по доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу № А05-15587/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>; далее – отделение) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 № 29023/24/1289673 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 163002, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу № А05-15587/2024 заявленные требования удовлетворены; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что вещи, нахождение в обороте которых не допускается, подлежат передаче для дальнейшего использования, переработки или уничтожения теми органами, которые производили их арест и изъятие. При этом нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не определяют порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов по уничтожению продукции. Полагает, что исполнение судебным приставом-исполнителем постановления в части уничтожения продукции, изъятой из оборота, будет свидетельствовать о превышении им своих должностных полномочий, предусмотренных законодательством.

Роспотребнадзор в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-11751/2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Предметом правонарушения явилась продукция (жидкость для заправки персональных электронных парогенераторов) в количестве 3 единиц с истекшим сроком годности, арестованная по протоколу наложения ареста от 10.07.2024. В соответствии с указанным решением суда арестованная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-11751/2024 не обжаловано и вступило в законную силу 16.11.2024.

В соответствии с положениями части 4.2 статьи 206 АПК РФ надлежащим образом заверенная копия решения суда и копия протокола наложения ареста от 20.07.2024 с сопроводительным письмом от 05.12.2024 направлены в отделение для принудительного исполнения в части уничтожения продукции (листы дела 8-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку в решении суда нет указания на конфискацию продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, управление оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Доводы подателей жалобы фактически сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку в резолютивной части решения суда не имеется указания на конфискацию продукции, подлежащей уничтожению. Вещи, нахождение в обороте которых не допускается, подлежат передаче для дальнейшего использования, переработки или уничтожения теми органами, которые производили их арест и изъятие. 

Такая позиция является ошибочной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-11751/2024 продукция с истекшим сроком годности, находящаяся на реализации, арестованная по протоколу наложения ареста от 10.07.2024, направлена на уничтожение.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В силу положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ, статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органом, уполномоченным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет специальный правовой статус судебных приставов – должностных лиц, на которых возложена в том числе задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц (статья 1).

При этом часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями. В то время как законодательством не предусмотрено какого-либо иного порядка для исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.

Статья 104 этого Закона определяет порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом того, что продукция с истекшим сроком годности признается опасной для жизни, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.07.2024 продукция подлежит уничтожению.

Поскольку такая продукция находилась в незаконном обороте, произвести конфискацию предметов административного правонарушения невозможно, она подлежит уничтожению в силу закона.

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на возложение определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений.

Кроме того, согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поддерживая соответствующий вывод суда, апелляционный суд отмечает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы обязательности судебных актов и своевременности исполнения, что привело к принятию незаконного постановления, которое подлежит признанию недействительным.

Оснований считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер по организации уничтожения спорной продукции, не установлено. У суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания указанного постановления недействительным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу № А05-15587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина