ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3549/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-18529/2018 о частичном удовлетворении заявления об установлении размера вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (далее – ООО «УралЭнергострой», должник). 

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении ООО «УралЭнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения от 06.02.2020) ООО «УралЭнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020. 

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» ФИО2 (далее – представитель работников ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить вознаграждение за период с 18.06.2019 года и весь последующий период конкурсного производства в размере 15 000 руб. ежемесячно (вх. № 22979 от 26.03.2020).

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 (резолютивная часть определения от 08.02.2021) заявление удовлетворено частично. Установлен размер вознаграждения представителя трудового коллектива ООО «УралЭнергострой» ФИО2 в сумме 15 000 рублей единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку до настоящего времени, выплата бывшим работникам ООО «УралЭнергострой» не осуществлена, представитель работников продолжает защищать интересы путем организации собраний, а также инициирования требований к конкурсному управляющему по взысканию дебиторской задолженности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021. 

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, представитель работников ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение в размере 15 000 руб. единовременно, исходит из того, что доказательств выполнения ФИО2 мероприятий, связанных с защитой прав и законных интересов работников должника в деле о банкротстве, проводимых на сегодняшний день, материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Собранием работников ООО «Уралэнергострой»  от 18.06.2019 по первому вопросу повестки дня приняты решения о выборе представителем работников ФИО5.

Решение собрания работников, бывших работников должника от 18.06.2019  лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац тридцать первый ст. 2, п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Названные положения закона направлены, в том числе, на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

Принимая во внимание количество бывших работников должника – 14, отсутствие решения собрания работников об установлении размера вознаграждения представителю работников,  учитывая объем работы ранее выполненной ФИО2, а также совершение действий не относящихся к компетенции представителя ратников должника (подготовка требований для взыскания дебиторской задолженности в пользу должника), суд первой инстанции правомерно определил размер вознаграждения в размере 15 000 руб. единовременно за счет должника.

Доказательств совершения мероприятий по защите прав и законных интересов работников должника в деле о банкротстве, проводимых в настоящее время, не представлено. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции признает доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 С.В. Матвеева