АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19601/2018

13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А82-19601/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легис плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 083 415 рублей 27 копеек

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Легис плюс» 

о взыскании 86 918 рублей 44 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» (далее – ООО «УМиАТ-50 МКТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (далее – Компания) о взыскании 806 400 рублей неустойки, 277 015 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а также 23 834 рубля государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2019 произведена замена истца по иску с ООО «УМиАТ-50 МКТ» на общество с ограниченной ответственностью «Легис плюс» (далее – Общество).

Компания предъявила в суд встречный иск к ООО «УМиАТ-50 МКТ» о взыскании 86 918рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 3477 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2019 суд произвел замену ответчика по встречному иску с ООО «УМиАТ-50 МКТ» на Общество.

Истец по первоначальному иску от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, встречный иск признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), ООО «УМиАТ-50 МКТ».

Решением суда от 17.06.2019 суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в части первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, исковые требования по первоначальному иску удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 772 800 рублей неустойки; встречные требования удовлетворил: взыскал с истца в пользу ответчика 86 918 рублей 44 копейки долга; произвел зачет встречных однородных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УМиАТ-50 МКТ» (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 20.06.2014 № 6 на выполнение работ по проектированию животноводческого комплекса.

Стоимость работ – 1 850 000 рублей, срок выполнения работ – 4 месяца с момента получения предоплаты в размере 70 процентов от договора (пункты 2.2, 4.1). 

В период с 08.08.2014 по 18.11.2014 ООО «УМиАТ-50 МКТ» внесло предоплату по договору в размере 1 200 000 рублей.

Исполнитель результат работ заказчику не передал. 

В силу пункта 4.4 договора в случае просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от общего размера оплаты работ за каждый день просрочки.

ООО «УМиАТ-50 МКТ» обратилось с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ, Компания заявила встречные требования о взыскании долга.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, производство по делу в части первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, исковые требования по первоначальному иску удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 772 800 рублей неустойки; встречные требования удовлетворил: взыскал с истца в пользу ответчика 86 918 рублей 44 копейки долга; произвел зачет встречных однородных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответственность на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Судебными актами по делу № А82-17650/2016 установлено, что Компания передала проектную документацию – ООО «Перспектива», которое на момент вынесения решения по указанному делу осуществляло строительство объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  апелляционной инстанций установили, что исполнитель результат работ не передавал заказчику, работы выполнены с нарушением срока, определенного договором, что влечет применение к исполнителю ответственности в виде пеней за нарушение исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с исполнителя неустойки за период когда работы должны быть выполнены до 21.12.2016 (прекращение договорных отношений по инициативе заказчика).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 01.12.2018, актов приема-передачи к нему, доверенности, выданной ФИО1 на имя            ФИО2, и не назначил судебную почерковедческую экспертизу, отклоняется судом округа.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (т.2, л.д.110)

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, выслушал пояснения ФИО3 и ФИО2 и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №  А82-19601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева