1133/2023-90311(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10349/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от  31.08.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022); от третьего лица  частного общеобразовательного учреждения «Школа комплексного развития детей и  подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» –  ФИО2 (доверенность от 28.11.2022); рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от  22.09.2023 по делу № А62-10349/2022 (судья Д.Е. Яковлев), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  317673300045671; ИНН 

<

***>) к Администрации города Смоленска (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического  надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Главное управление  Смоленской области по культурному наследию (ОГРН 1206700000495, ИНН 

<

***>),  частное общеобразовательное учреждение «Школа комплексного развития детей и подростков  с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании права собственности и встречное исковое  заявление Администрации города Смоленска к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и обязании  приведения его в первоначальное состояние,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано,  ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене решения, ссылается на то, что  земельный участок со спорным объектом расположены в границах территории объекта  

культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ федерального значения  «Культурный слой города», в границах охранной зоны ансамбля ц. Нижне-Никольской  (объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального  значения «Церковь Нижне-Никольская, 1748, колокольня 1766, часовня конец ХIХ в.»,  производство работ с учетом названных обстоятельств должно производиться с соблюдением  требований законодательства об охране памятников истории и культуры.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по  основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец по  первоначальному иску, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском о  признании права собственности на объект недвижимости (после реконструкции): здание  объекта начального и среднего общего образования с кадастровым номером 67:27:0013019:63,  общей площадью 1624,6 кв.м., по адресу: 

<

...> (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).  

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что объект был  реконструирован без получения соответствующего разрешения. Администрация города  Смоленска (далее – истец по встречному иску) обратилась со встречными исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  признании данного объекта недвижимости (после реконструкции) самовольной постройкой и  обязании приведения его в первоначальное состояние – в соответствии с техническим  паспортом – административно-складское здание (при невозможности приведения в  соответствие без сноса – снести самовольную постройку).  

Требования истца по встречному иску мотивированы, в частности, тем, что в  отношении указанного объекта отсутствует разрешение на реконструкцию.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, отказывая во  встречных правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  

закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку  предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью. Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Земельный участок с кадастровым № 67:27:0013023:234 принадлежит ИП  ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  10.04.2023.  

Согласно ЕГРН на данном земельном участке зарегистрировано административно-складское здание (нежилое здание, общей площадью 1262,8 кв.м.), принадлежащее на праве  собственности истцу по первоначальному иску.  

Истец указал, что фактически реконструкция здания заключалась в капитальном  ремонте фасадов здания, надстройке нежилых помещений; внешний облик (фасады) здания  был предварительно согласован с Администрацией города Смоленска, что не отрицалось в  судебном заседании.  

03.08.2021 получен градостроительный план земельного участка для реконструкции  административно-складского здания под объект начального и среднего общего образования.  

Постановлением Администрации города Смоленска от 23.03.2023 № 673-адм внесены  изменения в проект планировки и межевания застроенной территории, в том числе, согласно  приложению 2 внесены изменения в проект планировки – наименование объекта изменилось –  «Реконструкция административно-складского здания под объект начального и среднего  общего образования».  

Согласно представленной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым   № 67:27:0013023:234 имеет виды разрешенного использования – дошкольное, начальное и  среднее общее образование, в связи с чем целевое использование и размещение объекта  соблюдены.  

Истец по первоначальному иску обращался в уполномоченный орган за выдачей  разрешения на реконструкцию, в чем ему было отказано по причине непредставления  требуемых документов (т.д. 1, л.д. 131-163).  

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности  на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных  и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Судом в рамках настоящего дела назначены две судебные экспертизы. В соответствии с  выводами первой судебной экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности  (в части расчета пожарного риска) ООО «Эпос-проект» и персонально эксперта ФИО5 спорный объект имеет такое объемнопланировочное и  организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает  требуемому и не превышает значение одной миллионной в год. В экспертном заключении от  19.04.2023 № 15 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области и в дополнительной  экспертизе на соответствие требованиям пожарной безопасности № 69 от 14.07.2023 сделан  вывод, что объект по результатам устранения недостатков соответствует требованиям  пожарной безопасности. Эксперты по результатам проведенных судебных экспертиз дали  пояснения в судебном заседании, подтвердив безопасность объекта.  

Суд области с учетом характера изменений (в частности, осуществления надстройки  нежилых помещений над правой частью одноэтажного крыла и увеличения высоты  одноэтажного крыла здания, изменения первоначального целевого использования объекта) и  выводов первой экспертизы счел, что в данном случае произведены работы по реконструкции  объекта.  

Пунктом 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не установлено законом,  иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.  

Истец по встречному иску по результатам проведения судебных экспертиз выводы не  оспорил, ходатайств о назначении дополнительных (повторных) экспертиз не заявлял; указал,  что с учетом выводов судебных экспертиз в отношении самовольной постройки имеется довод  только о несоблюдении разрешительного порядка.  

Главное управление Смоленской области по культурному наследию указало, что  земельный участок со спорным объектом расположены в границах территории объекта  культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации  федерального значения «Культурный слой города», в границах охранной зоны ансамбля ц.  Нижне-Никольской (объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов  Российской Федерации регионального значения «Церковь Нижне-Никольская, 1748 г.,  колокольня 1766 г., часовня конец XIX в.»; производство работ с учетом названных  обстоятельств должно производиться с соблюдением требований законодательства об охране  памятников истории и культуры.  

Апелляционная инстанция находит не имеющим правового значения довод жалобы о  нахождении земельного участка истца в границах территории объекта культурного наследия,  поскольку судом области при вынесении решения учтены выводы строительно-технической  экспертизы, согласно которой спорная реконструкция произведена на существующих  фундаментах без воздействия на культурный слой земельного участка, а фундамент под  участок несущей стены соответствует проектным решениям. Кроме того, в материалах дела  имеется письмо СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и  культуры» от 21.02.2023 № 090/02-01 (т.д. 4, л.д. 76) согласно которому еще в процессе  строительства здания (во времена существования СССР) на грунт в пятне застройки было  оказано значительное техногенное воздействие, в связи с чем в настоящее время не требуется  археологических мероприятий по обследованию фундаментов внутри пятна застройки  существующего здания.  

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что нет  обстоятельств, препятствующих признанию права собственности за истцом после  реконструкции здания.  

В материалы дела также представлены положительные экспертные заключения ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» по результатам лабораторных  испытаний параметров санитарно-гигиенических требований (от 19.12.2022 №№ пр11252 и  пр11253, от 22.12.2022 №№ пр10365, 10398 и пр10353, от 28.08.2023 № 11461).  

В соответствии со статьей 131 ГК РФ собственности на недвижимое имущество  требует государственной регистрации.  

Согласно техническому отчету об объекте недвижимости общая площадь объекта  составляет 1624,6 кв.м.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28  Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод  о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве  (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.  

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом  случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.  

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли  отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение  направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации  постройки.  

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) иск о признании права  собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий,  

указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков  явного и намеренно недобросовестного поведения.  

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о  несоблюдении истцом порядка получения разрешения на реконструкцию, поскольку из  материалов дела следует обратное. Истец неоднократно принимал меры к легализации  постройки, невозможность легализовать постройку в административном порядке послужила  основанием для обращения в суд.  

В связи с отсутствием препятствий для признания права собственности в порядке  статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования  по встречному иску о приведении объекта в первоначальное состояние, и признал право  собственности на самовольную постройку (после реконструкции).  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2023 по делу  

 № А62-10349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина   Л.А. Капустина