﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51362/2019

Дело № А57-26779/2018

г. Казань

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» 

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 08.04.2019 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-26779/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН 6452938210, ОГРН 1086450008809) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» (ИНН 6439086157, ОГРН 1146439002929) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (далее – ООО «МТК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» (далее – ООО «Балаковоагропром», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.01.2018 № 3Б в размере 143 874,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.06.2019, с ООО «Балаковоагропром» в пользу ООО «МТК Групп» взыскана задолженность в размере 143 874,39 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Балаковоагропром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО «Балаковоагропром» перед ООО «МТК Групп» отсутствует, так как 20.12.2018 он произвел оплату в сумме 84 873,56 руб., а товар на сумму 59 000,83 руб. истцом ответчику не передавался, что неправомерно не было учтено судами.

Также ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «МТК Групп» (поставщик) и ООО «Балаковоагропром» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.01.2018 № 3 Б, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку кровельных и теплоизоляционных материалов покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте и количестве, предусмотренных в письменной заявке покупателя, а также в счете на материал. 

ООО «МТК Групп» указывает, что по товарным накладным от 07.05.2018 № 271, от 15.05.2018  № 301, от 17.05.2018 № 328, от 31.05.2018 № 406, от 25.06.2018 № 516, от 03.07.2018 № 566; от 09.07.2018 № 614, от 10.08.2018 № 788, от 19.09.2018 № 961, от 21.09.2018 № 982, от 25.09.2018 № 993, от 25.09.2018 № 995, от 03.10.2018 № 1032, от 12.10.2018 № 1086, от 18.10.2018 № 1118 поставило ООО «Балаковоагропром» товар на общую сумму 1 506 444,12 руб., который был оплачен не в полном объеме.

Непогашение ответчиком задолженности в размере 143 874,39 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что товар на сумму 59 000,83 руб. им не принимался и, как следствие, не подлежит оплате.

Так, факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленной в дело товарной накладной, содержащей сведения о наименовании поставленного товара, его количестве, цене, стоимости (л.д. 20-21). 

Данная товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений, с заверением подписи печатью. 

О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено. 

При таком положении спорный товар верно признан поставленным ответчику и подлежащим оплате.

В подтверждение частичного погашения задолженности на сумму 84 873,56 руб. ответчик представил платежное поручение от 20.12.2018 № 728 об осуществлении платежа после принятия иска к производству суда.

Наряду с тем, данное доказательство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и в нарушение правил о распределении бремени доказывания, не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обосновано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принял соответствующий документ, приложенный к апелляционной жалобе, с указанием на то, что ответчиком не доказана уважительность причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что платежный документ (платежное поручение от 20.12.2018 № 728) может быть учтен сторонами на стадии исполнения решения суда первой инстанции. То есть права ответчика не являются нарушенными.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о рассмотрении дела и его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания противоречат материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления от 30.11.2018 было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено адресатом 10.12.2018 (л.д. 52). 

Также 11.02.2019 адресат получал определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2019 (л.д. 59). 

Кроме того, все документы по делу своевременно публиковались на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе, однако, доказательства в подтверждение собственной позиции не представлял. 

Следует отметить, что факт осведомленности ответчика о рассмотрении дела он подтверждает собственным утверждением о направлении им суду 28.02.2019 отзыва на исковое заявление.

В действительности отзыв ответчика в суд не поступал и к материалам дела не приобщался. Доказательства отправления отзыва ответчиком либо посредством почтовой связи, либо посредством электронного документооборота не представлены.  

Таким образом, неблагоприятные последствия наступили для ответчика в связи с его собственным бездействием по своевременной реализации процессуальных прав и ввиду отсутствия уважительных причин необеспечения доказательственной базы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2019 по делу № А57-26779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева