АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14561/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью                     «УТЭК-Синтез» (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (626191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В судебном заседании участвовала представитель муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» -                   ФИО2 по доверенности от 20.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании 5 573 484 рублей задолженности по договору                    на поставку мазута топочного ТКМ16 для котельной, находящейся в посёлке Демьянка Уватского района Тюменской области от 21.04.2021 № М(ТКМ)-4/2021 (далее – договор), 38 008 рублей 21 копейки пени за период с 17.06.2021 по 04.08.2021 с последующим начислением, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ответчика в связи                         с его реорганизацией 30.07.2021 в форме присоединения на муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – предприятие, ответчик).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учтено, что акты сверки, подписанные исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО3, не являются надлежащими доказательствами, так как она действовала без доверенности; неправильно применена статья 183 ГК РФ, так как указанное лицо также не наделено полномочиями                                  на подписание счетов-фактур; в представленных истцом транспортных накладных имеется ряд нарушений (не прописаны масса груза, количество грузовых мест, адрес выгрузки); путевые листы не являются доказательствами поставки товара; положения Федерального закона «О бухгалтерском учёте» не предоставляют право исполняющему обязанности главного бухгалтера действовать от отмени ответчика без доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя                            в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик, правопредшественник) заключён договор, предметом которого является закупка мазута топочного ТКМ-16 по ТУ 38.401-58-74-2005 с изменениями 1 - 4 (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная его стоимость составляет: 6 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 1 050 000 рублей и рассчитана, исходя из цены реализации 1 тонны мазута топочного ТКМ-16 по ТУ 38.401-58-74-2005 с изменениями 1 - 4 в размере 25 200 рублей,                                   в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 договора расчёт с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара не более, чем в течение 60 календарных дней с даты подписания товарных накладных, на основании счёта (счёта-фактуры), товарной накладной.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что отгрузка, доставка, разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика в круглосуточном режиме по адресу: 

<

...>.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                                  от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком передан заказчику, а заказчиком принят товар на общую сумму 5 573 484 рубля по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.04.2021 № 81, от 20.04.2021 № 82, от 22.04.2021 № 83, от 26.04.2021 № 84, от 28.04.2021 № 90, от 30.04.2021 № 91, от 05.05.2021 № 92, от 10.05.2021 № 93, от 19.05.2021 № 96 и транспортным накладным от 15.04.2021 № 17,  от 19.04.2021 № 18, от 21.04.2021 № 19, от 25.04.2021 № 20, от 27.04.2021 № 21, от 28.04.2021 № 22, от 05.05.2021 № 23, от 09.05.2021 № 24, от 17.05.2021 № 25, подписанным представителем покупателя без замечаний и возражений.

Заказчиком встречные обязательства по оплате поставленного по договору товара      не исполнены.

Между обществом и предприятием составлен акт сверки взаимных расчётов                                            за период с 01.01.2021 по 28.05.2021, подписанный со стороны заказчика исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО3 без возражений, согласно которому                   у заказчика перед поставщиком имеется задолженность в размере 5 573 484 рублей.

Обществом направлена предприятию претензия от 15.06.2021 № 20-06                                   с требованием об оплате задолженности по договору в размере 5 573 484 рублей.

Поскольку претензионные требования заказчиком оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 58, 182, 183, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, установив факт поставки истцом товара ответчику и принятия его последним                              без замечаний по ассортименту, количеству и качеству, суды обеих инстанций пришли              к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятого им товара, сочтя правомерным применение поставщиком неустойки в связи с нарушением предприятием срока оплаты товара по договору, признали законными и обоснованными заявленные исковые требования, учтя арифметическую правильность представленного истцом расчёта иска, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД и пр. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо может опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые применимы и к отношениям поставки).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции и апелляционная коллегия пришли к обоснованному выводу                                о доказанности факта наличия у заказчика задолженности по договору перед поставщиком                                      и соответствующей обязанности по её оплате, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, верно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия задолженности со ссылками на статьи 53, 183 ГК РФ, положения Федерального закона «О бухгалтерском учёте» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015   № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что подписание актов сверки,                              УПД от 19.05.2021 исполняющей обязанности главного бухгалтера/директора ФИО3, связано с её противоправными действиями, с учётом того,                                что в договоре стороны не согласовали условие о конкретных уполномоченных лицах, полномочия лица, подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки                     в силу статьи 182 ГК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав (в том числе на заявление соответствующих ходатайств) последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены                           на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оценённых по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ,                  и предоставления новых доказательств, что исходя из принципов окончательности                           и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа                             не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1