АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26303/2025

г. Иркутск

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (ИНН 3804048640, ОГРН 1123804001837, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, П/Р П 06, стр. 82/2)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам поставки № У/ПА-93 от 28.02.2023, № У/ПВ-21 от 30.05.2024, № У/ПВ-03 от 20.12.2024,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.10.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (далее – истец, ООО «Братский бензин») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, АО «ДСИО») о взыскании 1 829 526 рублей 25 копеек – задолженности по договорам поставки № У/ПА-93 от 28.02.2023, № У/ПВ-21 от 30.05.2024, № У/ПВ-03 от 20.12.2024, 523 976 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024 по 31.10.2025.

В обоснование исковых требований ООО «Братский бензин» ссылается на поставку им в адрес АО «ДСИО» продукции на общую сумму 1 829 526 рублей 25 копеек, обязанность по оплате которой по настоящее время не исполнена.

В своем отзыве, АО «ДСИО», не оспаривая наличие задолженности, указывает на произведенную оплату в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 794463 от 05.11.2025, в связи с чем имеющаяся задолженность составляет 1 729 526 рублей 25 копеек, которая ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение АО «ДСИО» просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей взысканию государственной пошлины.

В возражениях на отзыв ООО «Братский бензин» указывает на то, что оплата по платежному поручению № 794463 от 05.11.2025 произведена по иному договору поставки № О96/25 от 29.10.2025, заключенному после подачи иска. Истец также полагает, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена законом.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска сделано представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.10.2025, предусматривающей право на признание иска.

На основании изложенного, суд принимает сделанное ответчиком заявление о признании иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Доказательств иного не представлено.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2023, 30.05.2024, 20.12.2024 между ООО «Братский бензин» (поставщик) и АО «ДСИО» (покупатель) заключены договоры поставки сезонного дизельного топлива, бензина АИ-92 № У/ПА-93, № У/ПВ-21, № У/ПВ-03, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сезонное дизельное топливо, бензин АИ - 92 (товар) наименование, ассортимент, цены, которого определены в номенклатурном перечне (Приложение №2), сроки, объем и условия поставки определены в спецификации (Приложение №1).

Оплата по договору осуществляется в течение срока, указанного в Спецификации к договору (пункты 5.9 договоров поставки).

Согласно спецификациям (Приложение №1 к договорам) оплата товара осуществляется за каждую партию товара по факту его передачи в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов № КА-860 от 09.04.2025 и № КА-1970 от 12.09.2025 следует, что задолженность АО «ДСИО» по договорам № У/ПА-93 от 28.02.2023, № У/ПВ-21 от 30.05.2024, № У/ПВ-03 от 20.12.2024 составляет 1 829 526 рублей 25 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Братский бензин» направило в адрес АО «ДСИО» претензию № 215 от 12.09.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам поставки.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров поставки № У/ПА-93 от 28.02.2023, № У/ПВ-21 от 30.05.2024, № У/ПВ-03 от 20.12.2024 суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанных сторонами договоров, суд пришел к выводу том, что они содержат все существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов подтверждается и ответчиком признается наличие у него задолженности в размере 1 829 526 рублей 25 копеек. В судебном заседании ответчик также признал указанную задолженность.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 829 526 рублей 25 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 523 976 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2024 по 31.10.2025.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Братский бензин» уплачена государственная пошлина в размере 95 605 рублей по платежному поручению № 5058 от 30.10.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 682 рублей суд относит на ответчика, а в части 66 923 рублей государственная пошлина подлежит возврату ООО «Братский бензин» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 829 526 рублей 25 копеек – основной долга, 523 976 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 682 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 66 923 рубля – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина