ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-2896/2017

г. Воронеж

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

           Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО3: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАРА +»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО5: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО6: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО7: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО8: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП ФИО9: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО10: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО11: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу №А48-2896/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН 

<

***>) о привлечении в качестве соответчика ФИО12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>) 1) об обязании ООО «НИКА» устранить препятствия в перетоке электрической энергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, путем возобновления подачи напряжения на электроустановки общества, расположенные по адресу: 

<

...>, РУ - 0,4 кВ Гальванического цеха №2, 2) об обязании ООО «НИКА» подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: (1) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 

<

***>), (2) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», (3) акционерное общество «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>), (4) ФИО2, (5) ФИО3, (6) общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН 

<

***>), (7) ФИО4, (8) общество с ограниченной ответственностью «ДАРА +» (ОГРН 

<

***>), (9) ФИО5, (10) ФИО6, (11) ФИО7, (12) ФИО8, (13) индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 317574900013302), (14) ФИО10, (15) ФИО11, (16) общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее – истец, ООО «Подкова удачи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик, ООО «НИКА») об обязании ООО «НИКА» устранить препятствия в перетоке электрической энергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, путем возобновления подачи напряжения на электроустановки общества, расположенные по адресу: 

<

...>, РУ – 0,4 кВ Гальванического цеха №2; об обязании ООО «НИКА» подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности. 

Также ООО «Подкова удачи» было заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО12, который является собственником здания, в котором расположено электросетевое оборудование, присоединенное к помещениям истца. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу №А48-2896/2017 ООО «Подкова удачи» было отказано в привлечении к участию в деле соответчика,  ФИО12 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Подкова удачи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «НИКА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Подкова удачи».

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес истца к новому участнику процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию, направлено ли ходатайство на защиту нарушенных либо прав и законных интересов истца. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. 

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что в случае удовлетворения иска ФИО12 возможно будет чинить ему препятствия в подключении электросетевого оборудования и доступе к нему. 

Требования к ООО «Ника» основаны на положениях абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО12 является владельцем электросетевого хозяйства закрытого распределительного устройства (далее - ЗРУ), к которому присоединены сети истца, в дело не представлено. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010, свидетельство о праве собственности ФИО12 на объект механический цех, сведения техпаспорта о расположении в указанном здании помещения электрощитовой, не являются доказательствами, подтверждающими владение ФИО12 ЗРУ, расположенным в принадлежащем ему здании – механический цех. 

Таким образом, суд области пришел к выводу, что требования к ООО «Ника» и ФИО12 различны по основаниям и предмету доказывания. 

Судом не установлено, что у ООО «Ника» и ФИО12 права и обязанности по отношению к истцу имеют одно основание, а также, что предметом спора являются однородные права и обязанности.

Привлечение ФИО12 в качестве соответчика в настоящее дело не направлено на своевременное разбирательство и может привести к затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью выяснения и исследования обстоятельств, предоставления доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) оснований, указанных в обоснование требований. 

Предположения заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска ФИО12 возможно будет чинить ему препятствия в подключении электросетевого оборудования и доступе к нему, не основаны на доказательствах по делу.

Защита нарушенных прав ООО «Подкова удачи» может быть осуществлена посредством подачи самостоятельного иска к ФИО12 в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подведомственности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для привлечения в дело физического лица - ФИО12 в качестве соответчика по настоящему спору, рассматриваемому арбитражным судом. 

Однако, учитывая обстоятельства принадлежности ФИО12 здания, в котором расположено электросетевое оборудование, имеющего ранее технологическое присоединение к объектам истца, суд счел, что решение по указанному делу может повлиять на права и обязанности ФИО12 по отношению к одной из сторон спора, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО12

Довод жалобы о том, что исходя из договора купли-продажи №4 к/л от 15.01.2009, технического паспорта на механический цех № 2 на первом этаже здания имеется помещение электрощитовая, что подтверждает владение ФИО12 ЗРУ-0,4 кВ цеха№2 отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Доказательств принадлежности электросетевого хозяйства закрытого распределительного устройства гражданину ФИО12 не представлено.

Между тем, в рамках настоящего дела разрешается вопрос об обязании устранить препятствия в перетоке электрической энергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, путем возобновления подачи напряжения на электроустановки общества, расположенные по адресу: 

<

...>, РУ - 0,4 кВ Гальванического цеха №2, об обязании подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах дела оснований для привлечения ФИО12 в качестве соответчика по настоящему спору не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Ника» осуществляет оперативно- диспетчерские функции в отношении ЗРУ, то есть ООО «Ника» и ФИО12 имеют права и обязанности по отношению к одному и тому же предмету – ЗРУ, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют. 

Ссылки апеллянта  на отсутствие у него фактического доступа к ЗРУ, расположенному в помещении, принадлежащем ФИО12, отклоняется в связи с тем, что в рамках настоящего дела разрешается иной правовой вопрос в соответствии с предметом иска. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Подкова удачи»без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу №А48-2896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Г.Н. Кораблева 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина