ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59990/17

19 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Калейдоскоп» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

от комитета по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск Московской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-59990/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» к комитету по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения и  обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – заявитель, общество, ООО «Калейдоскоп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет), со следующими требованиями:

- признать незаконным выраженное в уведомлении о возвращении исполнительного

документа исх. № 13/389-исх от 02.05.2017 решение комитета по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск об отказе во взыскании с МБУ ФСК «Заречье» в пользу ООО «Калейдоскоп» на основании исполнительного листа ФС № 015342919 по делу № А41-78008/16 неустойки исходя из ставки неустойки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства;

- обязать комитет по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск взыскать с МБУ ФСК «Заречье» в пользу ООО «Калейдоскоп» на основании исполнительного листа ФС № 015342919 по делу № А41-78008/16 неустойку исходя из ставки неустойки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-59990/17 заявленные требования удовлетворены (л. д. 29-32, том 1).

Не согласившись с решением  суда, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также в связи неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей комитета и общества, Десятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2017 Арбитражным судом Московской области на основании судебного акта по делу № А41-78008/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 015342919 о взыскании с МБУ ФСК «Заречье» в пользу ООО «Калейдоскоп» задолженность в размере 189 689,59 руб., неустойки за период с 26.09.2016 по 16.11.2016 в размере 2 959,16 руб., штраф в размере 4 742,24 руб., неустойки исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 6 921, 73 руб.

ООО «Калейдоскоп» направило заявление и вышеуказанный исполнительный лист в комитет по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск Московской области для исполнения, и который был исполнен частично: с должника в пользу ООО «Калейдоскоп» взыскано: задолженность в размере 189 689,59 руб., неустойка за период с 26.09.2016 по 16.11.2016 в размере 2 959,16 руб., штраф в размере 4 742,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 921, 73 руб.

Комитетом по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск Московской области 02.05.2017 принято решение (уведомление) от 02.05.2017 № 13/3189-исх о возвращении исполнительного листа серии ФС № 015342919, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78008/16, в связи с тем, что полномочия по проведению расчета в части взыскания неустойки исходя из ставки неустойки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от СУММЫ неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, на финансовый орган муниципального образования не возложены.

Заявитель, не согласившись с указанным решением комитета, 15.05.2017 обратился с жалобой в комитет по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск Московской области.

В соответствии с ответом комитета по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск Московской области от 14.06.2017               № 13/535-исх. на жалобу ООО «Калейдоскоп» следует, что на основании п. 3 «г», ч. 20, ст. 30 Федерального Закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа). Учитывая вышеизложенное, исполнительный документ в части взыскания неустойки, исходя из ставки неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, возвращен взыскателю правомерно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный лист серии ФС № 015342919, выданный 20.01.2017 Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу № А41-78008/16, предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением вышеназванных требований действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлен закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым относятся: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в отношении бюджетного учреждения, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Принимая закон № 83-ФЗ и устанавливая дополнительное основание для возврата поступивших на исполнение документов (отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию), законодатель не внес каких-либо изменений в иные законодательные акты, которые устанавливают требования к исполнительным документам и регулируют вопросы исполнения судебных актов, в частности, в АПК РФ, БК РФ, Законе об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возврат исполнительного листа серии ФС № 015342919 без исполнения по мотиву указания в нем на взыскание неустойки, исходя из ставки неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства влечет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью этого права), гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и противоречит основам исполнительного производства и задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что комитет обязан исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 015342919, соответствующего резолютивной части решения от 20.12.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78008/16, содержащего точное указание суммы, на которую подлежит начислению неустойка, даты, с которой подлежит начислению неустойка, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и периода, в течение которого подлежит взысканию неустойка.

Из положений главы 24.1 БК РФ следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Учитывая изложенное выше,  требование заявителя о признании незаконным решения комитета по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск от 02.05.2017 исх. № 13/389-исх об отказе во взыскании с МБУ ФСК «Заречье» в пользу ООО «Калейдоскоп» на основании исполнительного листа ФС № 015342919 по делу       № А41-78008/16 неустойки исходя из ставки неустойки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу норм процессуального права, содержащихся в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным (незаконным).

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Комитетом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-59990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева