ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23197/2023

Дело № А41-79521/21

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цветочная компания Харченко» на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-79521/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветочная компания Харченко»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ» ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании ООО «Цветочная Компания Харченко» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ» ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветочная Компания Харченко».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в отношении ООО «Цветочная Компания Харченко» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Цветочная Компания Харченко» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В рамках рассматриваемого дела 07.03.2023 (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр») в суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 102 500 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 10 221 руб., установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО «Цветочная Компания Харченко» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 112 721 руб., из которых 102 500 руб. фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 10 221 руб. фактически понесенные за процедуру наблюдения расходы.

При этом судом не было разрешено требование об установлении процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по указанному вопросу.

В судебном заседании рассматривался вопрос о вынесении дополнительного определения по установлению процентов вознаграждения временного управляющего ФИО3 в размере 60 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области 03.10.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Цветочная Компания Харченко» в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для установления суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве, касающихся взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

12.05.2022 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим размер процентов по вознаграждению составил 60 000 руб.

Судом установлено, что именно добросовестное исполнения обязанностей арбитражным управляющим стало побудительным мотивом для удовлетворения требований кредитора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для установления процентов по возрождению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу №А41-79521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В. Досова

А.В. Терешин