АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10231/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело № А47-8829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект» (далее – общество «Мегапроект», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу № А47-8829/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мегапроект» – ФИО1 (доверенность от 27.05.2020).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Мегапроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 120 232 руб. 25 коп., возникшего в связи с невыполнением в полном объеме работ в рамках контракта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «Мегапроект» обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.09.2019                       № 0153300004519000065, выраженного в Уведомлении от 14.05.2020                                       № 1/700. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (далее - ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать. Как указывает кассатор, действия по расторжению договора по своей юридической природе являются сделками, в связи с чем к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме. С учетом буквального толкования уведомления Администрации о расторжении муниципального контракта, апеллянт считает, что истец предложил расторгнуть договор в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не воспользовался правом, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, указанный контракт не является расторгнутым. Кроме того, в указанном уведомлении № 1/700 от 14.05.2020 истец предложил расторгнуть весь контракт, в том числе в части документации, принятой без возражений (здание ДОО на 140 мест в ЖК «Заречье» пос. Ленина Оренбургского района Оренбургской области.), что, по мнению подателя жалобы, является неправомерным. Указывает, что истец не выполнил свои встречные обязательства по заключенному контракту от 24.09.2019                                                       № 0153300004519000065 в части своевременного предоставления актуальных технических условий (исходных данных), необходимых для исполнения контракта, что повлияло на результаты государственной экспертизы. Между тем полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной обществом проектной документации неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ, что не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем суды не определили факт неисполнения встречных обязательств со стороны истца и факт приостановления исполнения контракта со стороны ответчика в качестве юридически значимых, и соответственно указанные обстоятельства остались без надлежащей правовой оценки судов. Также отмечает, что суды в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 12.12.2019, несмотря на то, что истцом указанные требования не заявлялись, тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом «Мегапроект» (исполнитель) 24.09.2019 заключен муниципальный контракт № 0153300004519000065 по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства трех детских садов на 140 мест, расположенных на территории Оренбургского района Оренбургской области. 

Перечень обязанностей исполнителя закреплен в пункте 5.4 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан: 

- передать выполненную работу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», своевременно устранять выявленные замечания (подпункт 5.4.2); 

- передать Заказчику выполненную работу в объеме, определенном Техническим заданием и Календарным планом, с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт 5.4.3); 

- приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполнения Работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ (подпункт 5.4.9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия контракта - до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. 

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта (24.09.2019) до 15.12.2019. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 6 180 348 руб. 37 коп. 

Истцом оплата работ произведена платежными поручениями № 487638 от 08.10.2019, № 589809 от 18.10.2019, № 400299 от 23.12.2019, № 499490 от 27.12.2019, на общую сумму 6 180 348 руб. 37 коп. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 1 к муниципальному контракту от 24.09.2019 срок действия контракта продлен до 30.03.2020, а срок выполнения работ по контракту - до 15.03.2020. Этим же соглашением был изменен календарный план выполнения контракта, которым в частности предусматривалось в период с декабря 2019 года по март 2020 года осуществить техническое сопровождение государственной экспертизы сметной документации.

На момент окончания срока действия контракта (30.03.2020) ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 5.4.3 контракта, не представил проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по двум детским садам (в отношении одного из трех детских садов получено положительное заключение, в отношении двух оставшихся не получено). 

Администрация 14.05.2020  направила ответчику уведомление № 1/700 о расторжении муниципального контракта от 24.09.2019                                                      № 0153300004519000065, в связи с нарушением сроков исполнения работ, согласно которому представленная исполнителем документация не соответствует действующим нормативным документам, поскольку предоставлена не в полном объеме и не содержит положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.4.3 контракта), что исключает возможность ее пользования по назначению.

В адрес ответчика истец направил претензию в связи с существенными нарушениями условий муниципального контракта со стороны ответчика, с требованием перечислить обратно оплату, полученную по муниципальному контракту № 0153300004519000065 от 24.09.2019 в размере 6 180 348 руб.                   37 коп. в срок до 25.05.2020. 

Поскольку обществом «Мегапроект» претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Общество «Мегапроект», полагая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с регулярным неисполнением им своих обязательств по контракту, заявило встречные исковые требования о признании незаконным решения принятого Администрацией об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.09.2019                                                           № 0153300004519000065, выраженного в Уведомлении от 14.05.2020 № 1/700.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств встречного исполнения на сумму полученных в рамках контракта денежных средств со стороны ответчика, что является неосновательным обогащением последнего. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения контракта со стороны истца ввиду того, что материалами дела подтверждается, что в установленный срок работы не были выполнены.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные исковые требования Администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения основываются на том, что заказчиком произведена оплата части работ, которая фактически, ответчиком не выполнялась, сумма неосновательного обогащения составила 4 120 232 руб. 25 коп. 

Как следует из условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована. 

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. 

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. 

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). 

Согласно условиям, указанным в государственных контрактах, проведение государственной экспертизы начинается после подписания контракта и представления заказчиком или плательщиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с контрактом, а завершается направление заказчику заключения государственной экспертизы в электронной форме. 

Из экспертных заключений от 30.04.2020, 22.05.2020, 21.05.2020 и пояснений лиц, участвующих в деле, судами установлено, что ответчик обращался к третьему лицу за проведением экспертизы и получением экспертного заключения. 

В ходе проведения проверки предоставленной проектной документации выявлено большое количество недостатков, как в проектной документации, так и в исходно-разрешительной документации. 

Уведомления о недостатках, выявленных в процессе проведения экспертизы проектной документации по детскому саду (п. Ленина, Оренбургский район, Оренбургская область) направлены в адрес истца (заказчика) письмами: № 14166 от 25.12.2019, № 36 от 20.01.2020, № 46 от 22.01.2020, № 206 от 28.02.2020, № 265 от 12.03.2020, № 434 от 13.04.2020,                 № 437 от 14.04.2020. 

После устранения указанных замечаний, 30.04.2020 зарегистрировано положительное заключение государственной экспертизы по одному из трех объектов. 

В отношении двух детских садов (с. Ивановка и с. Нежинка) также направлены заказчику письма с уведомлением о недостатках, в связи с их не устранением получены отрицательные заключения. Недостатки проектной документации, послужившие основание для выдачи отрицательных экспертных заключений изложены в пунктах 5.2 текста заключений. 

Таким образом, работы в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнены не были, предусмотренное контрактом обязательство о получении положительного заключения государственной экспертизы не исполнено, в связи чем истцом принято решение о расторжении контракта. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы, рассчитанной как 2/3 от цены контракта, поскольку по одному проекту получено положительное заключение. 

Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил – получение положительного заключения в рамках муниципального контракта по двум объектам. 

Факт перечисления указанной денежной суммы в размере 4 120 232 руб. 25 коп. на счет ответчика подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 120 232 руб. 25 коп., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств или доказательств выполнения обязательств по договору на указанную сумму со стороны ответчика, что свидетельствует о недоказанности ответчиком встречного исполнения на сумму полученного, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о признании незаконным решения Администрации об одностороннем расторжении муниципального контракта, суды исходили из следующего. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как следует из пункта 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. 

Как следует из пункта 11.6 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик указывал, что получив уведомление 27.05.2020, направил возражения от 08.06.2020. 

Из содержания уведомления от 14.05.2020 № 1/700 однозначно следует выраженное намерение заказчика отказаться от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему. Более того, из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, однозначно следует, что решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 15 дней с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, о том, что данное уведомление является решением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, следует также из возражения исполнителя на уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта № 90 от 08.06.2020, в котором он просит отозвать данное уведомление в связи с приостановлением выполнения работ 19.03.2020, которое находится в материалах дела в качестве доказательств об уведомлении ответчика о принятом решении со стороны истца.

С учетом изложенного, вопреки доводу заявителя жалобы о том, что данное уведомление по своему буквальному содержанию является лишь предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, как верно указано судами, указанное уведомление является намерением и решением заказчика о расторжении муниципального контракта, так как после получения возражения ответчика от 08.06.2020 решение заказчиком не отозвано.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальный контракт от 24.09.2019 № 0153300004519000065 не содержит условия о продлении срока выполнения работ. 

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. 

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Как верно отмечено судами, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации.

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, ответчик тем самым согласился выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы в том объеме, который определен техническим заданием к контракту. Ответчик, заключая контракт, принял на себя обязательства по его исполнению. 

Как профессиональный подрядчик, ответчик должен был изначально оценить возможность выполнения работ с учетом представленных исходных данных. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что о приостановлении выполнения работ ответчиком заявлено только 13.02.2020, то есть, за пределами срока выполнения работ. 

Кроме того, ответчик во исполнение условий контракта не обращался к истцу с момента получениях исходных данных и своевременно не предупреждал его о том, что представленные истцом исходные данные не полные, не соответствуют действующему законодательству, препятствуют ответчику качественно и в срок выполнить работы, несут неблагоприятные последствия для заказчика и являются основанием для приостановления или отказа от выполнения работ и тем самым лишили истца возможности при наличии препятствий к выполнению работ разрешить вопрос о целесообразности проведения работ в рамках заключенного муниципального контракта. 

Между тем исполнитель о наличии нарушений заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, необходимых исходных данных в нарушение требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до начала работ не заявил, к работам приступил, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что имеющихся исходных данных, переданных исполнителю заказчиком при заключении контракта, было достаточно. 

Таким образом, как верно указано судами, ответчик при получении исходных данных, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

При этом ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Материалами дела подтверждается оказание истцом содействия ответчику в выполнении работ, представлении имеющейся документации, запросах информации у других лиц. Письма направлялись на протяжении всего периода выполнения работ. Вина заказчика в данном случае не доказана. О приостановлении работ в связи с отсутствием данных, истец заявил за пределами срока выполнения работ. 

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение истцом контракта обоснованно признано судами правомерным ввиду того, что материалами дела подтверждается, что в установленный срок работы не были выполнены. При этом обществом не доказано, что невыполнению работ исполнителем предшествовали измененные обстоятельства, носящие такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены обществом с использованием разумных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558). 

Вопреки доводу общества о том, что истец предложил расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не воспользовался правом, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем указанный контракт не является расторгнутым, судами обоснованно указано, что решение заказчика об одностороннем расторжении вступило в силу, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта в судебном порядке. Указанный довод об оформлении данного отказа в виде сделки правомерно признан судами несостоятельным. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований при указании на ничтожность дополнительного соглашения, правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам спора и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу                 № А47-8829/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              И.А. Татаринова